Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Указано на непередачу застройщиком квартиры в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М., при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2017 гражданское дело
по иску К.О. к акционерному обществу "БЗСК-Инвест" о восстановлении нарушенных прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия,
К.О. обратилась с иском к АО "БЗСК-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительству, заключенному с ответчиком <...>, за период с 28.05.2016 по 31.12.2016 (218 дней) в сумме 284 736 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя - 19000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным <...> договором <...> долевого участия в строительстве, ответчик после завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> "В" и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, принял на себя обязательства передать в собственность истцу квартиру не позднее 29.02.2016. Сроки передачи квартиры ответчиком нарушены.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2016 с АО "БЗСК-Инвест" в пользу К.О. взыскана неустойка за период с 01.03.2016 по 27.05.2016 в размере 122745 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., штраф в размере 61372 руб. 80 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В судебное заседание истец К.О. не явилась, ее представитель К.Ю. (по доверенности от 29.04.2016) требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АО "БЗСК-Инвест" К.А. (по доверенности от 10.01.2017) не оспаривая факт нарушения сроков передачи жилого помещения и условия соглашения, полагал, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению, с учетом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, возражал относительно размера заявленного требования о взыскании расходов на представителя. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал на то, что истцу предлагалась компенсационная выплата за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 80000 руб., от данной компенсации истец отказалась (л. д. 27, 48 - 50).
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с АО "БЗСК-Инвест" в пользу К.О. взыскана неустойка в размере 120000 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого участия по договору <...> от <...>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., штраф 60 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "БЗСК-Инвест" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 3 600 руб.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на отсутствие доказательств соразмерности суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Представитель истца К.Ю. в письменном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика АО "БЗСК-Инвест" не явились. Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ответчику письмом <...> (исх. <...>), истец извещен телефонограммой, представитель истца извещен смс-уведомлением. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, рассматривая заявленные исковые требования, правильно руководствовался положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Факт нарушения сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, заключенном между сторонами не оспорен.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно указал на наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки и штрафа, не может являться основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства определяется судом, на основании установленных обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, исходя из своего внутреннего убеждения.
В данном случае, суд, установив баланс интересов участников долевого строительства и отсутствие последствий для истца в связи с неисполнением договорных обязательств, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 120000 руб.
Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки стороной ответчика судебной коллегии не представлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции, их размер является соразмерным нарушенным обязательствам.
Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что задержка передачи квартиры была вызвана исключительно организационными причинами, более тщательной подготовкой помещений для создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан не являются основаниями для уменьшения неустойки, что прямо указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Более того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, общество, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения, возникшие в ходе строительства не являются основанием для освобождения от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "БЗСК-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9638/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Указано на непередачу застройщиком квартиры в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9638/2017
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М., при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2017 гражданское дело
по иску К.О. к акционерному обществу "БЗСК-Инвест" о восстановлении нарушенных прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия,
установила:
К.О. обратилась с иском к АО "БЗСК-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительству, заключенному с ответчиком <...>, за период с 28.05.2016 по 31.12.2016 (218 дней) в сумме 284 736 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя - 19000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным <...> договором <...> долевого участия в строительстве, ответчик после завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> "В" и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, принял на себя обязательства передать в собственность истцу квартиру не позднее 29.02.2016. Сроки передачи квартиры ответчиком нарушены.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2016 с АО "БЗСК-Инвест" в пользу К.О. взыскана неустойка за период с 01.03.2016 по 27.05.2016 в размере 122745 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., штраф в размере 61372 руб. 80 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В судебное заседание истец К.О. не явилась, ее представитель К.Ю. (по доверенности от 29.04.2016) требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АО "БЗСК-Инвест" К.А. (по доверенности от 10.01.2017) не оспаривая факт нарушения сроков передачи жилого помещения и условия соглашения, полагал, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению, с учетом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, возражал относительно размера заявленного требования о взыскании расходов на представителя. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал на то, что истцу предлагалась компенсационная выплата за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 80000 руб., от данной компенсации истец отказалась (л. д. 27, 48 - 50).
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с АО "БЗСК-Инвест" в пользу К.О. взыскана неустойка в размере 120000 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого участия по договору <...> от <...>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., штраф 60 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "БЗСК-Инвест" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 3 600 руб.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на отсутствие доказательств соразмерности суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Представитель истца К.Ю. в письменном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика АО "БЗСК-Инвест" не явились. Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ответчику письмом <...> (исх. <...>), истец извещен телефонограммой, представитель истца извещен смс-уведомлением. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, рассматривая заявленные исковые требования, правильно руководствовался положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Факт нарушения сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, заключенном между сторонами не оспорен.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно указал на наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки и штрафа, не может являться основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства определяется судом, на основании установленных обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, исходя из своего внутреннего убеждения.
В данном случае, суд, установив баланс интересов участников долевого строительства и отсутствие последствий для истца в связи с неисполнением договорных обязательств, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 120000 руб.
Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки стороной ответчика судебной коллегии не представлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции, их размер является соразмерным нарушенным обязательствам.
Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что задержка передачи квартиры была вызвана исключительно организационными причинами, более тщательной подготовкой помещений для создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан не являются основаниями для уменьшения неустойки, что прямо указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Более того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, общество, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения, возникшие в ходе строительства не являются основанием для освобождения от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "БЗСК-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)