Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на то, что они на основании договора участия в долевом строительстве приняли в полном объеме права и обязанности участников долевого строительства жилого помещения путем оплаты всей стоимости квартиры, однако застройщиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лотан" по доверенности К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Н.А. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на представителя в размере ***** руб., почтовые услуги ***** руб., штраф ***** руб.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Н.О. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на представителя в размере ***** руб., штраф ***** руб.,
в остальной части иска отказать,
Взыскать с ООО "Лотан" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***** руб.,
Н.А., Н.О. обратились в суд с иском к ООО "Лотан" о взыскании неустойки с учетом уточнения за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб. в пользу каждого истца, а также штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, указывая на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от ***** г., заключенного с застройщиком ООО "Лотан", приняли в полном объеме права и обязанности участников долевого строительства жилого помещения - 3-комнатной квартиры общей площадью ***** кв. м на ***** этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: ***** путем оплаты всей стоимости квартиры в размере ***** руб., однако, застройщиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства на ***** дней, что послужило основанием к начислению неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, истцы также просили взыскать судебные расходы на представителя в размере ***** руб.
Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что размер заявленной неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки и штрафа являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств, вины ответчика, который направлял истцам уведомление о переносе сроков завершения строительства, о готовности передать объект долевого строительства с ***** г., истцами не получено, ***** г. между сторонами подписан передаточный акт принятия квартиры, в связи с чем период просрочки должен составлять ***** дней с ***** г. по ***** г., а размер неустойки ***** руб., на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустойки до ***** руб.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав истцов и их представителя У., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства и установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ***** г. между ООО "Лотан", Н.А. и Н.О. был заключен договор участия в долевом строительстве N *****, предметом которого является обязательство застройщика ООО "Лотан" своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу ***** в течение ***** месяцев после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в срок до ***** г. передать соответствующий объект долевого строительства в виде квартиры по указанному адресу общей площадью ***** кв. м, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре. Доля участия истцов в долевом строительстве в соответствии с п. 4.3 договора составляет ***** руб.
Во исполнение условий договора, истцы произвели оплату по договору участия в полном объеме.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, застройщиком квартира истцам не была передана по передаточному акту в установленный договором срок, дом введен в эксплуатацию только ***** г. При этом, между сторонами дополнительного соглашения к договору в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства не заключалось. Указанные обстоятельства не отрицал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Квартира передана истцам только ***** г. после передачи им акта приема-передачи и ключей от квартиры.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истцов на своевременную передачу объекта долевого строительства и о наступлении у застройщика в связи с этим обязанности перед истцами по уплате неустойки за период с ***** г. по ***** г. на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ***** г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Между тем, при определении размера неустойки суд, на основании ходатайства ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела, применил статью 333 ГК РФ, приходя к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правомерно уменьшил неустойку до ***** рублей, то есть по ***** руб. в пользу каждого из истцов.
Поскольку спорный договор долевого строительства направлен на удовлетворение личных потребностей истцов и не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ***** руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона в размере ***** руб. в пользу каждого из истцов, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции ответчика, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Судебная коллегия учитывает, что величина неустойки, штрафа может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом право на снижение размера неустойки либо штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера неустойки и штрафа не учел степень вины ответчика, который направлял истцам уведомление об изменении сроков окончания строительства многоквартирного дома, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира истцам фактически передана ***** г., своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи квартиры датированный ***** г., является формальным, указанный акт в день его составления не был подписан застройщиком и не был передан истцам, в связи с чем возможность реально пользоваться квартирой с указанной даты истцам не была предоставлена.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сам по себе данный факт юридически значимым не является и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку размер взысканной судом неустойки за период с ***** г. по ***** г. с учетом ее уменьшения судом до ***** руб. не превышает размер неустойки, который, по мнению ответчика, подлежал бы взысканию в пользу истцов за период с ***** г. по ***** г. - ***** руб. В связи с чем, размер определенной судом ко взысканию с ответчика неустойки не привел к нарушению его прав.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы ответчика надлежит признать несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23316/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на то, что они на основании договора участия в долевом строительстве приняли в полном объеме права и обязанности участников долевого строительства жилого помещения путем оплаты всей стоимости квартиры, однако застройщиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-23316
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лотан" по доверенности К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Н.А. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на представителя в размере ***** руб., почтовые услуги ***** руб., штраф ***** руб.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Н.О. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на представителя в размере ***** руб., штраф ***** руб.,
в остальной части иска отказать,
Взыскать с ООО "Лотан" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***** руб.,
установила:
Н.А., Н.О. обратились в суд с иском к ООО "Лотан" о взыскании неустойки с учетом уточнения за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб. в пользу каждого истца, а также штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, указывая на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от ***** г., заключенного с застройщиком ООО "Лотан", приняли в полном объеме права и обязанности участников долевого строительства жилого помещения - 3-комнатной квартиры общей площадью ***** кв. м на ***** этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: ***** путем оплаты всей стоимости квартиры в размере ***** руб., однако, застройщиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства на ***** дней, что послужило основанием к начислению неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, истцы также просили взыскать судебные расходы на представителя в размере ***** руб.
Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что размер заявленной неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки и штрафа являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств, вины ответчика, который направлял истцам уведомление о переносе сроков завершения строительства, о готовности передать объект долевого строительства с ***** г., истцами не получено, ***** г. между сторонами подписан передаточный акт принятия квартиры, в связи с чем период просрочки должен составлять ***** дней с ***** г. по ***** г., а размер неустойки ***** руб., на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустойки до ***** руб.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав истцов и их представителя У., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства и установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ***** г. между ООО "Лотан", Н.А. и Н.О. был заключен договор участия в долевом строительстве N *****, предметом которого является обязательство застройщика ООО "Лотан" своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу ***** в течение ***** месяцев после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в срок до ***** г. передать соответствующий объект долевого строительства в виде квартиры по указанному адресу общей площадью ***** кв. м, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре. Доля участия истцов в долевом строительстве в соответствии с п. 4.3 договора составляет ***** руб.
Во исполнение условий договора, истцы произвели оплату по договору участия в полном объеме.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, застройщиком квартира истцам не была передана по передаточному акту в установленный договором срок, дом введен в эксплуатацию только ***** г. При этом, между сторонами дополнительного соглашения к договору в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства не заключалось. Указанные обстоятельства не отрицал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Квартира передана истцам только ***** г. после передачи им акта приема-передачи и ключей от квартиры.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истцов на своевременную передачу объекта долевого строительства и о наступлении у застройщика в связи с этим обязанности перед истцами по уплате неустойки за период с ***** г. по ***** г. на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ***** г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Между тем, при определении размера неустойки суд, на основании ходатайства ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела, применил статью 333 ГК РФ, приходя к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правомерно уменьшил неустойку до ***** рублей, то есть по ***** руб. в пользу каждого из истцов.
Поскольку спорный договор долевого строительства направлен на удовлетворение личных потребностей истцов и не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ***** руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона в размере ***** руб. в пользу каждого из истцов, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции ответчика, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Судебная коллегия учитывает, что величина неустойки, штрафа может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом право на снижение размера неустойки либо штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера неустойки и штрафа не учел степень вины ответчика, который направлял истцам уведомление об изменении сроков окончания строительства многоквартирного дома, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира истцам фактически передана ***** г., своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи квартиры датированный ***** г., является формальным, указанный акт в день его составления не был подписан застройщиком и не был передан истцам, в связи с чем возможность реально пользоваться квартирой с указанной даты истцам не была предоставлена.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сам по себе данный факт юридически значимым не является и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку размер взысканной судом неустойки за период с ***** г. по ***** г. с учетом ее уменьшения судом до ***** руб. не превышает размер неустойки, который, по мнению ответчика, подлежал бы взысканию в пользу истцов за период с ***** г. по ***** г. - ***** руб. В связи с чем, размер определенной судом ко взысканию с ответчика неустойки не привел к нарушению его прав.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы ответчика надлежит признать несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)