Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали на нарушение ответчиком срока передачи жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И., Филиповой И.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу М.Н., М.В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.Н., М.В. к ЗАО "Мособлжилстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителя ЗАО "Мособлжилстрой".
М.Н. и М.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Мособлжилстрой" о взыскании в пользу каждого истца неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 214 182,02 рублей, убытков по кредитному договору в размере 40 000 рублей, убытков за аренду жилья в размере 51 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в соответствии с которым, срок передачи объекта участникам долевого строительства - не позднее <данные изъяты> включительно. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатили стоимость квартиры в размере 4305382 рубля 54 копейки. Фактическим сроком введения дома в эксплуатацию является <данные изъяты>, спорная квартира передана истцам по акту приема-передачи <данные изъяты>.
Истец считает, что в данном случае ответчиком были нарушены требования ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов" в части срока передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки предусмотренной ст. 10 Закона.
Истцы М.Н. и М.В. в судебное заседание не явились, представитель истцов исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "Мособлжилстрой" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, считая его завышенным.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М.Н., М.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, просят принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Мособлжилстрой", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также п. 1 ст. 420, ст. 432 ГК РФ, предусматривающими основные условия заключения договора.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между М.Н., М.В. и ЗАО "Мособлжилстрой" заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого 18 - 22-этажного многосекционного дома с 1-м нежилым этажом Кб, расположенного по адресу: <данные изъяты>, секция 4, этаж 4, проектный номер объекта долевого строительства 405, количество комнат 2, общая площадь без учета балконов, лоджий и других летних помещений - 71,00 кв. м. Площадь - 72.95 кв. м, площадь балконов и лоджий 1,95 кв. м, жилая площадь 35,50 кв. м.
Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее <данные изъяты> включительно.
В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 4 305 382 рубля 54 копейки.
Истцы исполнили свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, оплатив в установленные сроки указанную сумму договора.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> введен в эксплуатацию <данные изъяты>.
Спорная квартира передана ЗАО "Мособлжилстрой" истцам на основании акта приема-передачи <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. за 101 дней просрочки.
Судебная коллегия находит, что период просрочки исполнения обязательства судом определен верно и соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскании в пользу каждого из истцов по 15 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует последствиям нарушенных ЗАО "Мособлжилстрой" обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При этом, судебная коллегия учитывает, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Требования о компенсации морального вреда и судебные расходы разрешены судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ и требованиями разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, справедливо определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов сумму штрафа в размере 3 000,00 рублей.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3171/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали на нарушение ответчиком срока передачи жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И., Филиповой И.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу М.Н., М.В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.Н., М.В. к ЗАО "Мособлжилстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителя ЗАО "Мособлжилстрой".
установила:
М.Н. и М.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Мособлжилстрой" о взыскании в пользу каждого истца неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 214 182,02 рублей, убытков по кредитному договору в размере 40 000 рублей, убытков за аренду жилья в размере 51 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в соответствии с которым, срок передачи объекта участникам долевого строительства - не позднее <данные изъяты> включительно. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатили стоимость квартиры в размере 4305382 рубля 54 копейки. Фактическим сроком введения дома в эксплуатацию является <данные изъяты>, спорная квартира передана истцам по акту приема-передачи <данные изъяты>.
Истец считает, что в данном случае ответчиком были нарушены требования ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов" в части срока передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки предусмотренной ст. 10 Закона.
Истцы М.Н. и М.В. в судебное заседание не явились, представитель истцов исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "Мособлжилстрой" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, считая его завышенным.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М.Н., М.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, просят принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Мособлжилстрой", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также п. 1 ст. 420, ст. 432 ГК РФ, предусматривающими основные условия заключения договора.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между М.Н., М.В. и ЗАО "Мособлжилстрой" заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого 18 - 22-этажного многосекционного дома с 1-м нежилым этажом Кб, расположенного по адресу: <данные изъяты>, секция 4, этаж 4, проектный номер объекта долевого строительства 405, количество комнат 2, общая площадь без учета балконов, лоджий и других летних помещений - 71,00 кв. м. Площадь - 72.95 кв. м, площадь балконов и лоджий 1,95 кв. м, жилая площадь 35,50 кв. м.
Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее <данные изъяты> включительно.
В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 4 305 382 рубля 54 копейки.
Истцы исполнили свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, оплатив в установленные сроки указанную сумму договора.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> введен в эксплуатацию <данные изъяты>.
Спорная квартира передана ЗАО "Мособлжилстрой" истцам на основании акта приема-передачи <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. за 101 дней просрочки.
Судебная коллегия находит, что период просрочки исполнения обязательства судом определен верно и соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскании в пользу каждого из истцов по 15 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует последствиям нарушенных ЗАО "Мособлжилстрой" обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При этом, судебная коллегия учитывает, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Требования о компенсации морального вреда и судебные расходы разрешены судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ и требованиями разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, справедливо определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов сумму штрафа в размере 3 000,00 рублей.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)