Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец свои договорные обязательства выполнил в установленный срок и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполняет, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Зайдуллин Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Габитовой А.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Уфа-Стройнедвижимость" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Л. ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-Стройнедвижимость" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Стройнедвижимость" в пользу Л. ... неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с дата. по дата. в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-Стройнедвижимость" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Стройнедвижимость" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия
установила:
Л. ... обратилась в суд с последующим уточнением требований с исковым заявлением к ООО "Уфа-Стройнедвижимость" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между Л. ... и ООО "Уфа-Стройнедвижимость" заключен договор долевого участия N .... Указанный договор прошел государственную регистрацию. Согласно п. 1. договора Застройщик обязуется в срок до дата с привлечением подрядных организаций обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства - квартиру общей площадью 34,2 кв. м в многоэтажном жилом доме по адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику по Акту приема-передачи Квартиру, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанный объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.6. договора участия в долевом строительстве N ... от дата Застройщик обязуется обеспечить осуществление строительства, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее дата и в течение двух месяцев передать объект долевого строительства по акту приема-передачи Участнику долевого строительства. Как указывает Л. ..., ею выполнены все финансовые обязательства. Однако до настоящего времени ответчик истцу объект долевого участия по акту приема-передачи не передал. Претензия Л. ..., направленная дата в адрес ООО "Уфа-Стройнедвижимость", содержащая требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда, не исполнена. В ответ на претензию Л. ... письмом от дата ООО "Уфа-Стройнедвижимость" отказано в выплате неустойки и компенсации морального вреда со ссылкой на то, что в адрес заявителя было направлено уведомление о переносе сроков строительства с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья. Письмом от дата Л. ... уведомила застройщика об отказе в заключении дополнительного соглашения и переносе сроков сдачи объекта долевого строительства.
Л. ... просила взыскать с ООО "Уфа-Стройнедвижимость" в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Уфа-Стройнедвижимость" - ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что в адрес заявителя было направлено уведомление о переносе сроков строительства с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья, однако данное уведомление было Л. ... проигнорировано. Также указывает, что судом не были учтены фактические обстоятельства, препятствовавшие своевременной выдаче разрешения на ввод объекта застройки в эксплуатацию.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ООО "Уфа-Стройнедвижимость" и Л. ... заключен договор участия в долевом строительстве N ....
Согласно условиям указанного договора (п. п. 1.1., 1.6.) ответчик взял на себя обязательство в срок до дата передать истцу по акту приема-передачи объекта долевого участия - квартиру со следующими техническими характеристиками: адрес.
Установлено и сторонами не оспаривалось, что свои договорные обязательства Л. ... выполнены в установленный срок и в полном объеме.
Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные Договором, не исполняет, квартира истцу не передана.
19.01.2016 г. в адрес ООО "Уфа-Стройнедвижимость", содержащая требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Л. ... исковых требований.
Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
Согласно представленному истцами расчету неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата составляет ... руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, счел верным и принял за основу расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, и с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, обоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.
Так, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
Взысканная судом неустойка, по мнению Судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Оснований к изменению решения в части взысканной судом неустойки Судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.
На основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Уфа-Стройнедвижимость" в пользу Л. ... штрафа в размере ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Уфа-Стройнедвижимость" в адрес Л. ... направлялось уведомление о переносе сроков строительства с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья, однако данное уведомление было Л. ... проигнорировано, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, сторонами заключено не было.
Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, препятствовавшие своевременному получению разрешения на ввод объекта застройки в эксплуатацию, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ООО "Уфа-Стройнедвижимость" от предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков передачи спорной квартиры в установленные заключенным договором сроки.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства, препятствовавшие ответчику своевременной сдаче объекта строительства в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканной судом неустойки.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уфа-Стройнедвижимость" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14112/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец свои договорные обязательства выполнил в установленный срок и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполняет, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-14112/2016
Справка: судья Зайдуллин Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Габитовой А.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Уфа-Стройнедвижимость" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Л. ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-Стройнедвижимость" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Стройнедвижимость" в пользу Л. ... неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с дата. по дата. в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-Стройнедвижимость" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Стройнедвижимость" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия
установила:
Л. ... обратилась в суд с последующим уточнением требований с исковым заявлением к ООО "Уфа-Стройнедвижимость" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между Л. ... и ООО "Уфа-Стройнедвижимость" заключен договор долевого участия N .... Указанный договор прошел государственную регистрацию. Согласно п. 1. договора Застройщик обязуется в срок до дата с привлечением подрядных организаций обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства - квартиру общей площадью 34,2 кв. м в многоэтажном жилом доме по адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику по Акту приема-передачи Квартиру, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанный объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.6. договора участия в долевом строительстве N ... от дата Застройщик обязуется обеспечить осуществление строительства, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее дата и в течение двух месяцев передать объект долевого строительства по акту приема-передачи Участнику долевого строительства. Как указывает Л. ..., ею выполнены все финансовые обязательства. Однако до настоящего времени ответчик истцу объект долевого участия по акту приема-передачи не передал. Претензия Л. ..., направленная дата в адрес ООО "Уфа-Стройнедвижимость", содержащая требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда, не исполнена. В ответ на претензию Л. ... письмом от дата ООО "Уфа-Стройнедвижимость" отказано в выплате неустойки и компенсации морального вреда со ссылкой на то, что в адрес заявителя было направлено уведомление о переносе сроков строительства с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья. Письмом от дата Л. ... уведомила застройщика об отказе в заключении дополнительного соглашения и переносе сроков сдачи объекта долевого строительства.
Л. ... просила взыскать с ООО "Уфа-Стройнедвижимость" в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Уфа-Стройнедвижимость" - ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что в адрес заявителя было направлено уведомление о переносе сроков строительства с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья, однако данное уведомление было Л. ... проигнорировано. Также указывает, что судом не были учтены фактические обстоятельства, препятствовавшие своевременной выдаче разрешения на ввод объекта застройки в эксплуатацию.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ООО "Уфа-Стройнедвижимость" и Л. ... заключен договор участия в долевом строительстве N ....
Согласно условиям указанного договора (п. п. 1.1., 1.6.) ответчик взял на себя обязательство в срок до дата передать истцу по акту приема-передачи объекта долевого участия - квартиру со следующими техническими характеристиками: адрес.
Установлено и сторонами не оспаривалось, что свои договорные обязательства Л. ... выполнены в установленный срок и в полном объеме.
Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные Договором, не исполняет, квартира истцу не передана.
19.01.2016 г. в адрес ООО "Уфа-Стройнедвижимость", содержащая требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Л. ... исковых требований.
Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
Согласно представленному истцами расчету неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата составляет ... руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, счел верным и принял за основу расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, и с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, обоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.
Так, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
Взысканная судом неустойка, по мнению Судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Оснований к изменению решения в части взысканной судом неустойки Судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.
На основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Уфа-Стройнедвижимость" в пользу Л. ... штрафа в размере ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Уфа-Стройнедвижимость" в адрес Л. ... направлялось уведомление о переносе сроков строительства с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья, однако данное уведомление было Л. ... проигнорировано, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, сторонами заключено не было.
Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, препятствовавшие своевременному получению разрешения на ввод объекта застройки в эксплуатацию, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ООО "Уфа-Стройнедвижимость" от предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков передачи спорной квартиры в установленные заключенным договором сроки.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства, препятствовавшие ответчику своевременной сдаче объекта строительства в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканной судом неустойки.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уфа-Стройнедвижимость" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
А.М.ГАБИТОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
А.М.ГАБИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)