Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик без каких-либо оснований и разрешения истца забрал принадлежащие истцу денежные средства, находящиеся в индивидуальном банковском сейфе, и передал указанные денежные средства потребительскому ипотечному кооперативу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.Ю.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
- в иске К.Ю. к П., потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе", ООО "Агентство Ризолит" о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать;
К.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам П., потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе", ООО "Ризолит" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав, что *** года ответчик П. без каких-либо оснований и разрешения истца забрал принадлежащие К.Ю. денежные средства в размере 8 100 000 рублей, находящиеся в индивидуальном банковском сейфе N ***, находящемся в хранилище, расположенном в здании дополнительного офиса АКБ "Фора-Банк" (ЗАО), по адресу: *** и в дальнейшем передал указанные денежные средства в размере 8 100 000 рублей потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе" в офисе, расположенном по адресу: ***. Вышеуказанный индивидуальный банковский сейф был арендован истцом с целью организации сделки по продаже принадлежащей ему квартиры. Представителем К.Ю. был работник потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" П., который имел доступ к индивидуальном сейфу, так как он сопровождал сделку как риэлтор от имени потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе", однако, на получение денежных средств и совершение действий от имени К.Ю. полномочий у П. не было. *** года покупатель квартиры Ю. в присутствии истца и П. вложил в ячейку денежные средства в размере 8 100000 рублей. *** г. П., не имея соответствующих полномочий, забрал принадлежащие истцу денежные средства в размере 8 100000 руб. и передал потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе". На требование истца о возврате денежных средств ответчики ответили категорическим немотивированным отказом. По заявлению истца СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Истец полагал, что ответчики, действуя совместно, обогатились путем незаконного изъятия принадлежащих истцу денежных средств, и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения 8 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в сумме 1 984 331 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец К.Ю. и его представитель по доверенности Р.А. иск поддержали.
Ответчик П. и его представитель Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ПИК "Строим Вместе" по доверенности Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
22.10.2015 г. ответчик ООО "Ризолит" был заменен на надлежащего ответчика ООО "Агентство Ризолит".
Представитель ответчика ООО "Агентство Ризолит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.Ю., ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик П. являлся сотрудником ПИК "Строим Вместе", что денежные средства перевозились им как старшим кассиром ПИК "Строим Вместе", который является материально ответственным лицом, на служебной машине с вооруженной охраной, а поэтому он действовал ни как физическое лицо, а как должностное лицо ООО "Агентство Ризолит"; при передаче денежных средств истцу П. был осведомлен, что при передаче денежных средств истцу, он должен был составить расписку. Кроме того, суд основывался только на устных показаниях заинтересованных лиц, не принял письменные доказательства по делу и показания противоположной стороны, свидетелей.
Представитель К.Ю. по доверенности Р.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик П. и его представитель по доверенности Б., представитель ответчика ПИК "Строим Вместе" по доверенности Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов жалобы.
Истец К.Ю., представитель ответчика ООО "Агентство Ризолит" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом отправки заказной корреспонденции. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч., ст. ст. 1102 - 1103, 1107 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании личного заявления К.Ю. был принят в члены ЖСК "Строим Вместе" с *** г., что подтверждается распоряжением N *** председателя ЖСК *** А.П. (т. 2 л.д. 11 - 12).
*** г. К.Ю. присоединился к Договору-Положению о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости (т. 2 л.д. 13).
*** г. между ООО "Меркурий Эстейт" и ЖСК "Строим вместе" был заключен договор соинвестирования N ***, в соответствии с которым, соинвестор ЖСК "Строим Вместе" принимает участие в инвестировании двухкомнатной квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной на 14 этаже в подъезде N 1 в доме по адресу: ***. Инвестиционный взнос составляет 1 079 928 руб. (т. 2 л.д. 14 - 17).
Как указано в письменных возражениях ПИК "Строим Вместе", *** года права соинвестора по вышеуказанному договору были уступлены К.Ю. на основании договора уступки прав (цессии).
*** г. между К.Ю. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор, по условиям которого, Департамент во исполнение распоряжения Правительства Москвы от *** г. N 963-РП "О предоставлении жилой площади" передал в собственность истца жилое помещение, расположенное по адресу: ***, а истец в порядке встречного обязательства уступил Департаменту право соинвестора по договору N *** от *** г. В соответствии с п. 5 договора передачи К.Ю. перечислены денежные средства в порядке исполнения обязательств соинвестора в сумме 1 470 856 руб. (т. 2 л.д. 25 - 26). Договор передачи был в установленном законом порядке зарегистрирован *** г., о чем была сделана соответствующая запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 27).
*** г. между К.Ю., с одной стороны, и И.Ю. и В.В., действующей с согласия матери И.Ю., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с п. 4 договора указанная квартира по соглашению сторон продается за 5000 000 руб. (т. 1 л.д. 220 - 221). Указанный договор прошел государственную регистрацию.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что *** г. между АКБ "ФОРА-БАНК", Е.Л. и К.Ю. был заключен договор N *** аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями, согласно которому, арендаторам Е.Л. и К.Ю. предоставляется за плату и во временное пользование индивидуальный банковский сейф, расположенный в хранилище, расположенном в здании Дополнительного офиса АКБ "ФОРА-БАНК" по адресу: *** (т. 1 л.д. 56).
Согласно условиям договора в период с *** г. по *** г. К.Ю. предоставляется исключительное право одноразового доступа к сейфу при условии предъявления договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, покупателями по которому выступают И.Ю. и В.В. в равных долях, а также зарегистрированного договора купли-продажи квартиры коммунального заселения по адресу: ***, покупателем по которому выступает К.М.
*** г. истец обратился в УВД по САО ГУ МВД по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, в котором указал, что денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: г. ***, из индивидуального банковского сейфа получил П., передал председателю ПИК "Строим Вместе" А.П. и его заместителю И.Р. А.П. и И.Р. выдали К.Ю. 760 000 руб. и пообещали через год вернуть остальное. С указанного момента прошло более года, денежные средства К.Ю. не вернули, уволили из работников кооператива "Строим Вместе". К.Ю. просил провести проверку в отношении изложенных фактов и возбудить в отношении *** А.П. и И.Р. уголовное дело в случае отказа вернуть ему денежные средства (т. 1 л.д. 112 - 114).
В рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному на основании заявления К.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, был проведен ряд следственных мероприятий, допрошен потерпевший К.Ю., свидетели И.Р., А.П., О.Е., П., в АКБ "ФОРА-БАНК" была произведена выемка договора аренды банковской ячейки и карточки доступа к ячейке сейфа N ***, однако, установить лиц, причастных к совершению расследуемого преступления, не представилось возможным.
На основании постановления от 08.07.2015 г. предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по заявлению К.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было приостановлено, поручено ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве принять меры к установлению лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 207 - 211).
По смыслу ст. ст. 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт получения неосновательного обогащения ответчиком без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, заявленные к ответчикам П., ООО "Агентство "Ризолит", ПИК "Строим Вместе", суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют бесспорные, достаточные и достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, дающие основания полагать, что кто-либо из ответчиков за счет истца приобрел или сберег какое-либо имущество.
При этом, суд исходил из того, что в исковом заявлении К.Ю. указал, что *** г. ответчик П. незаконно, не имея никаких прав, забрал из индивидуального банковского сейфа принадлежащие истцу денежные средства в сумме 8100000 руб., полученные от продажи квартиры по адресу: г. ***.
Однако, из представленного в материалы дела договора аренды банковской ячейки, заключенного *** г., усматривается, что в п. 4.6. договора ответчик П. указан как "представитель арендатора 2", т.е. истца К.Ю. Помимо этого, в условиях получения однократного доступа к ячейке за период с *** г. по *** г. договором аренды банковской ячейки предусмотрено предъявление зарегистрированных договоров и наличие ключа от сейфа. При этом первоначально ключ был передан К.Ю., о чем в договоре имеется его подпись.
Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчика П. были надлежащим образом оформлены полномочия и имелись все необходимые документы, ввиду чего, ему был предоставлен доступ к ячейке для получения денежных средств.
В рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению К.Ю., ответчик П., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что неоднократно оказывал членам кооператива услуги по транспортировке денежных средств, поскольку в его распоряжении имеется служебная машина и сотрудники охраны, с *** г. он работает в должности *** ПИК "Строим Вместе". С аналогичной просьбой обратился и К.Ю., и П., располагая свободным временем и возможностью, забрал денежные средства из сейфовой ячейки офиса АКБ "Фора-Банк" и отвез их в кассу ПИК "Строим Вместе".
Также в материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля О.Е., являющейся *** ПИК "Строим Вместе", которая, дала показания, аналогичные показаниям П., сообщив, что денежные средства П. привез в ПИК "Строим Вместе", где передал К.Ю.
Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы истца К.Ю. о том, что П. передал деньги из банковской ячейки в ПИК "Строим Вместе", не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетелей по уголовному делу А.П., являвшийся председателем ПИК "Строим Вместе", и И.Р., являвшийся генеральным директором ООО "Агентство Ризолит", сообщили, что о денежных средствах, полученных истцом от продажи принадлежащей ему квартиры, им ничего неизвестно, указанные денежные средства П. им не передавал.
Постановлением от 14.10.2014 г. никто из допрошенных по уголовному делу лиц в качестве свидетелей, не привлечен к уголовной ответственности в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т. 1 л.д. 181 - 185).
В дополнительных письменных пояснениях, представленных истцом, он ссылается на причастность ООО "Агентство "Ризолит" к незаконному завладению денежными средствами, полученными им от продажи квартиры по адресу: г. ***. При этом, К.Ю. указал, что ООО "Агентство "Ризолит" осуществляло сопровождение сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры в лице сотрудника А.А. на основании предварительного Договора N ***, заключенного с И.Ю. *** г. (т. 1 л.д. 213).
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения предварительного договора с указанными реквизитами между И.Ю. и ООО "Агентство "Ризолит".
В материалы дела истцом представлен предварительный договор N *** от *** г., заключенный между К.Ю. в лице своего агента ООО "Агентство Ризолит" и Т.Е., предметом которого является намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *** (т. 1 л.д. 215 - 218), а также соглашение к указанному предварительному договору, в соответствии с которым покупатель Т.Е. внесла аванс за вышеуказанную квартиру в сумме 50 000 руб., который передается представителю продавца А.А., уполномоченному доверенностью от *** г. (т. 1 л.д. 219).
При этом, судом первой инстанции отмечено, что данный договор и соглашение заключены и подписаны Т.Е. без указания, что она действует от имени другого лица, в частности, И.Ю.
Из показаний свидетеля Т.Е., допрошенной в суде первой инстанции, усматривается подтверждение факта заключения указанного договора с ООО "Агентство "Ризолит" и внесение аванса в сумме 50 000 руб., указав, что оригиналов данных документов у нее не имеется. Также свидетель показала, что со слов К.Ю. ей известно, что в банковскую ячейку было заложено 8050000 руб. Расписки о получении денежных средств К.Ю. выдал *** г.
Как указал в письменных возражениях представитель ответчика ООО "Агентство "Ризолит", вышеуказанный договор между О. и ООО "Агентство "Ризолит" в действительности не заключался, и ООО "Агентство "Ризолит" сопровождением сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. ***, не занималось.
Судом первой инстанции, учтено, что в материалы дела представлена лишь светокопия указанных документов, в отсутствие оригиналов данных документов светокопия не может являться допустимым доказательством в силу ст. ст. 60, 71 ГПК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств в подтверждение того, что ООО "Агентство "Ризолит" неосновательно обогатилось за счет истца, присвоив денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры, суду не представлено.
При этом, суд учел, что в первоначально поданном исковом заявлении, указывая обстоятельства, при которых были нарушены его права, К.Ю. ссылается на действия ответчиков П. и ПИК "Строим Вместе", не указывая при этом на причастность ООО "Агентство "Ризолит" к этим действиям.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что доводы истца относительно суммы неосновательного обогащения носят противоречивый характер. Так, в первоначально поданном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения 8100000 руб. и с указанной же суммы произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, в заявлении о возбуждении уголовного дела, истец указывает, что после получения П. денежных средств из банковской ячейки, А.П. и И.Р. выдали ему 760 000 руб. и в своих требования просит о возврате денежных средств за вычетом уже полученных 760 000 руб.
Как показала свидетель Т.Е., со слов К.Ю. ей известно, что в ячейку было заложено 8 050 000 руб. В суде первой инстанции истец и его представитель указали, что ответчики неосновательно обогатились на 6 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доводы истца о неправомерном завладении его денежными средствами опровергаются собранными по делу доказательствами. Как установил суд, ответчик П. был надлежащим образом уполномочен осуществить доступ к банковской ячейке, факт передачи денежных средств К.Ю. в рамках уголовного дела подтвердила *** ПИК "Строим Вместе" О.Е. Кроме того, истец собственноручно составил расписки о получении денежных средств на сумму 5 000 000 руб. и 3 050 000 руб. от продажи квартиры по адресу *** (т. 1 л.д. 53 54), что не отрицалось истцом. Доказательств того обстоятельства, что данные расписки составлены под давлением или принуждением, не имеется.
Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что *** г. истец внес в кассу ПИК "Строим Вместе" паевой (дополнительный) взнос в размере 1 446 092 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 30, 34), и в тот же день подал заявление о выходе из членов ПИК "Строим Вместе" в связи с достижением цели - получением квартиры по адресу ***, которая была приобретена ему в собственность как члену кооператива. Обращаясь с заявлением о добровольном выходе из членов ПИК "Строим Вместе" *** г., К.Ю. указал, что какие-либо материальные претензии к Кооперативу у него отсутствуют (т. 2 л.д. 29).
Таким образом, суд первой инстанции счел, что с учетом ничем не опровергнутых пояснений ответчиков, довод истца о получении (или сбережении) ответчиками денежных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела и не имеет документального подтверждения. Истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчиками за его счет.
На основании указанного, с учетом того, что истцом не представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что имело место незаконное изъятие денежных средств из банковской ячейки, что указанные денежные средства были переданы кому-либо из ответчиков, и кто-либо из них неосновательно приобрел или сберег данные денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции также правильно отказано в удовлетворении связанного с ним требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу понесенные судебные издержки.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19549/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик без каких-либо оснований и разрешения истца забрал принадлежащие истцу денежные средства, находящиеся в индивидуальном банковском сейфе, и передал указанные денежные средства потребительскому ипотечному кооперативу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-19549/16
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.Ю.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
- в иске К.Ю. к П., потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе", ООО "Агентство Ризолит" о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать;
- установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам П., потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе", ООО "Ризолит" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав, что *** года ответчик П. без каких-либо оснований и разрешения истца забрал принадлежащие К.Ю. денежные средства в размере 8 100 000 рублей, находящиеся в индивидуальном банковском сейфе N ***, находящемся в хранилище, расположенном в здании дополнительного офиса АКБ "Фора-Банк" (ЗАО), по адресу: *** и в дальнейшем передал указанные денежные средства в размере 8 100 000 рублей потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе" в офисе, расположенном по адресу: ***. Вышеуказанный индивидуальный банковский сейф был арендован истцом с целью организации сделки по продаже принадлежащей ему квартиры. Представителем К.Ю. был работник потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" П., который имел доступ к индивидуальном сейфу, так как он сопровождал сделку как риэлтор от имени потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе", однако, на получение денежных средств и совершение действий от имени К.Ю. полномочий у П. не было. *** года покупатель квартиры Ю. в присутствии истца и П. вложил в ячейку денежные средства в размере 8 100000 рублей. *** г. П., не имея соответствующих полномочий, забрал принадлежащие истцу денежные средства в размере 8 100000 руб. и передал потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе". На требование истца о возврате денежных средств ответчики ответили категорическим немотивированным отказом. По заявлению истца СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Истец полагал, что ответчики, действуя совместно, обогатились путем незаконного изъятия принадлежащих истцу денежных средств, и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения 8 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в сумме 1 984 331 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец К.Ю. и его представитель по доверенности Р.А. иск поддержали.
Ответчик П. и его представитель Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ПИК "Строим Вместе" по доверенности Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
22.10.2015 г. ответчик ООО "Ризолит" был заменен на надлежащего ответчика ООО "Агентство Ризолит".
Представитель ответчика ООО "Агентство Ризолит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.Ю., ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик П. являлся сотрудником ПИК "Строим Вместе", что денежные средства перевозились им как старшим кассиром ПИК "Строим Вместе", который является материально ответственным лицом, на служебной машине с вооруженной охраной, а поэтому он действовал ни как физическое лицо, а как должностное лицо ООО "Агентство Ризолит"; при передаче денежных средств истцу П. был осведомлен, что при передаче денежных средств истцу, он должен был составить расписку. Кроме того, суд основывался только на устных показаниях заинтересованных лиц, не принял письменные доказательства по делу и показания противоположной стороны, свидетелей.
Представитель К.Ю. по доверенности Р.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик П. и его представитель по доверенности Б., представитель ответчика ПИК "Строим Вместе" по доверенности Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов жалобы.
Истец К.Ю., представитель ответчика ООО "Агентство Ризолит" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом отправки заказной корреспонденции. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч., ст. ст. 1102 - 1103, 1107 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании личного заявления К.Ю. был принят в члены ЖСК "Строим Вместе" с *** г., что подтверждается распоряжением N *** председателя ЖСК *** А.П. (т. 2 л.д. 11 - 12).
*** г. К.Ю. присоединился к Договору-Положению о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости (т. 2 л.д. 13).
*** г. между ООО "Меркурий Эстейт" и ЖСК "Строим вместе" был заключен договор соинвестирования N ***, в соответствии с которым, соинвестор ЖСК "Строим Вместе" принимает участие в инвестировании двухкомнатной квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной на 14 этаже в подъезде N 1 в доме по адресу: ***. Инвестиционный взнос составляет 1 079 928 руб. (т. 2 л.д. 14 - 17).
Как указано в письменных возражениях ПИК "Строим Вместе", *** года права соинвестора по вышеуказанному договору были уступлены К.Ю. на основании договора уступки прав (цессии).
*** г. между К.Ю. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор, по условиям которого, Департамент во исполнение распоряжения Правительства Москвы от *** г. N 963-РП "О предоставлении жилой площади" передал в собственность истца жилое помещение, расположенное по адресу: ***, а истец в порядке встречного обязательства уступил Департаменту право соинвестора по договору N *** от *** г. В соответствии с п. 5 договора передачи К.Ю. перечислены денежные средства в порядке исполнения обязательств соинвестора в сумме 1 470 856 руб. (т. 2 л.д. 25 - 26). Договор передачи был в установленном законом порядке зарегистрирован *** г., о чем была сделана соответствующая запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 27).
*** г. между К.Ю., с одной стороны, и И.Ю. и В.В., действующей с согласия матери И.Ю., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с п. 4 договора указанная квартира по соглашению сторон продается за 5000 000 руб. (т. 1 л.д. 220 - 221). Указанный договор прошел государственную регистрацию.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что *** г. между АКБ "ФОРА-БАНК", Е.Л. и К.Ю. был заключен договор N *** аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями, согласно которому, арендаторам Е.Л. и К.Ю. предоставляется за плату и во временное пользование индивидуальный банковский сейф, расположенный в хранилище, расположенном в здании Дополнительного офиса АКБ "ФОРА-БАНК" по адресу: *** (т. 1 л.д. 56).
Согласно условиям договора в период с *** г. по *** г. К.Ю. предоставляется исключительное право одноразового доступа к сейфу при условии предъявления договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, покупателями по которому выступают И.Ю. и В.В. в равных долях, а также зарегистрированного договора купли-продажи квартиры коммунального заселения по адресу: ***, покупателем по которому выступает К.М.
*** г. истец обратился в УВД по САО ГУ МВД по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, в котором указал, что денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: г. ***, из индивидуального банковского сейфа получил П., передал председателю ПИК "Строим Вместе" А.П. и его заместителю И.Р. А.П. и И.Р. выдали К.Ю. 760 000 руб. и пообещали через год вернуть остальное. С указанного момента прошло более года, денежные средства К.Ю. не вернули, уволили из работников кооператива "Строим Вместе". К.Ю. просил провести проверку в отношении изложенных фактов и возбудить в отношении *** А.П. и И.Р. уголовное дело в случае отказа вернуть ему денежные средства (т. 1 л.д. 112 - 114).
В рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному на основании заявления К.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, был проведен ряд следственных мероприятий, допрошен потерпевший К.Ю., свидетели И.Р., А.П., О.Е., П., в АКБ "ФОРА-БАНК" была произведена выемка договора аренды банковской ячейки и карточки доступа к ячейке сейфа N ***, однако, установить лиц, причастных к совершению расследуемого преступления, не представилось возможным.
На основании постановления от 08.07.2015 г. предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по заявлению К.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было приостановлено, поручено ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве принять меры к установлению лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 207 - 211).
По смыслу ст. ст. 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт получения неосновательного обогащения ответчиком без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, заявленные к ответчикам П., ООО "Агентство "Ризолит", ПИК "Строим Вместе", суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют бесспорные, достаточные и достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, дающие основания полагать, что кто-либо из ответчиков за счет истца приобрел или сберег какое-либо имущество.
При этом, суд исходил из того, что в исковом заявлении К.Ю. указал, что *** г. ответчик П. незаконно, не имея никаких прав, забрал из индивидуального банковского сейфа принадлежащие истцу денежные средства в сумме 8100000 руб., полученные от продажи квартиры по адресу: г. ***.
Однако, из представленного в материалы дела договора аренды банковской ячейки, заключенного *** г., усматривается, что в п. 4.6. договора ответчик П. указан как "представитель арендатора 2", т.е. истца К.Ю. Помимо этого, в условиях получения однократного доступа к ячейке за период с *** г. по *** г. договором аренды банковской ячейки предусмотрено предъявление зарегистрированных договоров и наличие ключа от сейфа. При этом первоначально ключ был передан К.Ю., о чем в договоре имеется его подпись.
Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчика П. были надлежащим образом оформлены полномочия и имелись все необходимые документы, ввиду чего, ему был предоставлен доступ к ячейке для получения денежных средств.
В рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению К.Ю., ответчик П., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что неоднократно оказывал членам кооператива услуги по транспортировке денежных средств, поскольку в его распоряжении имеется служебная машина и сотрудники охраны, с *** г. он работает в должности *** ПИК "Строим Вместе". С аналогичной просьбой обратился и К.Ю., и П., располагая свободным временем и возможностью, забрал денежные средства из сейфовой ячейки офиса АКБ "Фора-Банк" и отвез их в кассу ПИК "Строим Вместе".
Также в материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля О.Е., являющейся *** ПИК "Строим Вместе", которая, дала показания, аналогичные показаниям П., сообщив, что денежные средства П. привез в ПИК "Строим Вместе", где передал К.Ю.
Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы истца К.Ю. о том, что П. передал деньги из банковской ячейки в ПИК "Строим Вместе", не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетелей по уголовному делу А.П., являвшийся председателем ПИК "Строим Вместе", и И.Р., являвшийся генеральным директором ООО "Агентство Ризолит", сообщили, что о денежных средствах, полученных истцом от продажи принадлежащей ему квартиры, им ничего неизвестно, указанные денежные средства П. им не передавал.
Постановлением от 14.10.2014 г. никто из допрошенных по уголовному делу лиц в качестве свидетелей, не привлечен к уголовной ответственности в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т. 1 л.д. 181 - 185).
В дополнительных письменных пояснениях, представленных истцом, он ссылается на причастность ООО "Агентство "Ризолит" к незаконному завладению денежными средствами, полученными им от продажи квартиры по адресу: г. ***. При этом, К.Ю. указал, что ООО "Агентство "Ризолит" осуществляло сопровождение сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры в лице сотрудника А.А. на основании предварительного Договора N ***, заключенного с И.Ю. *** г. (т. 1 л.д. 213).
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения предварительного договора с указанными реквизитами между И.Ю. и ООО "Агентство "Ризолит".
В материалы дела истцом представлен предварительный договор N *** от *** г., заключенный между К.Ю. в лице своего агента ООО "Агентство Ризолит" и Т.Е., предметом которого является намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *** (т. 1 л.д. 215 - 218), а также соглашение к указанному предварительному договору, в соответствии с которым покупатель Т.Е. внесла аванс за вышеуказанную квартиру в сумме 50 000 руб., который передается представителю продавца А.А., уполномоченному доверенностью от *** г. (т. 1 л.д. 219).
При этом, судом первой инстанции отмечено, что данный договор и соглашение заключены и подписаны Т.Е. без указания, что она действует от имени другого лица, в частности, И.Ю.
Из показаний свидетеля Т.Е., допрошенной в суде первой инстанции, усматривается подтверждение факта заключения указанного договора с ООО "Агентство "Ризолит" и внесение аванса в сумме 50 000 руб., указав, что оригиналов данных документов у нее не имеется. Также свидетель показала, что со слов К.Ю. ей известно, что в банковскую ячейку было заложено 8050000 руб. Расписки о получении денежных средств К.Ю. выдал *** г.
Как указал в письменных возражениях представитель ответчика ООО "Агентство "Ризолит", вышеуказанный договор между О. и ООО "Агентство "Ризолит" в действительности не заключался, и ООО "Агентство "Ризолит" сопровождением сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. ***, не занималось.
Судом первой инстанции, учтено, что в материалы дела представлена лишь светокопия указанных документов, в отсутствие оригиналов данных документов светокопия не может являться допустимым доказательством в силу ст. ст. 60, 71 ГПК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств в подтверждение того, что ООО "Агентство "Ризолит" неосновательно обогатилось за счет истца, присвоив денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры, суду не представлено.
При этом, суд учел, что в первоначально поданном исковом заявлении, указывая обстоятельства, при которых были нарушены его права, К.Ю. ссылается на действия ответчиков П. и ПИК "Строим Вместе", не указывая при этом на причастность ООО "Агентство "Ризолит" к этим действиям.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что доводы истца относительно суммы неосновательного обогащения носят противоречивый характер. Так, в первоначально поданном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения 8100000 руб. и с указанной же суммы произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, в заявлении о возбуждении уголовного дела, истец указывает, что после получения П. денежных средств из банковской ячейки, А.П. и И.Р. выдали ему 760 000 руб. и в своих требования просит о возврате денежных средств за вычетом уже полученных 760 000 руб.
Как показала свидетель Т.Е., со слов К.Ю. ей известно, что в ячейку было заложено 8 050 000 руб. В суде первой инстанции истец и его представитель указали, что ответчики неосновательно обогатились на 6 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доводы истца о неправомерном завладении его денежными средствами опровергаются собранными по делу доказательствами. Как установил суд, ответчик П. был надлежащим образом уполномочен осуществить доступ к банковской ячейке, факт передачи денежных средств К.Ю. в рамках уголовного дела подтвердила *** ПИК "Строим Вместе" О.Е. Кроме того, истец собственноручно составил расписки о получении денежных средств на сумму 5 000 000 руб. и 3 050 000 руб. от продажи квартиры по адресу *** (т. 1 л.д. 53 54), что не отрицалось истцом. Доказательств того обстоятельства, что данные расписки составлены под давлением или принуждением, не имеется.
Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что *** г. истец внес в кассу ПИК "Строим Вместе" паевой (дополнительный) взнос в размере 1 446 092 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 30, 34), и в тот же день подал заявление о выходе из членов ПИК "Строим Вместе" в связи с достижением цели - получением квартиры по адресу ***, которая была приобретена ему в собственность как члену кооператива. Обращаясь с заявлением о добровольном выходе из членов ПИК "Строим Вместе" *** г., К.Ю. указал, что какие-либо материальные претензии к Кооперативу у него отсутствуют (т. 2 л.д. 29).
Таким образом, суд первой инстанции счел, что с учетом ничем не опровергнутых пояснений ответчиков, довод истца о получении (или сбережении) ответчиками денежных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела и не имеет документального подтверждения. Истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчиками за его счет.
На основании указанного, с учетом того, что истцом не представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что имело место незаконное изъятие денежных средств из банковской ячейки, что указанные денежные средства были переданы кому-либо из ответчиков, и кто-либо из них неосновательно приобрел или сберег данные денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции также правильно отказано в удовлетворении связанного с ним требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу понесенные судебные издержки.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)