Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горстройзаказчик"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016 по делу N А82-3413/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001643, ОГРН: 1027600684539)
к открытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (ИНН: 7604142106, ОГРН: 1087604018336)
о взыскании 1 562 289 руб. 30 коп.,
Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - Департамент, дольщик, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее - ОАО "Горстройзаказчик", застройщик, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 562 289,30 руб. неустойки за нарушение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию по муниципальному контракту от 15.11.2013 N 45/13 (т. 2 л.д. 37-38).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016 требования Департамента удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, из буквального толкования положений пунктов 2.8 и 5.4 спорного контракта следует возможность взыскания неустойки только при одновременном нарушении застройщиком и срока сдачи жилого дома, и срока передачи квартиры, и срока передачи кадастровых паспортов, и поскольку ответчиком не выполнено только условие о сдаче дома в эксплуатацию, оснований для начисления неустойки не имеется. Указывает, что частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено взыскание в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости (многоквартирного дома) в эксплуатацию (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 86-КГ14-9). Полагает, что Департамент использует факт формального нарушения застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию не в целях защиты своих прав и законных интересов, а в целях злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недопустимым. Считает, что имеются основания для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку обязанность по передаче квартир была выполнена ответчиком в полном объеме, а сумма начисленной истцом неустойки сопоставима со стоимостью одной квартиры в спорном жилом доме.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определениями апелляционного суда от 29.04.2016 и 13.05.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
15 ноября 2013 года между ОАО "Горстройзаказчик" (застройщик) и Департаментом (дольщик) на основании протокола аукционной комиссии был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (муниципальный контракт N 45/13, т. 1 л.д. 34-43).
В соответствии с контрактом город Ярославль в лице Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города участвует в долевом строительстве 15-ти двухкомнатных квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, МКР N 9,9А Дзержинского района.
Общая стоимость участия в долевом строительстве - 31 044 000 руб. (пункт 3.1 контракта).
- Контракт был дополнен дополнительными соглашениями: N 1 от 18 ноября 2013 года, предусмотревшим, что сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должна быть произведена не позднее 30 июня 2014 года, а срок передачи квартир не может превышать 2 месяца с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 20);
- N 2 от 19 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 18);
- N 3 от 9 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 16);
- N 4 от 28 января 2014 года (т. 1 л.д. 14);
- N 5 от 11 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 12).
Пункт 5.4 контракта предусмотрел, что в случае задержки срока сдачи дома в эксплуатацию, срока передачи квартир, срока передачи кадастровых паспортов на квартиры дольщик вправе потребовать от застройщика уплаты неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости договора за каждый день просрочки вплоть до передачи квартир (пункт 5.4 контракта).
Объект был введен в эксплуатацию 31.12.2014, что подтверждено разрешением Мэрии города Ярославля N RU76301000-199-2014 (т. 1 л.д. 64-65).
Ввиду нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию в адрес застройщика направлена претензия Департамента от 17.02.2015 N 409 с требованием уплатить 1 562 289 руб. 30 коп. неустойки (т. 1 л.д. 61-62).
Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая предъявленным требованиям, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до 300 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (т. 1 л.д. 100-104).
Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока ввода дома в эксплуатацию, удовлетворил требования Департамента в полном объеме, что послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из статьи 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт ввода объекта в эксплуатацию с нарушением установленного пунктом 2.8 контракта срока.
Соглашений об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию стороны в материалы дела не представили.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Выполненный истцом расчет неустойки соответствует положениям пункта 5.4 договора (183 календарных дня просрочки за период с 01.07.2014 по 30.12.2014) и является арифметически верным.
Изложенное ответчиком в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе толкование пункта 5.4 контракта, которое исключает ответственность застройщика за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию при условии соблюдения срока передачи квартир и кадастровых паспортов на квартиры, обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 86-КГ14-9 не опровергает правомерные выводы суда первой инстанции в силу того, что в настоящем деле основания наступления ответственности застройщика предусмотрены не законом, а заключенным между сторонами контрактом.
Вопреки доводам ответчика само по себе предъявление требования о взыскании неустойки не может быть признано свидетельствующим о недобросовестности истца применительно к статье 10 ГК РФ.
Расчет определенной к взысканию арбитражным судом неустойки фактически не оспаривается заявителем, контррасчет суду не представлен.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Согласованный в договоре и примененный истцом размер ответственности по сути является минимально возможным при определении ответственности за нарушение договорного обязательства в условиях рыночной экономики между хозяйствующими субъектами.
Основания для еще большего уменьшения неустойки ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016 по делу N А82-3413/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 02АП-2868/2016 ПО ДЕЛУ N А82-3413/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А82-3413/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горстройзаказчик"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016 по делу N А82-3413/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001643, ОГРН: 1027600684539)
к открытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (ИНН: 7604142106, ОГРН: 1087604018336)
о взыскании 1 562 289 руб. 30 коп.,
установил:
Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - Департамент, дольщик, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее - ОАО "Горстройзаказчик", застройщик, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 562 289,30 руб. неустойки за нарушение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию по муниципальному контракту от 15.11.2013 N 45/13 (т. 2 л.д. 37-38).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016 требования Департамента удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, из буквального толкования положений пунктов 2.8 и 5.4 спорного контракта следует возможность взыскания неустойки только при одновременном нарушении застройщиком и срока сдачи жилого дома, и срока передачи квартиры, и срока передачи кадастровых паспортов, и поскольку ответчиком не выполнено только условие о сдаче дома в эксплуатацию, оснований для начисления неустойки не имеется. Указывает, что частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено взыскание в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости (многоквартирного дома) в эксплуатацию (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 86-КГ14-9). Полагает, что Департамент использует факт формального нарушения застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию не в целях защиты своих прав и законных интересов, а в целях злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недопустимым. Считает, что имеются основания для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку обязанность по передаче квартир была выполнена ответчиком в полном объеме, а сумма начисленной истцом неустойки сопоставима со стоимостью одной квартиры в спорном жилом доме.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определениями апелляционного суда от 29.04.2016 и 13.05.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
15 ноября 2013 года между ОАО "Горстройзаказчик" (застройщик) и Департаментом (дольщик) на основании протокола аукционной комиссии был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (муниципальный контракт N 45/13, т. 1 л.д. 34-43).
В соответствии с контрактом город Ярославль в лице Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города участвует в долевом строительстве 15-ти двухкомнатных квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, МКР N 9,9А Дзержинского района.
Общая стоимость участия в долевом строительстве - 31 044 000 руб. (пункт 3.1 контракта).
- Контракт был дополнен дополнительными соглашениями: N 1 от 18 ноября 2013 года, предусмотревшим, что сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должна быть произведена не позднее 30 июня 2014 года, а срок передачи квартир не может превышать 2 месяца с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 20);
- N 2 от 19 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 18);
- N 3 от 9 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 16);
- N 4 от 28 января 2014 года (т. 1 л.д. 14);
- N 5 от 11 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 12).
Пункт 5.4 контракта предусмотрел, что в случае задержки срока сдачи дома в эксплуатацию, срока передачи квартир, срока передачи кадастровых паспортов на квартиры дольщик вправе потребовать от застройщика уплаты неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости договора за каждый день просрочки вплоть до передачи квартир (пункт 5.4 контракта).
Объект был введен в эксплуатацию 31.12.2014, что подтверждено разрешением Мэрии города Ярославля N RU76301000-199-2014 (т. 1 л.д. 64-65).
Ввиду нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию в адрес застройщика направлена претензия Департамента от 17.02.2015 N 409 с требованием уплатить 1 562 289 руб. 30 коп. неустойки (т. 1 л.д. 61-62).
Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая предъявленным требованиям, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до 300 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (т. 1 л.д. 100-104).
Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока ввода дома в эксплуатацию, удовлетворил требования Департамента в полном объеме, что послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из статьи 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт ввода объекта в эксплуатацию с нарушением установленного пунктом 2.8 контракта срока.
Соглашений об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию стороны в материалы дела не представили.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Выполненный истцом расчет неустойки соответствует положениям пункта 5.4 договора (183 календарных дня просрочки за период с 01.07.2014 по 30.12.2014) и является арифметически верным.
Изложенное ответчиком в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе толкование пункта 5.4 контракта, которое исключает ответственность застройщика за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию при условии соблюдения срока передачи квартир и кадастровых паспортов на квартиры, обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 86-КГ14-9 не опровергает правомерные выводы суда первой инстанции в силу того, что в настоящем деле основания наступления ответственности застройщика предусмотрены не законом, а заключенным между сторонами контрактом.
Вопреки доводам ответчика само по себе предъявление требования о взыскании неустойки не может быть признано свидетельствующим о недобросовестности истца применительно к статье 10 ГК РФ.
Расчет определенной к взысканию арбитражным судом неустойки фактически не оспаривается заявителем, контррасчет суду не представлен.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Согласованный в договоре и примененный истцом размер ответственности по сути является минимально возможным при определении ответственности за нарушение договорного обязательства в условиях рыночной экономики между хозяйствующими субъектами.
Основания для еще большего уменьшения неустойки ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016 по делу N А82-3413/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)