Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает на нарушение застройщиком сроков передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лотан" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Б. * и Боевой * *, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Лотан" государственную пошлину в доход государства в размере *
установила:
Истцы Б.А.А., Б.А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Лотан" о взыскании неустойки. Свои требования истцы обосновывают тем, что 14.04.14 стороны заключили договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: * - стоимостью *. со сроком передачи объекта не позднее 30.06.2015 г. В связи с нарушением сроков передачи квартиры истцы просили суд взыскать с ответчика ООО "Лотан" неустойку в размере *. за период с 01.07.2015 г. по 23.11.2015 г. за 146 дней по 1/50 ставки рефинансирования от цены договора *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф, так как квартира не передана до настоящего времени, отказались от изменения срока передачи объекта.
Истцы в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Лотан" в суд явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцам предлагали изменить срок передачи квартиры, от чего они отказались, нарушение сроков передачи объекта имеется, дом введен в эксплуатацию 19.08.15, уведомление о готовности передать объект было направлено истцам 18.09.15, которое они получили 09.10.15, однако объект не приняли. Период просрочки составляет лишь 79 дней, просил суд применить норму ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Лотан" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Лотан" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Б.А.А., Б.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.14 между истцами Б.А.А. Б.А.В. и ответчиком ООО "Лотан" заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: * - стоимостью *. со сроком передачи объекта не позднее 30.06.2015 г. Спорный объект 30.06.15 истцам не передан. Свои обязательства по оплате участия в долевом строительстве истцы выполнили в полном объеме. Изменений в договор участия долевого строительства в установленном законом порядке стороны не вносили. Спорный объект введен в эксплуатацию 19.08.15. 18.09.15 ответчик направил уведомление о готовности объекта к передаче, уведомление истцы получили 09.10.15, действий по получению объекта не совершили.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309 - 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 27 - 28 ФЗ "О защите прав потребителей, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", приведя положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения заключенного между сторонами договора, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.А.А., Б.А.В.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 30.06.2015, в указанный срок объект долевого строительства истцам передан не был, у истцов возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) в размере * рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ООО "Лотан" в пользу истцов штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд правильно исходил из того, что поскольку ООО "Лотан" своевременно не исполнило своих обязательств, предусмотренных договором, и по вине ответчика истцы в течение длительного времени не имеют возможности воспользоваться приобретенным жилым помещением, то суд определил данную компенсацию в размере * рублей, и не установил оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцами сумме.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной судом неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В решении суда приведены мотивы, по которым размер неустойки уменьшен до * руб., с чем судебная коллегия соглашается, а оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки и снижения размера штрафа не усматривает, поскольку при их определении соблюден баланс законных интересов обеих сторон, учтена длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумма основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и дополнительные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлены.
Довод жалобы о том, что судом не была дана оценка тому, что спорная квартира была готова к передаче 18.09.15, о чем истцы были уведомлены заказным письмом, которое было ими получено 09.10.15, однако до настоящего времени квартира по передаточному акту истцами не принята, также является несостоятельным, поскольку суд установил, что спорная квартира истцам не была передана ответчиком в установленный в договоре срок, не позднее 30 июня 2015 года, в связи с чем, имела место быть просрочка исполнения своих обязательств ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10144/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает на нарушение застройщиком сроков передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10144
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лотан" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Б. * и Боевой * *, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Лотан" государственную пошлину в доход государства в размере *
установила:
Истцы Б.А.А., Б.А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Лотан" о взыскании неустойки. Свои требования истцы обосновывают тем, что 14.04.14 стороны заключили договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: * - стоимостью *. со сроком передачи объекта не позднее 30.06.2015 г. В связи с нарушением сроков передачи квартиры истцы просили суд взыскать с ответчика ООО "Лотан" неустойку в размере *. за период с 01.07.2015 г. по 23.11.2015 г. за 146 дней по 1/50 ставки рефинансирования от цены договора *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф, так как квартира не передана до настоящего времени, отказались от изменения срока передачи объекта.
Истцы в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Лотан" в суд явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцам предлагали изменить срок передачи квартиры, от чего они отказались, нарушение сроков передачи объекта имеется, дом введен в эксплуатацию 19.08.15, уведомление о готовности передать объект было направлено истцам 18.09.15, которое они получили 09.10.15, однако объект не приняли. Период просрочки составляет лишь 79 дней, просил суд применить норму ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Лотан" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Лотан" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Б.А.А., Б.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.14 между истцами Б.А.А. Б.А.В. и ответчиком ООО "Лотан" заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: * - стоимостью *. со сроком передачи объекта не позднее 30.06.2015 г. Спорный объект 30.06.15 истцам не передан. Свои обязательства по оплате участия в долевом строительстве истцы выполнили в полном объеме. Изменений в договор участия долевого строительства в установленном законом порядке стороны не вносили. Спорный объект введен в эксплуатацию 19.08.15. 18.09.15 ответчик направил уведомление о готовности объекта к передаче, уведомление истцы получили 09.10.15, действий по получению объекта не совершили.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309 - 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 27 - 28 ФЗ "О защите прав потребителей, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", приведя положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения заключенного между сторонами договора, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.А.А., Б.А.В.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 30.06.2015, в указанный срок объект долевого строительства истцам передан не был, у истцов возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) в размере * рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ООО "Лотан" в пользу истцов штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд правильно исходил из того, что поскольку ООО "Лотан" своевременно не исполнило своих обязательств, предусмотренных договором, и по вине ответчика истцы в течение длительного времени не имеют возможности воспользоваться приобретенным жилым помещением, то суд определил данную компенсацию в размере * рублей, и не установил оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцами сумме.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной судом неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В решении суда приведены мотивы, по которым размер неустойки уменьшен до * руб., с чем судебная коллегия соглашается, а оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки и снижения размера штрафа не усматривает, поскольку при их определении соблюден баланс законных интересов обеих сторон, учтена длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумма основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и дополнительные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлены.
Довод жалобы о том, что судом не была дана оценка тому, что спорная квартира была готова к передаче 18.09.15, о чем истцы были уведомлены заказным письмом, которое было ими получено 09.10.15, однако до настоящего времени квартира по передаточному акту истцами не принята, также является несостоятельным, поскольку суд установил, что спорная квартира истцам не была передана ответчиком в установленный в договоре срок, не позднее 30 июня 2015 года, в связи с чем, имела место быть просрочка исполнения своих обязательств ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)