Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.01.2016 г. кассационную жалобу ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", подписанную представителем по доверенности Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании суммы оплаты по предварительному договору купли-продажи,
установил:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" о взыскании суммы оплаты по предварительному договору купли-продажи.
В обоснование своих требований истец указывала на то, что 30 сентября 2011 г. заключила с ответчиком предварительный договор N * купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор) - квартиры с условным номером 376, общей проектной площадью 49,75 кв. м, расположенной на 7 этаже в 21 секции/подъезде корпуса 3 жилого дома, входящего в состав Жилого комплекса "Западные ворота столицы" по адресу: *. В соответствии с п. 3.5 договора стоимость указанной квартиры составила * руб., которая была уплачена истцом в полном объеме. В силу п. 2.1. Договора стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома в течение 60 календарных дней с момента оформления права собственности ответчика на квартиру, но не позднее 31 декабря 2012 г., договор купли-продажи квартиры. Между тем, до настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен. В связи с неисполнением ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" обязательств по заключению основного договора купли-продажи истец 16.12.2014 г. направила в адрес ответчика претензию, с требованием вернуть, уплаченные по предварительному Договору средства, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. постановлено:
Иск М. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" о взыскании суммы оплаты по предварительному договору купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") в пользу М. денежные средства в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 30 сентября 2011 года истец заключила с ответчиком предварительный договор N * купли-продажи недвижимого имущества - квартиры с условным номером 376, общей проектной площадью 49,75 кв. м, расположенной на 7 этаже в 21 секции/подъезде корпуса 3 жилого дома, входящего в состав Жилого комплекса "Западные ворота столицы" по адресу: *.
В соответствии с п. 3.5 договора стоимость указанной квартиры составила * руб., которая была уплачено истцом в полном объеме.
В силу п. 2.1 Договора стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома в течение 60 календарных дней с момента оформления права собственности ответчика на квартиру, но не позднее 31 декабря 2012 года, договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 4.1.2 Договора ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" обязалось заключить с М. договор купли-продажи квартиры в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
М. взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры исполнила в полном объеме, перечислив на счет ответчика * руб.
Судом также было установлено, что до настоящего времени договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, поскольку предусмотренная предварительным договором купли-продажи N * от 30 сентября 2011 г. квартира ответчиком не была построена.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ЗАО "Инвестиционно-строительная компания Энбиэм" в нарушение условий вышеуказанного договора объект недвижимости истцу по акту не передало, основной договор купли-продажи объекта недвижимости не заключило. При этом суд исходил из того, что стороны при заключении предварительного договора купли-продажи согласовали все существенные условия договора купли-продажи, что истец полностью и в установленный договором срок произвел оплату недвижимого имущества, оплатил стоимость квартиры в общей сумме * руб. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества, этот договор должен квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", подписанной представителем по доверенности Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 4Г-1070/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 4г/4-1070
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.01.2016 г. кассационную жалобу ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", подписанную представителем по доверенности Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании суммы оплаты по предварительному договору купли-продажи,
установил:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" о взыскании суммы оплаты по предварительному договору купли-продажи.
В обоснование своих требований истец указывала на то, что 30 сентября 2011 г. заключила с ответчиком предварительный договор N * купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор) - квартиры с условным номером 376, общей проектной площадью 49,75 кв. м, расположенной на 7 этаже в 21 секции/подъезде корпуса 3 жилого дома, входящего в состав Жилого комплекса "Западные ворота столицы" по адресу: *. В соответствии с п. 3.5 договора стоимость указанной квартиры составила * руб., которая была уплачена истцом в полном объеме. В силу п. 2.1. Договора стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома в течение 60 календарных дней с момента оформления права собственности ответчика на квартиру, но не позднее 31 декабря 2012 г., договор купли-продажи квартиры. Между тем, до настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен. В связи с неисполнением ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" обязательств по заключению основного договора купли-продажи истец 16.12.2014 г. направила в адрес ответчика претензию, с требованием вернуть, уплаченные по предварительному Договору средства, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. постановлено:
Иск М. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" о взыскании суммы оплаты по предварительному договору купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") в пользу М. денежные средства в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 30 сентября 2011 года истец заключила с ответчиком предварительный договор N * купли-продажи недвижимого имущества - квартиры с условным номером 376, общей проектной площадью 49,75 кв. м, расположенной на 7 этаже в 21 секции/подъезде корпуса 3 жилого дома, входящего в состав Жилого комплекса "Западные ворота столицы" по адресу: *.
В соответствии с п. 3.5 договора стоимость указанной квартиры составила * руб., которая была уплачено истцом в полном объеме.
В силу п. 2.1 Договора стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома в течение 60 календарных дней с момента оформления права собственности ответчика на квартиру, но не позднее 31 декабря 2012 года, договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 4.1.2 Договора ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" обязалось заключить с М. договор купли-продажи квартиры в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
М. взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры исполнила в полном объеме, перечислив на счет ответчика * руб.
Судом также было установлено, что до настоящего времени договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, поскольку предусмотренная предварительным договором купли-продажи N * от 30 сентября 2011 г. квартира ответчиком не была построена.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ЗАО "Инвестиционно-строительная компания Энбиэм" в нарушение условий вышеуказанного договора объект недвижимости истцу по акту не передало, основной договор купли-продажи объекта недвижимости не заключило. При этом суд исходил из того, что стороны при заключении предварительного договора купли-продажи согласовали все существенные условия договора купли-продажи, что истец полностью и в установленный договором срок произвел оплату недвижимого имущества, оплатил стоимость квартиры в общей сумме * руб. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества, этот договор должен квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", подписанной представителем по доверенности Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)