Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Мусорова Сергея Ивановича - Ушков Д.Ю., паспорт, доверенность;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Антерио" - Слобожанинов И.С., паспорт, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Антерио"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 октября 2015 года
по делу N А50-11476/2015,
принятое (вынесенное)
по иску индивидуального предпринимателя Мусорова Сергея Ивановича (ОГРНИП 307590403200038, ИНН 590298270312)
к обществу с ограниченной ответственностью "Антерио" (ОГРН 1095903001809, ИНН 5903093615)
о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мусоров Сергей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антерио" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.02.2011 в сумме 77 419,35 руб., неустойку в сумме 2 864,54 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что имущество передано в ненадлежащем состоянии, происходили постоянные затопления, истец меры по устранению затоплений не предпринимал, в связи с чем ответчик уведомил истца устно и по телефону об освобождении помещений до 01.02.2015. 30.01.2015 ответчик передал истцу ключи. 01.02.2015 истцом заключен договор аренды. Доказательства использования помещений ответчиком после 01.02.2015, истцом не представлено. Кроме того, ответчик указывает, что спорный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен Договор аренды торгового помещения (далее - договор).
Во исполнение условий договора арендодатель передал на срок до 01.02.2012 в арендное пользование часть нежилого помещения первого этажа в общежитии, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Голева, 10б, общей площадью 200 кв. м арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2011, а арендатор принял и обязался оплачивает арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере, порядке и на условиях, определенных условиями данного договора.
В силу п. 5.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.02.2012, если ни одна из сторон не отказывается от продления срока действия настоящего договора, то он считается пролонгированным на тот же срок.
Размер арендной платы за 1 кв. м торговой площади помещения составляет 300 руб., оплата производится арендатором путем внесения денежным средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа каждого отчетного месяца.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.02.2015 г. по 09.03.2015.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в сумме 77 419,35 руб. и суду апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
01.02.2011 имущество принято ответчиком по акту от истца без возражений.
Ответчик пользовался имуществом и оплачивал пользование по согласованной с истцом цене.
Письмом N 03 от 06.02.2015 ответчик уведомил истца об освобождении помещения по адресу: г. Пермь, ул. Голева, 10б.
Досрочное расторжение договора по требованию арендатора регулируется статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 4 которой, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели случаи досрочного расторжения договора: по обоюдному согласию сторон, выраженному в письменном виде, в одностороннем порядке заинтересованной стороной в случае систематического нарушения другой стороной условия настоящего договора.
В ч. 2 п. 5.3. договора стороны указали, что при досрочном расторжении договора та сторона, по чьей инициативе происходит расторжение договора, обязана в письменном виде предупредить другую сторону за 45 дней до фактического расторжения договора.
В силу п. 5.4. договора досрочное расторжение договора не освобождает стороны от полного расчета по договору (в т.ч. арендная плата, штрафные санкции, возмещение убытков).
Таким образом, условиями договора предусмотрено право одностороннего отказа арендатора от исполнения условий договора и согласована процедура, после соблюдения которой, договор считается расторгнутым. При этом, вопреки доводам жалобы, договор не содержит условия об устном уведомлении арендодателя о расторжении договора. Уведомление об освобождении помещения по адресу: г. Пермь, ул. Голева, 10б было получено истцом 06.02.2015, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 09.03.2015 в сумме 77 419,35 руб. заявлено истцом правомерно.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательства уклонения истца от приемки помещений от ответчика не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества, истцом обоснованно заявлены и удовлетворены судом исковые требования о взыскании долга 77 419,35 руб.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет пени в размере 2 864,54 руб.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года по делу N А50-11476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 17АП-17547/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-11476/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 17АП-17547/2015-АК
Дело N А50-11476/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Мусорова Сергея Ивановича - Ушков Д.Ю., паспорт, доверенность;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Антерио" - Слобожанинов И.С., паспорт, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Антерио"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 октября 2015 года
по делу N А50-11476/2015,
принятое (вынесенное)
по иску индивидуального предпринимателя Мусорова Сергея Ивановича (ОГРНИП 307590403200038, ИНН 590298270312)
к обществу с ограниченной ответственностью "Антерио" (ОГРН 1095903001809, ИНН 5903093615)
о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мусоров Сергей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антерио" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.02.2011 в сумме 77 419,35 руб., неустойку в сумме 2 864,54 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что имущество передано в ненадлежащем состоянии, происходили постоянные затопления, истец меры по устранению затоплений не предпринимал, в связи с чем ответчик уведомил истца устно и по телефону об освобождении помещений до 01.02.2015. 30.01.2015 ответчик передал истцу ключи. 01.02.2015 истцом заключен договор аренды. Доказательства использования помещений ответчиком после 01.02.2015, истцом не представлено. Кроме того, ответчик указывает, что спорный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен Договор аренды торгового помещения (далее - договор).
Во исполнение условий договора арендодатель передал на срок до 01.02.2012 в арендное пользование часть нежилого помещения первого этажа в общежитии, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Голева, 10б, общей площадью 200 кв. м арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2011, а арендатор принял и обязался оплачивает арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере, порядке и на условиях, определенных условиями данного договора.
В силу п. 5.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.02.2012, если ни одна из сторон не отказывается от продления срока действия настоящего договора, то он считается пролонгированным на тот же срок.
Размер арендной платы за 1 кв. м торговой площади помещения составляет 300 руб., оплата производится арендатором путем внесения денежным средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа каждого отчетного месяца.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.02.2015 г. по 09.03.2015.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в сумме 77 419,35 руб. и суду апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
01.02.2011 имущество принято ответчиком по акту от истца без возражений.
Ответчик пользовался имуществом и оплачивал пользование по согласованной с истцом цене.
Письмом N 03 от 06.02.2015 ответчик уведомил истца об освобождении помещения по адресу: г. Пермь, ул. Голева, 10б.
Досрочное расторжение договора по требованию арендатора регулируется статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 4 которой, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели случаи досрочного расторжения договора: по обоюдному согласию сторон, выраженному в письменном виде, в одностороннем порядке заинтересованной стороной в случае систематического нарушения другой стороной условия настоящего договора.
В ч. 2 п. 5.3. договора стороны указали, что при досрочном расторжении договора та сторона, по чьей инициативе происходит расторжение договора, обязана в письменном виде предупредить другую сторону за 45 дней до фактического расторжения договора.
В силу п. 5.4. договора досрочное расторжение договора не освобождает стороны от полного расчета по договору (в т.ч. арендная плата, штрафные санкции, возмещение убытков).
Таким образом, условиями договора предусмотрено право одностороннего отказа арендатора от исполнения условий договора и согласована процедура, после соблюдения которой, договор считается расторгнутым. При этом, вопреки доводам жалобы, договор не содержит условия об устном уведомлении арендодателя о расторжении договора. Уведомление об освобождении помещения по адресу: г. Пермь, ул. Голева, 10б было получено истцом 06.02.2015, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 09.03.2015 в сумме 77 419,35 руб. заявлено истцом правомерно.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательства уклонения истца от приемки помещений от ответчика не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества, истцом обоснованно заявлены и удовлетворены судом исковые требования о взыскании долга 77 419,35 руб.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет пени в размере 2 864,54 руб.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года по делу N А50-11476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)