Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Н. по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 28 апреля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Экотаун" о защите прав потребителей,
установил:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Экотаун" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки, указав, что ответчик задержал передачу квартиры, построенной по договору долевого участия в строительстве, на 115 дней, чем нарушил его права потребителя.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 г. постановлено: иск Н. к ООО "Экотаун" о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Н. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя *** руб., судебные расходы в размере *** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Экотаун" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Н. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы на представителя *** руб., расходы на доверенность *** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Экотаун" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В кассационной жалобе представитель Н. по доверенности К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 г., ссылаясь на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, указывая в качестве доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, на значительное уменьшение размера неустойки.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что 08 апреля 2013 г. Н. и ООО "Экотаун" заключили договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "Экотаун", именуемый "Застройщик", был обязан передать Н. *** квартиру со строительным номером по проекту N ***, общей площадью *** кв. м, расположенную в подъезде *** на *** этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: ******.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость квартиры составила *** руб., Н. свои обязательства по оплате полной стоимости объекта исполнил.
Согласно п. 2.3 договора Застройщик обязался передать Н. квартиру в срок до 31 декабря 2014 г.
Обязательство по передаче квартиры исполнено ответчиком только 26 апреля 2015 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6, 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что обязательство по передаче квартиры до 31 декабря 2014 г. ответчиком не исполнено, дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось. Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "Экотаун" неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, просрочка не связана с какими-либо объективными причинами или непредвиденными обстоятельствами, ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о невозможности своевременной явки в судебное заседание суда первой инстанции представителя ответчика по независящим от него причинам, о лишении возможности представить в суд возражения относительно заявленных требований и ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, обоснованы.
Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия изменила решение суда, снизив размер неустойки до *** руб.
В качестве мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел в своим выводам, судебная коллегия указала, что обязательства сторон по приему объекта долевого строительства являются взаимными, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома выдано 17 февраля 2015 г., 26 февраля 2015 г. ответчиком истцу направлено по почте заказным письмом уведомление о завершении строительства, вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и о порядке реализации приема-передачи объекта долевого строительства, однако доказательств совершения Н. до 26 апреля 2015 г. действий, направленных на приемку квартиры, не представлено; неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку, судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания неустойки, постольку подлежало изменению решение суда и в части взыскания штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф в размере *** руб., из расчета: (*** руб. (взысканная неустойка) + *** руб. (компенсация морального вреда)) / 2 = *** руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в ответчика расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу истца *** руб.
В кассационной жалобе представитель истца указывает на то, что в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако, мотивы, приведенные судебной коллегией, не являются обоснованными, поскольку у Н. не было умысла на обогащение за счет ответчика, а причины просрочки передачи квартиры нельзя признать объективными и непредвиденными.
Указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.
Поскольку положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О), постольку, оценивая степень соразмерности неустойки, судебная коллегия исходила из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия приняла во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, добросовестность действий ответчика по принятию мер по уменьшению просрочки, а также оценила действия истца, способствовавшие увеличению просрочки,
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено возражений против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, а также доказательств того, какие последствия имеет для истца просрочка, допущенная ответчиком.
При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии о уменьшении размера неустойки представляется правомерным, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба установлен.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Н. по доверенности К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Экотаун" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 4Г-5382/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 4г/9-5382/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Н. по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 28 апреля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Экотаун" о защите прав потребителей,
установил:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Экотаун" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки, указав, что ответчик задержал передачу квартиры, построенной по договору долевого участия в строительстве, на 115 дней, чем нарушил его права потребителя.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 г. постановлено: иск Н. к ООО "Экотаун" о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Н. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя *** руб., судебные расходы в размере *** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Экотаун" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Н. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы на представителя *** руб., расходы на доверенность *** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Экотаун" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В кассационной жалобе представитель Н. по доверенности К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 г., ссылаясь на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, указывая в качестве доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, на значительное уменьшение размера неустойки.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что 08 апреля 2013 г. Н. и ООО "Экотаун" заключили договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "Экотаун", именуемый "Застройщик", был обязан передать Н. *** квартиру со строительным номером по проекту N ***, общей площадью *** кв. м, расположенную в подъезде *** на *** этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: ******.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость квартиры составила *** руб., Н. свои обязательства по оплате полной стоимости объекта исполнил.
Согласно п. 2.3 договора Застройщик обязался передать Н. квартиру в срок до 31 декабря 2014 г.
Обязательство по передаче квартиры исполнено ответчиком только 26 апреля 2015 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6, 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что обязательство по передаче квартиры до 31 декабря 2014 г. ответчиком не исполнено, дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось. Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "Экотаун" неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, просрочка не связана с какими-либо объективными причинами или непредвиденными обстоятельствами, ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о невозможности своевременной явки в судебное заседание суда первой инстанции представителя ответчика по независящим от него причинам, о лишении возможности представить в суд возражения относительно заявленных требований и ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, обоснованы.
Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия изменила решение суда, снизив размер неустойки до *** руб.
В качестве мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел в своим выводам, судебная коллегия указала, что обязательства сторон по приему объекта долевого строительства являются взаимными, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома выдано 17 февраля 2015 г., 26 февраля 2015 г. ответчиком истцу направлено по почте заказным письмом уведомление о завершении строительства, вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и о порядке реализации приема-передачи объекта долевого строительства, однако доказательств совершения Н. до 26 апреля 2015 г. действий, направленных на приемку квартиры, не представлено; неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку, судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания неустойки, постольку подлежало изменению решение суда и в части взыскания штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф в размере *** руб., из расчета: (*** руб. (взысканная неустойка) + *** руб. (компенсация морального вреда)) / 2 = *** руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в ответчика расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу истца *** руб.
В кассационной жалобе представитель истца указывает на то, что в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако, мотивы, приведенные судебной коллегией, не являются обоснованными, поскольку у Н. не было умысла на обогащение за счет ответчика, а причины просрочки передачи квартиры нельзя признать объективными и непредвиденными.
Указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.
Поскольку положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О), постольку, оценивая степень соразмерности неустойки, судебная коллегия исходила из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия приняла во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, добросовестность действий ответчика по принятию мер по уменьшению просрочки, а также оценила действия истца, способствовавшие увеличению просрочки,
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено возражений против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, а также доказательств того, какие последствия имеет для истца просрочка, допущенная ответчиком.
При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии о уменьшении размера неустойки представляется правомерным, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба установлен.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Н. по доверенности К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Экотаун" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)