Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" (далее - общество "Техкомпания Хуавэй") на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 по делу N А50-20422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Техкомпания Хуавэй" - Мокрецов А.А. (доверенность от 26.10.2015 N Н15102601);
- закрытого акционерного общества "Байкал Энерджи" - Козелков Д.Ю. (доверенность от 14.09.2015).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 закрытое акционерное общество "Национальные мультисервисные сети" (ИНН: 5903003555 ОГРН: 1055901134805, далее - общество "Национальные мультисервисные сети") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бахматов Виталий Сергеевич.
Определением суда от 26.08.2013 требования общества "Техкомпания Хуавэй" в сумме 170 053 922 руб. 91 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Национальные мультисервисные сети".
Общество "Техкомпания Хуавэй" в рамках дела о банкротстве должника обратилось В Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом неоднократных уточнений требований) о признании недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следующих сделок должника с закрытым акционерным обществом "Байкал Энерджи" (далее - общество "Байкал Энерджи"): договора купли-продажи нежилого помещения N 04-10/12 от 25.10.2012; договора купли-продажи нежилого помещения N 05-10/12 от 25.10.2012; договора купли-продажи N 06-10/12 от 25.10.2012; соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.10.2012; соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.10.2012; соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.10.2012, а также просило применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Байкал Энерджи" в конкурсную массу должника 17 355 744 руб. 79 коп.; установить, что в случае возврата в конкурсную массу общества "Национальные мультисервисные сети" всего полученного по вышеуказанным недействительным сделкам (путем уплаты в конкурсную массу должника вышеуказанных денежных средств, взысканных настоящим судебным актом), общество "Байкал Энерджи" приобретает право требования к должнику в размере 17 355 744 руб. 79 коп., которое подлежит удовлетворению за счет имущества последнего, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 (судья Хайруллина Е.Ф.) производство по заявлению в части оспаривания сделок на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 11.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Техкомпания Хуавэй" просит определение суда первой инстанции от 11.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемые сделки (действия), совершенные ответчиком (в лице Пинчука С., не являвшегося генеральным директором или уполномоченным представителем ответчика на даты, указанные в тексте оспариваемых сделок) и должником (в лице генерального директора Федосеева А.П., подконтрольного Рыбакину В.И.), осуществлены заведомо недобросовестно, в обход законодательства о банкротстве, и с намерением причинить вред имущественным правам и законным интересам как должнику, так и его кредиторам. Общество "Техкомпания Хуавэй" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Рыбакин В.И. является контролирующим должника лицом, а именно: по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок супруга ответчика владела прямо или косвенно 43,5297% уставного капитала должника, 21,9531% установленного капитала должника принадлежали аффилированной с ответчиком компании, что составляет в совокупности 65,4648% уставного капитала. При этом в обоснование своей позиции заявитель приводит и иные обстоятельства в подтверждение контроля ответчика над должником.
Общество "Техкомпания Хуавэй" отмечает, что оспариваемые сделки явно экономически нецелесообразны для должника и прямо противоречат его законным интересам, в частности, должник в преддверии банкротства лишился ликвидного недвижимого имущества без получения в качестве оплаты денежных средств или иного ликвидного актива. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель приводит обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности должника и ответчика (предложение на собрании директоров одобрить сделки по передаче имущества, зная о несостоятельности должника, в целях погашения задолженности перед ответчиком в ущерб иным кредиторам; передача имущества была запланирована еще в начале 2012 года в результате одобрения сделки по передаче в залог ответчику по уже имеющимся обязательствам должника, вытекающим из договоров займа).
Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и направленными на изъятие ликвидных активов должника без надлежащего встречного предоставления, в результате которых добросовестные кредиторы лишились части того, на что они справедливо рассчитывали.
Судами не учтено, что после создания видимости передачи имущества по оспариваемым сделкам должник продолжал осуществлять пользование якобы переданным имуществом.
В данном случае, как полагает общество "Техкомпания Хуавэй", материалами дела полностью подтверждается, что оспариваемые сделки соответствуют признакам состава "подозрительной сделки" (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не применен закон, подлежащий применению (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильно применены нормы процессуального права (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что выразилось в неправильном распределении судом первой инстанции обязанности по доказыванию, неуказании в обжалуемых судебных актах доводов и доказательств, представленных заявителем. Общество "Техкомпания Хуавэй" отмечает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком, в то же время последний уклонился от представления существенных доводов и доказательств своей добросовестности, сославшись на принцип свободы договора и буквальное содержание документов, а также на механическое совершение действий по их исполнению; судами нарушены требования, предъявляемые к содержанию судебных актов, а именно не указаны мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства и доводы заявителя, конкретные доказательства, на которых основаны выводы судов о недоказанности признаков злоупотребления правом в действиях ответчика и должника по совершению оспариваемых сделок.
По мнению общества "Техкомпания Хуавэй", суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлениям в части требований, основанных на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; суду при рассмотрении настоящего обособленного спора следовало применить положения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать ответчику в применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.9 Закона о банкротстве, рассмотреть заявления по существу в данной части и дать правовую оценку сделкам на предмет соответствия положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебную практику, в частности на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2015 по делу N Ф09-5827/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 305-ЭС15-20239, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 309-ЭС14-8665(7) и др.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между обществом "Национальные мультисервисные сети" (продавец) и обществом "Байкал Энерджи" (покупатель) 25.12.2012 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 04-10/12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости - нежилое помещение, номер на поэтажном плане 39, площадью 307,70 кв. м, находящееся на третьем этаже четырехэтажного здания, литера Е, кадастровый (или условный) номер: 55-00-01/098/2005-478, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Маркса, д. 18.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора сумма договора включает цену объекта и составляет 8 977 360 руб. 00 коп. Расчеты по договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на указанный Продавцом расчетный счет или путем проведения зачета встречных требований.
Объект недвижимости передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 25.10.2012.
Между теми же сторонами 25.10.2012 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на следующих условиях: 1. по условиям договора возмездной уступки прав требований (цессии) N 151012-УТ от 15.10.2012 обществу "Байкал Энерджи" уступлено право требования по договорам займа N 2306/11-3 от 22.06.2011 и N 3004/10/01-З от 30.04.2010. В результате произведенной уступки права требования должник обязан уплатить обществу "Байкал Энерджи" денежную сумму в размере 17 355 744 руб. 79 коп., которая включает в себя суммы перечисленных займов и проценты за их использование, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2012; 2. по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи нежилого помещения N 04-10/12 от 25.10.2012 общество "Байкал Энерджи" обязано уплатить должнику денежную сумму в размере 8 977 360 руб., в том числе НДС 18%; 3. стороны в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращают взаимные обязательства на сумму 8 977 360 руб. путем проведения зачета взаимных требований; 4. в результате произведенного зачета встречных однородных требований, остаток задолженности должника перед обществом "Байкал Энерджи" составляет 8 378 384 руб. 79 коп.
Согласно данному соглашению оплата покупателем полученного имущества произведена путем зачета.
Между обществом "Национальные мультисервисные сети" (продавец) и обществом "Байкал Энерджи" (покупатель) 25.12.2012 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 05-10/12, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 42, 43, 43*, общей площадью 79,00 кв. м, находящееся на третьем этаже четырехэтажного здания, литера Е, кадастровый (или условный) номер: 55-00-288926, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Маркса, д. 18.
Сумма договора включает цену объекта и составляет 2 692 710 руб. Расчеты по договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на указанный Продавцом расчетный счет или путем проведения зачета встречных требований (п. 3.1, 3.2 договора).
Объект недвижимости передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 25.10.2012.
Впоследствии, 26.10.2012 сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на следующих условиях: 1. по условиям договора возмездной уступки прав требований (цессии) N 151012-УТ от 15.10.2012 обществу "Байкал Энерджи" уступлено право требования по договорам займа N 2306/11-3 от 22.06.2011 и N 3004/10/01-З от 30.04.2010. В результате произведенной уступки права требования общество "Национальные мультисервисные сети" обязано уплатить обществу "Байкал Энерджи" денежную сумму в размере 17 355 744 руб. 79 коп., которая включает в себя суммы перечисленных займов и проценты за их использование, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2012; 2. на основании соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного между сторонами 25.10.2012, общая сумма задолженности по указанным договорам займа была уменьшена на 8 977 360 руб. и на момент подписания настоящего соглашения составляет 8 378 384 руб. 79 коп.; 3. по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи нежилого помещения N 05-10/12 от 25.10.2012 общество "Байкал Энерджи" обязано уплатить должнику денежную сумму в размере 2 692 710 руб., в том числе НДС 18%; 4. стороны в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращают взаимные обязательства на сумму 2 692 710 руб. путем проведения зачета взаимных требований; 5. в результате произведенного зачета встречных однородных требований, остаток задолженности должника перед обществом "Байкал Энерджи" составляет 5 685 674 руб. 79 коп.
Согласно данному соглашению оплата покупателем полученного имущества произведена путем зачета.
Между теми же сторонами 25.12.2012 заключен договор купли-продажи N 06-10/12, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование и имущество, перечисленные в Приложении N 1 к договору.
Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 5 685 674 руб. 79 коп. Расчеты по договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на указанный Продавцом расчетный счет или путем проведения зачета встречных требований.
Оборудование и имущество передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 25.10.2012.
Между сторонами 27.10.2012 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на следующих условиях: 1. по условиям договора возмездной уступки прав требований (цессии) N 151012-УТ от 15.10.2012 обществу "Байкал Энерджи" уступлено право требования по договорам займа N 2306/11-3 от 22.06.2011 и N 3004/10/01-З от 30.04.2010. В результате произведенной уступки права требования должник обязан уплатить обществу "Байкал Энерджи" денежную сумму в размере 17 355 744 руб. 79 коп., которая включает в себя суммы перечисленных займов и проценты за их использование, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2012; 2. на основании соглашений о зачете встречных однородных требований, заключенных между сторонами 25.10.2012 и 26.10.2012, общая сумма задолженности по указанным договорам займа была уменьшена на 11 670 070 руб. 00 коп. и на момент подписания настоящего соглашения составляет 5 685 674 руб. 79 коп. 3. по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи N 06-10/12 от 25.10.2012 общество "Байкал Энерджи" обязано уплатить должнику денежную сумму в размере 5 685 674 руб. 79 коп., в том числе НДС 18%; 4. стороны в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращают взаимные обязательства на сумму 5 685 674 руб. 79 коп. путем проведения зачета взаимных требований.
Согласно данному соглашению оплата покупателем полученного имущества произведена путем зачета.
В дальнейшем спорное имущество было отчуждено обществом "Байкал Энерджи" обществу с ограниченной ответственностью "ОМСК Онлайн".
Общество "Техкомпания Хуавэй", полагая, что оспариваемые сделки совершены с нарушением норм действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными на основании положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по заявлению в части оспаривания сделок на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, исходили из следующего.
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном гл. III.1 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В абз. 3 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведены разъяснения, согласно которым, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (ч. 2 и 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление конкурсного управляющего Бахматова В.С. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2012 NN 04-10/12, N 05-10/12, N 06-10/12; соглашений о зачете встречных однородных требований от 25.10.2012, от 26.10.2012 и от 27.10.2012, заключенных между должником и обществом "Байкал Энерджи" по основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве уже были предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего дела, о чем вынесены определения Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015.
Учитывая, что данные сделки уже были предметом ранее рассмотренного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, правомерно прекратил производство по заявлению общества "Техкомпания Хуавэй" в указанной части применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод общества "Техкомпания Хуавэй" о неправомерном прекращении судом производства по заявлению в части требований, основанных на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку названными судебными актами, вступившими в законную силу, конкурсному управляющему Бахматову В.С. отказано в удовлетворении требований в связи с применением положения о пропуске заявителем срока исковой давности оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в октябре 2012 года общество "Байкал Энерджи" в счет погашения задолженности получило от должника спорное имущество; в результате совершенной уступки (договор уступки требований от 15.10.2012 N 151012-УТ, заключенный между Bertan International Corp и обществом "Байкал Энерджи", по условиям которого обществу "Байкал Энерджи" уступлено право требования по договорам займа от 22.06.2011 N 2306/11-3, от 30.04.2010 N 3004/10/01-3) общество "Байкал Энерджи" приобрело право требования к должнику задолженности по договорам займа, которая была погашена путем совершения сделок по купле-продаже и соглашений о зачете взаимных требований.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, у должника перед Рыбакиным В.И. имеется значительная задолженность по договорам займа (более 35 000 000 руб.), с учетом частичного взыскания денежных средств в принудительном порядке (путем подачи заявлений в суд о взыскании задолженности), частичного погашения путем передачи спорного недвижимого имущества, спорная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 23.03.2013); при этом должником денежные средства в качестве займа были получены и от иных лиц, в том числе Данилина В.Н., что подтверждается судебным актом (определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2012 по делу N 2-3029/12) и не оспаривается сторонами.
Из вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве общества "Национальные мультисервисные сети" усматривается, что в сравнительно небольшой промежуток времени должником были совершены сделки по отчуждению имущества в счет погашения ранее возникших обязательств: с Рыбакиным В.И., в результате которых из собственности должника в 2012 году выбыли основные средства (нежилые помещения в Красноярске, Нижнем Новгороде, Ижевске); с обществом с ограниченной ответственностью "Местные сети и телекоммуникации", в результате которых из собственности должника в 2012 году выбыли основные средства (технические средства в г. Тюмени, г. Ижевске, г. Нижнем Новгороде); с закрытым акционерным обществом "Байкал Энерджи", в результате которых из собственности должника в 2012 году выбыли основные средства (нежилые помещения в г. Омске и оборудование); с обществом с ограниченной ответственностью "МонтажПроектКоммуникации", в результате которых из собственности должника в 2012 году выбыли основные средства (нежилые помещения в г. Тюмени); с обществом с ограниченной ответственностью "АВИАТЕЛ" совершена сделка по выходу должника из состава участников общества "АВИАТЕЛ", при этом действительная стоимость доли должника в уставном капитале общества "АВИАТЕЛ" (51%) в размере 53 047 140 руб. оплачена путем проведения взаимозачета (акт от 08.11.2011; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2011, согласно которому задолженность общества "Национальные мультисервисные сети" перед обществом "АВИАТЕЛ" составила 46 952 860 руб.).
При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании данных сделок на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве судом установлено, что все ранее указанные сделки направлены на погашение задолженности одного кредитора (Рыбакина В.И., общества с ограниченной ответственностью "Местные сети и телекоммуникации", закрытого акционерного общества "Байкал Энерджи", общества с ограниченной ответственностью "МонтажПроектКоммуникации", общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕЛ") путем передачи ему имущества, в результате совершения сделки кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами. Вместе с тем, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании данных сделок судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В настоящее время кредитором оспариваются сделки на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенные только между должником и обществом "Байкал Энерджи", а также между должником и Рыбакиным В.И. (в рамках другого обособленного спора), одобренные советом директоров общества "Национальные мультисервисные сети".
Доводы общества "Техкомпания Хуавэй" о том, что Рыбакин В.И. является контролирующим должника лицом, как указано судом апелляционной инстанции, сами по себе не могут повлечь признание оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате произведенных зачетов встречных обязательств (обязательств должника перед обществом "Байкал Энерджи" по договорам займа и Рыбакина В.И. перед должником по договорам купли-продажи) конкурсная масса была уменьшена, а также то обстоятельство, что в результате совершения сделок по купле-продаже и зачету встречных обязательств у должника произошло уменьшение обязательств на большую сумму, чем выбытие основных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые сделки были экономически нецелесообразны для должника и прямо противоречат его законным интересам.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, направленности сделок на причинение данными сделками вреда иным лицам, а также получение в результате совершения сделок встречного предоставления в большем размере, на который мог бы рассчитывать должник, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для признания сделок недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа считает данные выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.
Ссылка общества "Техкомпания Хуавэй" на имеющуюся судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанным делам.
Иные приведенные в жалобе доводы заявителя, в частности о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и направленными на изъятие ликвидных активов должника без надлежащего встречного предоставления, в результате которых добросовестные кредиторы лишились части того, на что они справедливо рассчитывали, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Техкомпания Хуавэй" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 по делу N А50-20422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2016 N Ф09-9107/15 ПО ДЕЛУ N А50-20422/2012
Требование: О признании недействительными заключенных должником-банкротом договоров купли-продажи недвижимого имущества, соглашений о зачете встречных однородных требований.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N Ф09-9107/15
Дело N А50-20422/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" (далее - общество "Техкомпания Хуавэй") на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 по делу N А50-20422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Техкомпания Хуавэй" - Мокрецов А.А. (доверенность от 26.10.2015 N Н15102601);
- закрытого акционерного общества "Байкал Энерджи" - Козелков Д.Ю. (доверенность от 14.09.2015).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 закрытое акционерное общество "Национальные мультисервисные сети" (ИНН: 5903003555 ОГРН: 1055901134805, далее - общество "Национальные мультисервисные сети") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бахматов Виталий Сергеевич.
Определением суда от 26.08.2013 требования общества "Техкомпания Хуавэй" в сумме 170 053 922 руб. 91 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Национальные мультисервисные сети".
Общество "Техкомпания Хуавэй" в рамках дела о банкротстве должника обратилось В Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом неоднократных уточнений требований) о признании недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следующих сделок должника с закрытым акционерным обществом "Байкал Энерджи" (далее - общество "Байкал Энерджи"): договора купли-продажи нежилого помещения N 04-10/12 от 25.10.2012; договора купли-продажи нежилого помещения N 05-10/12 от 25.10.2012; договора купли-продажи N 06-10/12 от 25.10.2012; соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.10.2012; соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.10.2012; соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.10.2012, а также просило применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Байкал Энерджи" в конкурсную массу должника 17 355 744 руб. 79 коп.; установить, что в случае возврата в конкурсную массу общества "Национальные мультисервисные сети" всего полученного по вышеуказанным недействительным сделкам (путем уплаты в конкурсную массу должника вышеуказанных денежных средств, взысканных настоящим судебным актом), общество "Байкал Энерджи" приобретает право требования к должнику в размере 17 355 744 руб. 79 коп., которое подлежит удовлетворению за счет имущества последнего, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 (судья Хайруллина Е.Ф.) производство по заявлению в части оспаривания сделок на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 11.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Техкомпания Хуавэй" просит определение суда первой инстанции от 11.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемые сделки (действия), совершенные ответчиком (в лице Пинчука С., не являвшегося генеральным директором или уполномоченным представителем ответчика на даты, указанные в тексте оспариваемых сделок) и должником (в лице генерального директора Федосеева А.П., подконтрольного Рыбакину В.И.), осуществлены заведомо недобросовестно, в обход законодательства о банкротстве, и с намерением причинить вред имущественным правам и законным интересам как должнику, так и его кредиторам. Общество "Техкомпания Хуавэй" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Рыбакин В.И. является контролирующим должника лицом, а именно: по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок супруга ответчика владела прямо или косвенно 43,5297% уставного капитала должника, 21,9531% установленного капитала должника принадлежали аффилированной с ответчиком компании, что составляет в совокупности 65,4648% уставного капитала. При этом в обоснование своей позиции заявитель приводит и иные обстоятельства в подтверждение контроля ответчика над должником.
Общество "Техкомпания Хуавэй" отмечает, что оспариваемые сделки явно экономически нецелесообразны для должника и прямо противоречат его законным интересам, в частности, должник в преддверии банкротства лишился ликвидного недвижимого имущества без получения в качестве оплаты денежных средств или иного ликвидного актива. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель приводит обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности должника и ответчика (предложение на собрании директоров одобрить сделки по передаче имущества, зная о несостоятельности должника, в целях погашения задолженности перед ответчиком в ущерб иным кредиторам; передача имущества была запланирована еще в начале 2012 года в результате одобрения сделки по передаче в залог ответчику по уже имеющимся обязательствам должника, вытекающим из договоров займа).
Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и направленными на изъятие ликвидных активов должника без надлежащего встречного предоставления, в результате которых добросовестные кредиторы лишились части того, на что они справедливо рассчитывали.
Судами не учтено, что после создания видимости передачи имущества по оспариваемым сделкам должник продолжал осуществлять пользование якобы переданным имуществом.
В данном случае, как полагает общество "Техкомпания Хуавэй", материалами дела полностью подтверждается, что оспариваемые сделки соответствуют признакам состава "подозрительной сделки" (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не применен закон, подлежащий применению (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильно применены нормы процессуального права (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что выразилось в неправильном распределении судом первой инстанции обязанности по доказыванию, неуказании в обжалуемых судебных актах доводов и доказательств, представленных заявителем. Общество "Техкомпания Хуавэй" отмечает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком, в то же время последний уклонился от представления существенных доводов и доказательств своей добросовестности, сославшись на принцип свободы договора и буквальное содержание документов, а также на механическое совершение действий по их исполнению; судами нарушены требования, предъявляемые к содержанию судебных актов, а именно не указаны мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства и доводы заявителя, конкретные доказательства, на которых основаны выводы судов о недоказанности признаков злоупотребления правом в действиях ответчика и должника по совершению оспариваемых сделок.
По мнению общества "Техкомпания Хуавэй", суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлениям в части требований, основанных на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; суду при рассмотрении настоящего обособленного спора следовало применить положения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать ответчику в применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.9 Закона о банкротстве, рассмотреть заявления по существу в данной части и дать правовую оценку сделкам на предмет соответствия положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебную практику, в частности на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2015 по делу N Ф09-5827/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 305-ЭС15-20239, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 309-ЭС14-8665(7) и др.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между обществом "Национальные мультисервисные сети" (продавец) и обществом "Байкал Энерджи" (покупатель) 25.12.2012 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 04-10/12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости - нежилое помещение, номер на поэтажном плане 39, площадью 307,70 кв. м, находящееся на третьем этаже четырехэтажного здания, литера Е, кадастровый (или условный) номер: 55-00-01/098/2005-478, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Маркса, д. 18.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора сумма договора включает цену объекта и составляет 8 977 360 руб. 00 коп. Расчеты по договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на указанный Продавцом расчетный счет или путем проведения зачета встречных требований.
Объект недвижимости передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 25.10.2012.
Между теми же сторонами 25.10.2012 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на следующих условиях: 1. по условиям договора возмездной уступки прав требований (цессии) N 151012-УТ от 15.10.2012 обществу "Байкал Энерджи" уступлено право требования по договорам займа N 2306/11-3 от 22.06.2011 и N 3004/10/01-З от 30.04.2010. В результате произведенной уступки права требования должник обязан уплатить обществу "Байкал Энерджи" денежную сумму в размере 17 355 744 руб. 79 коп., которая включает в себя суммы перечисленных займов и проценты за их использование, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2012; 2. по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи нежилого помещения N 04-10/12 от 25.10.2012 общество "Байкал Энерджи" обязано уплатить должнику денежную сумму в размере 8 977 360 руб., в том числе НДС 18%; 3. стороны в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращают взаимные обязательства на сумму 8 977 360 руб. путем проведения зачета взаимных требований; 4. в результате произведенного зачета встречных однородных требований, остаток задолженности должника перед обществом "Байкал Энерджи" составляет 8 378 384 руб. 79 коп.
Согласно данному соглашению оплата покупателем полученного имущества произведена путем зачета.
Между обществом "Национальные мультисервисные сети" (продавец) и обществом "Байкал Энерджи" (покупатель) 25.12.2012 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 05-10/12, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 42, 43, 43*, общей площадью 79,00 кв. м, находящееся на третьем этаже четырехэтажного здания, литера Е, кадастровый (или условный) номер: 55-00-288926, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Маркса, д. 18.
Сумма договора включает цену объекта и составляет 2 692 710 руб. Расчеты по договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на указанный Продавцом расчетный счет или путем проведения зачета встречных требований (п. 3.1, 3.2 договора).
Объект недвижимости передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 25.10.2012.
Впоследствии, 26.10.2012 сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на следующих условиях: 1. по условиям договора возмездной уступки прав требований (цессии) N 151012-УТ от 15.10.2012 обществу "Байкал Энерджи" уступлено право требования по договорам займа N 2306/11-3 от 22.06.2011 и N 3004/10/01-З от 30.04.2010. В результате произведенной уступки права требования общество "Национальные мультисервисные сети" обязано уплатить обществу "Байкал Энерджи" денежную сумму в размере 17 355 744 руб. 79 коп., которая включает в себя суммы перечисленных займов и проценты за их использование, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2012; 2. на основании соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного между сторонами 25.10.2012, общая сумма задолженности по указанным договорам займа была уменьшена на 8 977 360 руб. и на момент подписания настоящего соглашения составляет 8 378 384 руб. 79 коп.; 3. по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи нежилого помещения N 05-10/12 от 25.10.2012 общество "Байкал Энерджи" обязано уплатить должнику денежную сумму в размере 2 692 710 руб., в том числе НДС 18%; 4. стороны в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращают взаимные обязательства на сумму 2 692 710 руб. путем проведения зачета взаимных требований; 5. в результате произведенного зачета встречных однородных требований, остаток задолженности должника перед обществом "Байкал Энерджи" составляет 5 685 674 руб. 79 коп.
Согласно данному соглашению оплата покупателем полученного имущества произведена путем зачета.
Между теми же сторонами 25.12.2012 заключен договор купли-продажи N 06-10/12, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование и имущество, перечисленные в Приложении N 1 к договору.
Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 5 685 674 руб. 79 коп. Расчеты по договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на указанный Продавцом расчетный счет или путем проведения зачета встречных требований.
Оборудование и имущество передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 25.10.2012.
Между сторонами 27.10.2012 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на следующих условиях: 1. по условиям договора возмездной уступки прав требований (цессии) N 151012-УТ от 15.10.2012 обществу "Байкал Энерджи" уступлено право требования по договорам займа N 2306/11-3 от 22.06.2011 и N 3004/10/01-З от 30.04.2010. В результате произведенной уступки права требования должник обязан уплатить обществу "Байкал Энерджи" денежную сумму в размере 17 355 744 руб. 79 коп., которая включает в себя суммы перечисленных займов и проценты за их использование, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2012; 2. на основании соглашений о зачете встречных однородных требований, заключенных между сторонами 25.10.2012 и 26.10.2012, общая сумма задолженности по указанным договорам займа была уменьшена на 11 670 070 руб. 00 коп. и на момент подписания настоящего соглашения составляет 5 685 674 руб. 79 коп. 3. по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи N 06-10/12 от 25.10.2012 общество "Байкал Энерджи" обязано уплатить должнику денежную сумму в размере 5 685 674 руб. 79 коп., в том числе НДС 18%; 4. стороны в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращают взаимные обязательства на сумму 5 685 674 руб. 79 коп. путем проведения зачета взаимных требований.
Согласно данному соглашению оплата покупателем полученного имущества произведена путем зачета.
В дальнейшем спорное имущество было отчуждено обществом "Байкал Энерджи" обществу с ограниченной ответственностью "ОМСК Онлайн".
Общество "Техкомпания Хуавэй", полагая, что оспариваемые сделки совершены с нарушением норм действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными на основании положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по заявлению в части оспаривания сделок на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, исходили из следующего.
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном гл. III.1 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В абз. 3 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведены разъяснения, согласно которым, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (ч. 2 и 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление конкурсного управляющего Бахматова В.С. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2012 NN 04-10/12, N 05-10/12, N 06-10/12; соглашений о зачете встречных однородных требований от 25.10.2012, от 26.10.2012 и от 27.10.2012, заключенных между должником и обществом "Байкал Энерджи" по основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве уже были предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего дела, о чем вынесены определения Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015.
Учитывая, что данные сделки уже были предметом ранее рассмотренного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, правомерно прекратил производство по заявлению общества "Техкомпания Хуавэй" в указанной части применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод общества "Техкомпания Хуавэй" о неправомерном прекращении судом производства по заявлению в части требований, основанных на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку названными судебными актами, вступившими в законную силу, конкурсному управляющему Бахматову В.С. отказано в удовлетворении требований в связи с применением положения о пропуске заявителем срока исковой давности оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в октябре 2012 года общество "Байкал Энерджи" в счет погашения задолженности получило от должника спорное имущество; в результате совершенной уступки (договор уступки требований от 15.10.2012 N 151012-УТ, заключенный между Bertan International Corp и обществом "Байкал Энерджи", по условиям которого обществу "Байкал Энерджи" уступлено право требования по договорам займа от 22.06.2011 N 2306/11-3, от 30.04.2010 N 3004/10/01-3) общество "Байкал Энерджи" приобрело право требования к должнику задолженности по договорам займа, которая была погашена путем совершения сделок по купле-продаже и соглашений о зачете взаимных требований.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, у должника перед Рыбакиным В.И. имеется значительная задолженность по договорам займа (более 35 000 000 руб.), с учетом частичного взыскания денежных средств в принудительном порядке (путем подачи заявлений в суд о взыскании задолженности), частичного погашения путем передачи спорного недвижимого имущества, спорная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 23.03.2013); при этом должником денежные средства в качестве займа были получены и от иных лиц, в том числе Данилина В.Н., что подтверждается судебным актом (определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2012 по делу N 2-3029/12) и не оспаривается сторонами.
Из вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве общества "Национальные мультисервисные сети" усматривается, что в сравнительно небольшой промежуток времени должником были совершены сделки по отчуждению имущества в счет погашения ранее возникших обязательств: с Рыбакиным В.И., в результате которых из собственности должника в 2012 году выбыли основные средства (нежилые помещения в Красноярске, Нижнем Новгороде, Ижевске); с обществом с ограниченной ответственностью "Местные сети и телекоммуникации", в результате которых из собственности должника в 2012 году выбыли основные средства (технические средства в г. Тюмени, г. Ижевске, г. Нижнем Новгороде); с закрытым акционерным обществом "Байкал Энерджи", в результате которых из собственности должника в 2012 году выбыли основные средства (нежилые помещения в г. Омске и оборудование); с обществом с ограниченной ответственностью "МонтажПроектКоммуникации", в результате которых из собственности должника в 2012 году выбыли основные средства (нежилые помещения в г. Тюмени); с обществом с ограниченной ответственностью "АВИАТЕЛ" совершена сделка по выходу должника из состава участников общества "АВИАТЕЛ", при этом действительная стоимость доли должника в уставном капитале общества "АВИАТЕЛ" (51%) в размере 53 047 140 руб. оплачена путем проведения взаимозачета (акт от 08.11.2011; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2011, согласно которому задолженность общества "Национальные мультисервисные сети" перед обществом "АВИАТЕЛ" составила 46 952 860 руб.).
При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании данных сделок на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве судом установлено, что все ранее указанные сделки направлены на погашение задолженности одного кредитора (Рыбакина В.И., общества с ограниченной ответственностью "Местные сети и телекоммуникации", закрытого акционерного общества "Байкал Энерджи", общества с ограниченной ответственностью "МонтажПроектКоммуникации", общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕЛ") путем передачи ему имущества, в результате совершения сделки кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами. Вместе с тем, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании данных сделок судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В настоящее время кредитором оспариваются сделки на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенные только между должником и обществом "Байкал Энерджи", а также между должником и Рыбакиным В.И. (в рамках другого обособленного спора), одобренные советом директоров общества "Национальные мультисервисные сети".
Доводы общества "Техкомпания Хуавэй" о том, что Рыбакин В.И. является контролирующим должника лицом, как указано судом апелляционной инстанции, сами по себе не могут повлечь признание оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате произведенных зачетов встречных обязательств (обязательств должника перед обществом "Байкал Энерджи" по договорам займа и Рыбакина В.И. перед должником по договорам купли-продажи) конкурсная масса была уменьшена, а также то обстоятельство, что в результате совершения сделок по купле-продаже и зачету встречных обязательств у должника произошло уменьшение обязательств на большую сумму, чем выбытие основных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые сделки были экономически нецелесообразны для должника и прямо противоречат его законным интересам.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, направленности сделок на причинение данными сделками вреда иным лицам, а также получение в результате совершения сделок встречного предоставления в большем размере, на который мог бы рассчитывать должник, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для признания сделок недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа считает данные выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.
Ссылка общества "Техкомпания Хуавэй" на имеющуюся судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанным делам.
Иные приведенные в жалобе доводы заявителя, в частности о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и направленными на изъятие ликвидных активов должника без надлежащего встречного предоставления, в результате которых добросовестные кредиторы лишились части того, на что они справедливо рассчитывали, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Техкомпания Хуавэй" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 по делу N А50-20422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ
И.В.МАТАНЦЕВ
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)