Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Одинцовская центральная районная больница" (ИНН: 5032285206, ОГРН: 1145032008879): Киян Р.А. - представитель по доверенности от 04.03.2016 N 17/16,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Савкина Юрия Ивановича (ИНН: 503200791920, ОГРНИП: 304503223000038): Савкин Ю.И. лично, по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савкина Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-14084/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Одинцовская центральная районная больница" к индивидуальному предпринимателю Савкину Юрию Ивановичу о расторжении договора и обязании вернуть помещение,
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Одинцовская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ МО "Одинцовская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савкину Юрию Ивановичу (далее - ИП Савкин Ю.И.) о расторжении договора аренды N 3514 от 11.05.2011, обязании освободить и вернуть по акту приема-передачи занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 9 (т. 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-14084/16 суд обязал ИП Савкина Ю.И. освободить и вернуть по акту приема-передачи занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 9, в остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 73).
Не согласившись с решением суда, ИП Савкин Ю.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2011 между истцом (арендодатель - МУЗ МО "Одинцовская ЦРБ", правопреемник ГБУЗ МО "Одинцовская ЦРБ") и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 3514 нежилого помещения общей площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 9 (т. 1 л.д. 48 - 52). Срок действия договора с 11.05.2011 по 30.05.2012.
Стороны неоднократно приходили к соглашениям о пролонгации данного договора, о чем были заключены дополнительные соглашения.
01.07.2015 стороны заключили дополнительное соглашение о пролонгации договора до 31.08.2015.
Поскольку, как указал истец, ответчик в соответствии с ст. ст. 610, 621 ГК РФ не известил ГБУЗ МО "Одинцовская ЦРБ" о желании заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок, истец 30.06.2015 вручил ответчику уведомление N 29/ю от 29.06.2015 о прекращении обязательств по договору 31.08.2015 и потребовал вернуть арендуемое помещение (т. 1 л.д. 43).
14.01.2016 истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование об освобождении арендуемого помещения и его возврате по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 39 - 42).
Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, ГБУЗ МО "Одинцовская ЦРБ" обратилось в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N 3514 от 11.05.2011, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из п. 2 ст. 621 ГК РФ следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2015 стороны пролонгировали срок действия договора аренды N 3514 от 11.05.2011 по 31.08.2015.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не известил ГБУЗ МО "Одинцовская ЦРБ" о желании заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок, в связи с чем истец вручил ответчику уведомление N 29/ю от 29.06.2015 о прекращении обязательств по договору 31.08.2015 (т. 1 л.д. 43).
Из указанного уведомления следует волеизъявление арендодателя (истца) на прекращение арендных отношений.
Продолжение пользования помещением после истечения срока договора не влечет возобновление договора аренды на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ), поскольку арендодателем выражено волеизъявление на прекращение арендных отношений по истечении срока аренды еще до окончания срока, на который договор был заключен (уведомление получено 30.06.2015, срок окончания аренды - 31.08.2015).
Таким образом, договор аренды N 3514 от 11.05.2011 был прекращен по окончании срока его действия, т.е. 31.08.2015.
Поскольку прекращенный договор не может быть расторгнут, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды N 3514 от 11.05.2011.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку законные основания пользования ответчиком арендованным помещением прекращены, доказательств того, что помещение возвращено истцу в материалах дела не имеется, требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение и передать его истцу, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что истец не уведомил ИП Савкина Ю.И. о расторжении договора аренды за три месяца, как это предусмотрено пп. "в" п. 2.2 договора и ст. 610 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в настоящем случае договор аренды N 3514 от 11.05.2011 был прекращен по окончании срока его действия в связи с наличием возражений со стороны арендодателя на его возобновление (п. 2 ст. 621 ГК РФ), а не расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, как это указывает ответчик.
Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, продолжение пользования помещениями после истечения срока договора и внесение арендных платежей не влечет возобновление договора аренды на неопределенный срок, поскольку арендодателем выражено волеизъявление на прекращение арендных отношений еще до окончания установленного срока.
Оплата продолжившегося пользования соответствует ст. 622 ГК РФ, в соответствии с которой, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-14084/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 10АП-9195/2016 ПО ДЕЛУ N А41-14084/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А41-14084/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Одинцовская центральная районная больница" (ИНН: 5032285206, ОГРН: 1145032008879): Киян Р.А. - представитель по доверенности от 04.03.2016 N 17/16,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Савкина Юрия Ивановича (ИНН: 503200791920, ОГРНИП: 304503223000038): Савкин Ю.И. лично, по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савкина Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-14084/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Одинцовская центральная районная больница" к индивидуальному предпринимателю Савкину Юрию Ивановичу о расторжении договора и обязании вернуть помещение,
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Одинцовская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ МО "Одинцовская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савкину Юрию Ивановичу (далее - ИП Савкин Ю.И.) о расторжении договора аренды N 3514 от 11.05.2011, обязании освободить и вернуть по акту приема-передачи занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 9 (т. 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-14084/16 суд обязал ИП Савкина Ю.И. освободить и вернуть по акту приема-передачи занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 9, в остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 73).
Не согласившись с решением суда, ИП Савкин Ю.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2011 между истцом (арендодатель - МУЗ МО "Одинцовская ЦРБ", правопреемник ГБУЗ МО "Одинцовская ЦРБ") и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 3514 нежилого помещения общей площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 9 (т. 1 л.д. 48 - 52). Срок действия договора с 11.05.2011 по 30.05.2012.
Стороны неоднократно приходили к соглашениям о пролонгации данного договора, о чем были заключены дополнительные соглашения.
01.07.2015 стороны заключили дополнительное соглашение о пролонгации договора до 31.08.2015.
Поскольку, как указал истец, ответчик в соответствии с ст. ст. 610, 621 ГК РФ не известил ГБУЗ МО "Одинцовская ЦРБ" о желании заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок, истец 30.06.2015 вручил ответчику уведомление N 29/ю от 29.06.2015 о прекращении обязательств по договору 31.08.2015 и потребовал вернуть арендуемое помещение (т. 1 л.д. 43).
14.01.2016 истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование об освобождении арендуемого помещения и его возврате по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 39 - 42).
Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, ГБУЗ МО "Одинцовская ЦРБ" обратилось в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N 3514 от 11.05.2011, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из п. 2 ст. 621 ГК РФ следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2015 стороны пролонгировали срок действия договора аренды N 3514 от 11.05.2011 по 31.08.2015.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не известил ГБУЗ МО "Одинцовская ЦРБ" о желании заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок, в связи с чем истец вручил ответчику уведомление N 29/ю от 29.06.2015 о прекращении обязательств по договору 31.08.2015 (т. 1 л.д. 43).
Из указанного уведомления следует волеизъявление арендодателя (истца) на прекращение арендных отношений.
Продолжение пользования помещением после истечения срока договора не влечет возобновление договора аренды на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ), поскольку арендодателем выражено волеизъявление на прекращение арендных отношений по истечении срока аренды еще до окончания срока, на который договор был заключен (уведомление получено 30.06.2015, срок окончания аренды - 31.08.2015).
Таким образом, договор аренды N 3514 от 11.05.2011 был прекращен по окончании срока его действия, т.е. 31.08.2015.
Поскольку прекращенный договор не может быть расторгнут, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды N 3514 от 11.05.2011.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку законные основания пользования ответчиком арендованным помещением прекращены, доказательств того, что помещение возвращено истцу в материалах дела не имеется, требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение и передать его истцу, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что истец не уведомил ИП Савкина Ю.И. о расторжении договора аренды за три месяца, как это предусмотрено пп. "в" п. 2.2 договора и ст. 610 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в настоящем случае договор аренды N 3514 от 11.05.2011 был прекращен по окончании срока его действия в связи с наличием возражений со стороны арендодателя на его возобновление (п. 2 ст. 621 ГК РФ), а не расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, как это указывает ответчик.
Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, продолжение пользования помещениями после истечения срока договора и внесение арендных платежей не влечет возобновление договора аренды на неопределенный срок, поскольку арендодателем выражено волеизъявление на прекращение арендных отношений еще до окончания установленного срока.
Оплата продолжившегося пользования соответствует ст. 622 ГК РФ, в соответствии с которой, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-14084/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)