Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что распоряжением жилое помещение передано ответчику-1 в собственность, как обманутому покупателю, участвовавшему в договоре долевого участия и признанному потерпевшим в рамках уголовного дела, в силу договора купли-продажи собственниками спорного жилого помещения стали ответчик-4 и ответчик-5, истец полагает, что ответчик-1 не обладал правом на предоставление указанного жилого помещения и на его отчуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Е., А., Р., С.Р., С.Д. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности г. Москвы, выселении, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - отказать,
Истец в лице Департамента городского имущества города Москвы обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Е., А., Р., С.Р., С.Д. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности г. Москвы, выселении, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Распоряжением Правительства Москвы от 11.04.13 жилое помещение по адресу: * передано Е. 18.04.2013 года в собственность, как обманутому покупателю, участвовавшего в договоре долевого участия при строительстве жилого дома с ЗАО "Энергостройкомплект-М" и признанного потерпевшим в рамках уголовного дела. Вместе с тем, в настоящее время СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждены уголовные дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора ЗАО "Энергостройкомплект-М". В силу договора купли-продажи от 21.02.14 собственниками спорного жилого помещения стали С.Р. и С.Д. истец полагает, что Е. не обладал правом на предоставление указанного жилого помещения, и на его отчуждение.
Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что Е. не обладал правом на обеспечение спорным жилым помещением, не имел право его отчуждать.
Ответчики Е., Р., А. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.
С.Р., являющийся законным представителем С.Д., его представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что они являются добросовестными приобретателями.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не предоставил, сведений о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики А., Р., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, представитель ДГИ г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.Р., его представителя, представителя Е., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 168, 301, 302, 304 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд исходил из того, что спорная квартира помимо воли собственника города Москвы из его владения не выбывала, поскольку была предоставлена Распоряжением Правительства Москвы от 11.04.13 жилое помещение по адресу: * передано Е., которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным.
Суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право, подлежащее защите.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к основаниям уточненного иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Поскольку объективных доказательств того, что у Е. отсутствовало право на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика, что Правительству Москвы были представлены фиктивные документы на основании которых Комиссией по жилищным вопросам принято решение о предоставлении Е. в собственность спорного жилого помещения, а также что Е. незаконно признан потерпевшим по уголовному делу и обманутым дольщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, постольку у судебной коллегии не имеется оснований считать выводы суда неверными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18773/2016
Требование: Об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности, выселении, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что распоряжением жилое помещение передано ответчику-1 в собственность, как обманутому покупателю, участвовавшему в договоре долевого участия и признанному потерпевшим в рамках уголовного дела, в силу договора купли-продажи собственниками спорного жилого помещения стали ответчик-4 и ответчик-5, истец полагает, что ответчик-1 не обладал правом на предоставление указанного жилого помещения и на его отчуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18773
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Е., А., Р., С.Р., С.Д. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности г. Москвы, выселении, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - отказать,
установила:
Истец в лице Департамента городского имущества города Москвы обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Е., А., Р., С.Р., С.Д. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности г. Москвы, выселении, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Распоряжением Правительства Москвы от 11.04.13 жилое помещение по адресу: * передано Е. 18.04.2013 года в собственность, как обманутому покупателю, участвовавшего в договоре долевого участия при строительстве жилого дома с ЗАО "Энергостройкомплект-М" и признанного потерпевшим в рамках уголовного дела. Вместе с тем, в настоящее время СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждены уголовные дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора ЗАО "Энергостройкомплект-М". В силу договора купли-продажи от 21.02.14 собственниками спорного жилого помещения стали С.Р. и С.Д. истец полагает, что Е. не обладал правом на предоставление указанного жилого помещения, и на его отчуждение.
Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что Е. не обладал правом на обеспечение спорным жилым помещением, не имел право его отчуждать.
Ответчики Е., Р., А. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.
С.Р., являющийся законным представителем С.Д., его представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что они являются добросовестными приобретателями.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не предоставил, сведений о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики А., Р., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, представитель ДГИ г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.Р., его представителя, представителя Е., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 168, 301, 302, 304 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд исходил из того, что спорная квартира помимо воли собственника города Москвы из его владения не выбывала, поскольку была предоставлена Распоряжением Правительства Москвы от 11.04.13 жилое помещение по адресу: * передано Е., которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным.
Суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право, подлежащее защите.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к основаниям уточненного иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Поскольку объективных доказательств того, что у Е. отсутствовало право на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика, что Правительству Москвы были представлены фиктивные документы на основании которых Комиссией по жилищным вопросам принято решение о предоставлении Е. в собственность спорного жилого помещения, а также что Е. незаконно признан потерпевшим по уголовному делу и обманутым дольщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, постольку у судебной коллегии не имеется оснований считать выводы суда неверными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)