Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Разъяснить заявителю, что исковое заявление может быть подано им по месту регистрации,
установила:
Истец фио, постоянно зарегистрированная по месту жительства по адресу: адрес, обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 декабря 2011 года.
Иск подан в Гагаринский районный суд адрес по месту пребывания истца в соответствии по ст. 29 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося обжалуемое определение, судья пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно Гагаринскому районному суду адрес и, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление, разъяснив право истца обратиться с заявлением в суд по месту своей регистрации.
Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.
Положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении в качестве места фактического проживания истца указан адрес: адрес, подпадающий под юрисдикцию Гагаринского районного суда адрес. К тому же, истцом в качестве приложения к исковому заявлению представлена копия свидетельства N 526 о регистрации фио по месту пребывания по данному адресу в период с 04 апреля 2014 года по 04 апреля 2017 года.
Иск был подан в суд 10 декабря 2015 года.
Таким образом, на момент подачи иска в суд фио имела место пребывания на территории, подсудной Гагаринскому районному суду адрес, а, следовательно, в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, имела процессуальное право для подачи искового заявления о защите своих нарушенных прав как потребителя в указанный суд. Законных оснований для возвращения искового заявления фио по мотивам неподсудности у Гагаринского районного суда адрес не имелось.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2015 г. отменить, материал по иску фио возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37755/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку дело неподсудно данному суду.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-37755
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Разъяснить заявителю, что исковое заявление может быть подано им по месту регистрации,
установила:
Истец фио, постоянно зарегистрированная по месту жительства по адресу: адрес, обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 декабря 2011 года.
Иск подан в Гагаринский районный суд адрес по месту пребывания истца в соответствии по ст. 29 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося обжалуемое определение, судья пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно Гагаринскому районному суду адрес и, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление, разъяснив право истца обратиться с заявлением в суд по месту своей регистрации.
Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.
Положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении в качестве места фактического проживания истца указан адрес: адрес, подпадающий под юрисдикцию Гагаринского районного суда адрес. К тому же, истцом в качестве приложения к исковому заявлению представлена копия свидетельства N 526 о регистрации фио по месту пребывания по данному адресу в период с 04 апреля 2014 года по 04 апреля 2017 года.
Иск был подан в суд 10 декабря 2015 года.
Таким образом, на момент подачи иска в суд фио имела место пребывания на территории, подсудной Гагаринскому районному суду адрес, а, следовательно, в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, имела процессуальное право для подачи искового заявления о защите своих нарушенных прав как потребителя в указанный суд. Законных оснований для возвращения искового заявления фио по мотивам неподсудности у Гагаринского районного суда адрес не имелось.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2015 г. отменить, материал по иску фио возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)