Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З.А.С., поданную в организацию почтовой связи 06 мая 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу по иску З.А.С. к Р.О.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Р.О.М. к З.А.С. о прекращении права пользования жилым помещением,
З.А.С. обратилась в суд с иском к Р.О.М. о вселении в квартиру по адресу: <...>, определении порядка пользования указанной квартирой, обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой.
При этом З.А.С. ссылалась на то, что ответчик является ее матерью, которая обманом и введением ее в заблуждение в 2005 году приватизировала спорную квартиру на свое имя. О данном факте истец узнала лишь 2014 году. У истца двое несовершеннолетних детей З.Д.А. и З.Е.А., которые также зарегистрированы в спорной квартире, при этом З.Д.А. является инвалидом.
В настоящее время истец проживает в однокомнатной квартире, приобретенной ею по договору ипотеки, однако поскольку она не имеет средств для погашения задолженности по ипотеке, намерена данную квартиру продать. При этом ответчик чинит ей препятствия в проживании в спорной квартире.
Р.О.М. предъявила встречное исковое заявление о признании З.А.С. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>. При этом Р.О.М. ссылалась на то, что она является собственником спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от 21 марта 2005 года. В данной квартире помимо нее, зарегистрированы З.А.С. и ее дети З.Д.А. и З.Е.А.
З.А.С. не проживает в спорной квартире более 6 лет, бремя по содержанию жилого помещения не несет, оплату коммунальных платежей не производит, личные вещи З.А.С. и ее детей З.Д.А. и З.Е.А. в квартире отсутствуют. При этом З.Д.А. и З.Е.А. никогда не вселялись в спорную квартиру. Препятствий со стороны Р.О.М. в проживании З.А.С. и ее детей по месту регистрации не имелось. Р.О.М. полагала, что отсутствие З.А.С. в спорном жилом помещении носит постоянный характер.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. иск З.А.С. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:
вселить З.А.С. в квартиру по адресу: <...>,
обязать Р.О.М. не чинить З.А.С. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <...>,
в удовлетворении остальных исковых требований З.А.С. определить порядок пользования указанной квартирой, - отказать,
в удовлетворении встречного иска Р.О.М. о признании З.А.С. прекратившей права пользования жилым помещением по адресу: <...>, - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска З.А.С. отказано, встречный иск Р.О.М. удовлетворен, З.А.С. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
В кассационной жалобе З.А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, З.А.С. зарегистрирована в спорной квартире по адресу: <...>, с 7 февраля 1989 года.
На основании договора передачи от 21 марта 2005 года данная квартира была приватизирована в единоличную собственность Р.О.М.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований З.А.С., отказе в удовлетворении встречных исковых требований Р.О.М., поскольку исходил из того, что право пользования З.А.С. носит бессрочный характер, поскольку она имела право на приватизацию, однако от участия в приватизации отказалась в пользу Р.О.М., при этом сторонами не было заключено соглашение, согласно которому З.А.С. обязалась бы сняться с регистрационного учета, в связи с чем оснований для признания З.А.С. утратившей право пользования жилым помещением не имеется, она подлежит вселению в квартиру, при этом чинение препятствий в пользовании жилым помещением недопустимо.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Таким образом, судебная коллегия указала, что из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.
Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации).
Судебная коллегия пришла к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.
Судебной коллегией установлено, что З.А.С. с 30 декабря 2010 года является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 42,1 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Л. район, г. М., мкр. 3, д. 6, кв. 282.
Также судебной коллегией установлено, что З.А.С. длительное время в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из квартиры не несет.
Разрешая исковые требования З.А.С. и встречные исковые требования Р.О.М. судебная коллегия указала, что выезд З.А.С. из спорной квартиры носил добровольный характер, Р.О.М. препятствия в проживании З.А.С. не чинились, непроживание З.А.С. в квартире более 6 лет носит постоянный характер, расходы по содержанию квартиры З.А.С. с момента выезда не несет, имеет в собственности другую квартиру, в которой постоянно проживает, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что З.А.С. фактически отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей на спорную квартиру, поэтому подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением, а встречный иск Р.О.М. подлежит удовлетворению.
В связи с признанием З.А.С. утратившей право пользования квартирой, судебная коллегия в удовлетворении ее иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказала.
Доводы кассационной жалобы З.А.С. о том, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, что она была вынуждена купить квартиру в ипотеку, что Р.О.М. чинила ей препятствия в пользовании спорной квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что выезд З. из спорной квартиры носил добровольный характер, Р.О.М. препятствия в проживании З.А.С. не чинились, непроживание З.А.С. в квартире более 6 лет носит постоянный характер, расходы по содержанию квартиры З.А.С. с момента выезда не несет, имеет в собственности другую квартиру, в которой постоянно проживает, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что З.А.С. фактически отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, поэтому подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, достоверных доказательств чинения З.А.С. со стороны Р.О.М. препятствий в пользовании квартирой не представлено.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать З.А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 4Г-5730/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 4г/7-5730/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З.А.С., поданную в организацию почтовой связи 06 мая 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу по иску З.А.С. к Р.О.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Р.О.М. к З.А.С. о прекращении права пользования жилым помещением,
установил:
З.А.С. обратилась в суд с иском к Р.О.М. о вселении в квартиру по адресу: <...>, определении порядка пользования указанной квартирой, обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой.
При этом З.А.С. ссылалась на то, что ответчик является ее матерью, которая обманом и введением ее в заблуждение в 2005 году приватизировала спорную квартиру на свое имя. О данном факте истец узнала лишь 2014 году. У истца двое несовершеннолетних детей З.Д.А. и З.Е.А., которые также зарегистрированы в спорной квартире, при этом З.Д.А. является инвалидом.
В настоящее время истец проживает в однокомнатной квартире, приобретенной ею по договору ипотеки, однако поскольку она не имеет средств для погашения задолженности по ипотеке, намерена данную квартиру продать. При этом ответчик чинит ей препятствия в проживании в спорной квартире.
Р.О.М. предъявила встречное исковое заявление о признании З.А.С. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>. При этом Р.О.М. ссылалась на то, что она является собственником спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от 21 марта 2005 года. В данной квартире помимо нее, зарегистрированы З.А.С. и ее дети З.Д.А. и З.Е.А.
З.А.С. не проживает в спорной квартире более 6 лет, бремя по содержанию жилого помещения не несет, оплату коммунальных платежей не производит, личные вещи З.А.С. и ее детей З.Д.А. и З.Е.А. в квартире отсутствуют. При этом З.Д.А. и З.Е.А. никогда не вселялись в спорную квартиру. Препятствий со стороны Р.О.М. в проживании З.А.С. и ее детей по месту регистрации не имелось. Р.О.М. полагала, что отсутствие З.А.С. в спорном жилом помещении носит постоянный характер.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. иск З.А.С. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:
вселить З.А.С. в квартиру по адресу: <...>,
обязать Р.О.М. не чинить З.А.С. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <...>,
в удовлетворении остальных исковых требований З.А.С. определить порядок пользования указанной квартирой, - отказать,
в удовлетворении встречного иска Р.О.М. о признании З.А.С. прекратившей права пользования жилым помещением по адресу: <...>, - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска З.А.С. отказано, встречный иск Р.О.М. удовлетворен, З.А.С. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
В кассационной жалобе З.А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, З.А.С. зарегистрирована в спорной квартире по адресу: <...>, с 7 февраля 1989 года.
На основании договора передачи от 21 марта 2005 года данная квартира была приватизирована в единоличную собственность Р.О.М.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований З.А.С., отказе в удовлетворении встречных исковых требований Р.О.М., поскольку исходил из того, что право пользования З.А.С. носит бессрочный характер, поскольку она имела право на приватизацию, однако от участия в приватизации отказалась в пользу Р.О.М., при этом сторонами не было заключено соглашение, согласно которому З.А.С. обязалась бы сняться с регистрационного учета, в связи с чем оснований для признания З.А.С. утратившей право пользования жилым помещением не имеется, она подлежит вселению в квартиру, при этом чинение препятствий в пользовании жилым помещением недопустимо.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Таким образом, судебная коллегия указала, что из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.
Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации).
Судебная коллегия пришла к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.
Судебной коллегией установлено, что З.А.С. с 30 декабря 2010 года является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 42,1 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Л. район, г. М., мкр. 3, д. 6, кв. 282.
Также судебной коллегией установлено, что З.А.С. длительное время в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из квартиры не несет.
Разрешая исковые требования З.А.С. и встречные исковые требования Р.О.М. судебная коллегия указала, что выезд З.А.С. из спорной квартиры носил добровольный характер, Р.О.М. препятствия в проживании З.А.С. не чинились, непроживание З.А.С. в квартире более 6 лет носит постоянный характер, расходы по содержанию квартиры З.А.С. с момента выезда не несет, имеет в собственности другую квартиру, в которой постоянно проживает, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что З.А.С. фактически отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей на спорную квартиру, поэтому подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением, а встречный иск Р.О.М. подлежит удовлетворению.
В связи с признанием З.А.С. утратившей право пользования квартирой, судебная коллегия в удовлетворении ее иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказала.
Доводы кассационной жалобы З.А.С. о том, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, что она была вынуждена купить квартиру в ипотеку, что Р.О.М. чинила ей препятствия в пользовании спорной квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что выезд З. из спорной квартиры носил добровольный характер, Р.О.М. препятствия в проживании З.А.С. не чинились, непроживание З.А.С. в квартире более 6 лет носит постоянный характер, расходы по содержанию квартиры З.А.С. с момента выезда не несет, имеет в собственности другую квартиру, в которой постоянно проживает, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что З.А.С. фактически отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, поэтому подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, достоверных доказательств чинения З.А.С. со стороны Р.О.М. препятствий в пользовании квартирой не представлено.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать З.А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)