Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ухова Михаила Валерьевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-89017/16, принятое судьей Романенковой С.В. (77-789) в порядке упрощенного производства
по иску ИП Ухова Михаила Валерьевича
к ООО "ТАНДЕМ" (ИНН 7709907433, ОГРН 1127746537665)
о взыскании задолженности по договору аренды, пени
без вызова сторон
установил:
Индивидуальный предприниматель Ухов Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТАНДЕМ" о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 139 634 руб., пени в размере 119 022 руб. 48 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением суда от 19.08.2016 в удовлетворении исковых требований, а также заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2014.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчик принял помещение.
28.05.2015 договор расторгнут на основании соглашения между сторонами и с 28.05.2015 арендатор помещение освободил по акту приема-передачи.
Истец указывает, что ответчиком не уплачены коммунальные платежи на сумму 139 634 руб., ввиду чего на сумму долга начислены пени в размере 119 022 руб. 48 коп.
Также истец указал на понесение им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате является встречным по отношению к обязательству истца выставить счет, а истцом не представлено доказательств направления и вручения ответчику счетов на оплату коммунальных расходов, ввиду чего отклонению подлежат и акцессорное требование, и требование о возмещении судебных расходов.
Ссылка истца на неверное указание судом первой инстанции в решении на то, что договоры с управляющей компанией заключались ответчиком, а не истцом, отклоняется судом, поскольку такое указание является явной опечаткой и может быть исправлено в порядке ст. 178 АПК РФ, поскольку не повлияло на законность и обоснованность судебного акта.
Доводы жалобы об обязанности ответчика уплатить истцу задолженность по коммунальным платежам отклоняются судом.
Согласно п. 4.3 договора аренды оплата коммунальных услуг в размер арендной платы не включается и оплачивается арендатором дополнительно в соответствии с данными приборов учета либо согласно счетам, выставленным исполнителями (поставщиками) соответствующих услуг. Оплата услуг электроэнергии должна быть произведена арендатором не позднее 7 дней с даты получения счета от арендодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из текста вышеназванного условия договора при ненаправлении истцом ответчику счетов на оплату у последнего не возникает обязанности по оплате коммунальных услуг, кроме того, невозможно даже определить момент образования просрочки.
Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Поскольку со стороны истца обязанности не исполнены, у ответчика встречные обязанности не возникли, что исключает возможность удовлетворения как основного, так и дополнительных требований.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-89017/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 09АП-48819/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-89017/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 09АП-48819/2016-ГК
Дело N А40-89017/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ухова Михаила Валерьевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-89017/16, принятое судьей Романенковой С.В. (77-789) в порядке упрощенного производства
по иску ИП Ухова Михаила Валерьевича
к ООО "ТАНДЕМ" (ИНН 7709907433, ОГРН 1127746537665)
о взыскании задолженности по договору аренды, пени
без вызова сторон
установил:
Индивидуальный предприниматель Ухов Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТАНДЕМ" о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 139 634 руб., пени в размере 119 022 руб. 48 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением суда от 19.08.2016 в удовлетворении исковых требований, а также заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2014.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчик принял помещение.
28.05.2015 договор расторгнут на основании соглашения между сторонами и с 28.05.2015 арендатор помещение освободил по акту приема-передачи.
Истец указывает, что ответчиком не уплачены коммунальные платежи на сумму 139 634 руб., ввиду чего на сумму долга начислены пени в размере 119 022 руб. 48 коп.
Также истец указал на понесение им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате является встречным по отношению к обязательству истца выставить счет, а истцом не представлено доказательств направления и вручения ответчику счетов на оплату коммунальных расходов, ввиду чего отклонению подлежат и акцессорное требование, и требование о возмещении судебных расходов.
Ссылка истца на неверное указание судом первой инстанции в решении на то, что договоры с управляющей компанией заключались ответчиком, а не истцом, отклоняется судом, поскольку такое указание является явной опечаткой и может быть исправлено в порядке ст. 178 АПК РФ, поскольку не повлияло на законность и обоснованность судебного акта.
Доводы жалобы об обязанности ответчика уплатить истцу задолженность по коммунальным платежам отклоняются судом.
Согласно п. 4.3 договора аренды оплата коммунальных услуг в размер арендной платы не включается и оплачивается арендатором дополнительно в соответствии с данными приборов учета либо согласно счетам, выставленным исполнителями (поставщиками) соответствующих услуг. Оплата услуг электроэнергии должна быть произведена арендатором не позднее 7 дней с даты получения счета от арендодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из текста вышеназванного условия договора при ненаправлении истцом ответчику счетов на оплату у последнего не возникает обязанности по оплате коммунальных услуг, кроме того, невозможно даже определить момент образования просрочки.
Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Поскольку со стороны истца обязанности не исполнены, у ответчика встречные обязанности не возникли, что исключает возможность удовлетворения как основного, так и дополнительных требований.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-89017/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)