Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио, фио о досрочном взыскании кредита, процентов, обращении взыскания на предмет залога,
которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,
Истец наименование организации (ранее наименование организации) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору N К-01-2011/7804 в размере сумма, в том числе сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за период с дата по дата, сумма - пени по просроченной задолженности по основному долгу и сумма - пени по просроченной задолженности по процентам, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 43Б, установив способ реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов и начальную продажную цену сумма, взыскать с ответчика фио государственную пошлину в размере сумма, взыскать с фио и фио государственную пошлину в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма на 180 месяцев, под 13,25% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. На основании п. 2.1 договора кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается банковским ордером и выпиской по расчетному счету заемщика. В настоящее время заемщик, принятых на себя обязательств не выполняет, в силу п. 4.11 договора у истца возникло право требовать досрочного погашения кредита, процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, полагал расчет истца неверным, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ по доводам письменных возражений.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указала, что неустойки явно не соразмерны последствиям нарушения фио обязательств, полагала, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, сумма задолженности должна быть значительно снижена. Возражала против обращения взыскания на предмет залога, указывала, что в названной квартире она и несовершеннолетний сын проживают в настоящее время, другого жилья не имеют.
Судом постановлено: исковые требования наименование организации к фио, фио о досрочном взыскании кредита, процентов, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N К-01-2011/7804, заключенному дата между наименование организации (наименование организации) и фио в размере сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за период с дата по дата, пени по просроченной задолженности по основному долгу - сумма и пени по просроченной задолженности по процентам - сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.
Обратить взыскание на квартиру N 43Б в доме 10, корп. 1 по адрес в адрес, назначение жилое, площадь 132,7 кв. м, этаж 6, кадастровый номер 77:01:телефон:4037 принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доле фио и фио, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.
Взыскать с фио, фио в равных долях в пользу наименование организации в размере сумма.
В остальной части требования наименование организации к фио, фио о досрочном взыскании кредита, процентов, обращении взыскания на предмет залога, оставить без удовлетворения.
С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Ответчик просит принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку по просроченной задолженности до сумма, по просроченной задолженности по процентам до сумма.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики фио и фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 810, 811 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N К-01-2011/7804, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма на 180 месяцев, под 13,25% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору.
На основании п. 2.1 договор, а кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается банковским ордером и выпиской по расчетному счету заемщика.
В настоящее время заемщик, принятых на себя обязательств не выполняет, заемщику было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита.
Задолженность по состоянию на дата составляет сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за период с дата по дата, сумма - пени по просроченной задолженности по основному долгу и сумма - пени по просроченной задолженности по процентам.
В силу п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставлялся для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по строительному адресу: адрес, адрес, городской квартал N 473 адрес наименование организации 4.1,4.2, 4.3,4.4, 4.5, 4.6, 4.7,4.8 на земельных участках: с кадастровым номером 77:01:телефон:1006, общей площадью 4 786 кв. м, с адресными ориентирами: адрес, с кадастровым номером 77:01:телефон:37, общей площадью 33 000 кв., с адресными ориентирами: адрес, 5, 11, 19 С, 20С, 22С, 26, 26А, 28С, 29С, состоящего из трех комнат, общей площадью 143,06 кв. м, расположенного на 6 этаже 12-этажного дома, при этом до момента государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество под предметом залога понимаются права требования по договору долевого участия в строительстве, а после - указанное недвижимое имущество. Заемщиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 05/0422/00101 от дата в соответствии с Федеральным законом от дата N 214-ФЗ.
Заемщику было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита, которое оставлено без внимания.
Согласно п. 4.11 договора у истца возникло право требовать досрочного погашения кредита, процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.
Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, пришел к верному выводу, что у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов.
Проверив расчет задолженности, и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика фио в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма (задолженность по основному долгу), а также сумма, в счет задолженности по процентам за период с дата по дата.
При этом, по обстоятельствам данного конкретного дела суд первой инстанции счел необходимым в части согласиться с доводами ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушения фио обязательств по кредитному договору и, применив положения ст. 333 ГПК РФ, счел возможным снизить размер неустойки с сумма - пени по просроченной задолженности по основному долгу до сумма и с сумма - пени по просроченной задолженности по процентам до сумма.
Таким образом, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере телефон,62 руб. - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за период с дата по дата, пени по просроченной задолженности по основному долгу - сумма и пени по просроченной задолженности по процентам - сумма.
Далее, судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда адрес от дата, судом был произведен раздел совместно нажитого в браке фио и фио имущества, в том числе квартиры находящейся в залоге у Банка.
Так, за фио признано право требования собственности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 05/0422/00010 от дата состоящую из трех комнат, общей площадью 132,70 кв. м (без учета летних помещений) в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, кв. 43Б (условный номер 37) этаж 6 (строительный адрес: адрес, адрес) 1/2 доле. Квартира передана фио по акту дата.
Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке, стоимость квартиры составляет сумма.
В связи с возражениями, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена по настоящему делу судебная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации, согласно выводам которой, рыночная стоимость квартиры N 43Б в доме 10, корп. 1 по адрес в адрес, назначение жилое, площадь 132,7 кв. м, этаж 6, кадастровый номер 77:01:телефон:4037 принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доле фио и фио составляет сумма.
Право собственности ответчиков подтверждается также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной в материалах дела.
Приняв указанное заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу, суд первой инстанции положив его в основу решения суда установил, что стоимость квартиры составляет сумма (80% от определенной судебной экспертизы стоимости).
Суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - жилое помещение - квартиру N 43Б в доме 10, корп. 1 по адрес в адрес, назначение жилое, площадь 132,7 кв. м, этаж 6, кадастровый номер 77:01:телефон:4037 принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доле фио и фио, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.
Довод ответчика фио о том, что она и ее несовершеннолетний ребенок проживают в спорной квартире и иного жилья для проживания не имеют, суд первой инстанции отклонил как несостоятельный, указав, что ответчику фио было известно о том, то квартира является предметом залога, то обстоятельство, что фио, и несовершеннолетний проживают в квартире не может являться основанием для отказа в иске в указанной части.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика фио, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчиков фио и фио, в пользу истца в равных долях в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суммы, подлежащие взысканию в качестве неустойки являются завышенными, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена судом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканных судом сумм в счет неустойки.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28109/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-28109/17
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио, фио о досрочном взыскании кредита, процентов, обращении взыскания на предмет залога,
которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,
установила:
Истец наименование организации (ранее наименование организации) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору N К-01-2011/7804 в размере сумма, в том числе сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за период с дата по дата, сумма - пени по просроченной задолженности по основному долгу и сумма - пени по просроченной задолженности по процентам, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 43Б, установив способ реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов и начальную продажную цену сумма, взыскать с ответчика фио государственную пошлину в размере сумма, взыскать с фио и фио государственную пошлину в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма на 180 месяцев, под 13,25% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. На основании п. 2.1 договора кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается банковским ордером и выпиской по расчетному счету заемщика. В настоящее время заемщик, принятых на себя обязательств не выполняет, в силу п. 4.11 договора у истца возникло право требовать досрочного погашения кредита, процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, полагал расчет истца неверным, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ по доводам письменных возражений.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указала, что неустойки явно не соразмерны последствиям нарушения фио обязательств, полагала, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, сумма задолженности должна быть значительно снижена. Возражала против обращения взыскания на предмет залога, указывала, что в названной квартире она и несовершеннолетний сын проживают в настоящее время, другого жилья не имеют.
Судом постановлено: исковые требования наименование организации к фио, фио о досрочном взыскании кредита, процентов, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N К-01-2011/7804, заключенному дата между наименование организации (наименование организации) и фио в размере сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за период с дата по дата, пени по просроченной задолженности по основному долгу - сумма и пени по просроченной задолженности по процентам - сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.
Обратить взыскание на квартиру N 43Б в доме 10, корп. 1 по адрес в адрес, назначение жилое, площадь 132,7 кв. м, этаж 6, кадастровый номер 77:01:телефон:4037 принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доле фио и фио, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.
Взыскать с фио, фио в равных долях в пользу наименование организации в размере сумма.
В остальной части требования наименование организации к фио, фио о досрочном взыскании кредита, процентов, обращении взыскания на предмет залога, оставить без удовлетворения.
С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Ответчик просит принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку по просроченной задолженности до сумма, по просроченной задолженности по процентам до сумма.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики фио и фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 810, 811 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N К-01-2011/7804, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма на 180 месяцев, под 13,25% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору.
На основании п. 2.1 договор, а кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается банковским ордером и выпиской по расчетному счету заемщика.
В настоящее время заемщик, принятых на себя обязательств не выполняет, заемщику было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита.
Задолженность по состоянию на дата составляет сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за период с дата по дата, сумма - пени по просроченной задолженности по основному долгу и сумма - пени по просроченной задолженности по процентам.
В силу п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставлялся для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по строительному адресу: адрес, адрес, городской квартал N 473 адрес наименование организации 4.1,4.2, 4.3,4.4, 4.5, 4.6, 4.7,4.8 на земельных участках: с кадастровым номером 77:01:телефон:1006, общей площадью 4 786 кв. м, с адресными ориентирами: адрес, с кадастровым номером 77:01:телефон:37, общей площадью 33 000 кв., с адресными ориентирами: адрес, 5, 11, 19 С, 20С, 22С, 26, 26А, 28С, 29С, состоящего из трех комнат, общей площадью 143,06 кв. м, расположенного на 6 этаже 12-этажного дома, при этом до момента государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество под предметом залога понимаются права требования по договору долевого участия в строительстве, а после - указанное недвижимое имущество. Заемщиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 05/0422/00101 от дата в соответствии с Федеральным законом от дата N 214-ФЗ.
Заемщику было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита, которое оставлено без внимания.
Согласно п. 4.11 договора у истца возникло право требовать досрочного погашения кредита, процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.
Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, пришел к верному выводу, что у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов.
Проверив расчет задолженности, и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика фио в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма (задолженность по основному долгу), а также сумма, в счет задолженности по процентам за период с дата по дата.
При этом, по обстоятельствам данного конкретного дела суд первой инстанции счел необходимым в части согласиться с доводами ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушения фио обязательств по кредитному договору и, применив положения ст. 333 ГПК РФ, счел возможным снизить размер неустойки с сумма - пени по просроченной задолженности по основному долгу до сумма и с сумма - пени по просроченной задолженности по процентам до сумма.
Таким образом, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере телефон,62 руб. - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за период с дата по дата, пени по просроченной задолженности по основному долгу - сумма и пени по просроченной задолженности по процентам - сумма.
Далее, судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда адрес от дата, судом был произведен раздел совместно нажитого в браке фио и фио имущества, в том числе квартиры находящейся в залоге у Банка.
Так, за фио признано право требования собственности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 05/0422/00010 от дата состоящую из трех комнат, общей площадью 132,70 кв. м (без учета летних помещений) в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, кв. 43Б (условный номер 37) этаж 6 (строительный адрес: адрес, адрес) 1/2 доле. Квартира передана фио по акту дата.
Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке, стоимость квартиры составляет сумма.
В связи с возражениями, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена по настоящему делу судебная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации, согласно выводам которой, рыночная стоимость квартиры N 43Б в доме 10, корп. 1 по адрес в адрес, назначение жилое, площадь 132,7 кв. м, этаж 6, кадастровый номер 77:01:телефон:4037 принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доле фио и фио составляет сумма.
Право собственности ответчиков подтверждается также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной в материалах дела.
Приняв указанное заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу, суд первой инстанции положив его в основу решения суда установил, что стоимость квартиры составляет сумма (80% от определенной судебной экспертизы стоимости).
Суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - жилое помещение - квартиру N 43Б в доме 10, корп. 1 по адрес в адрес, назначение жилое, площадь 132,7 кв. м, этаж 6, кадастровый номер 77:01:телефон:4037 принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доле фио и фио, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.
Довод ответчика фио о том, что она и ее несовершеннолетний ребенок проживают в спорной квартире и иного жилья для проживания не имеют, суд первой инстанции отклонил как несостоятельный, указав, что ответчику фио было известно о том, то квартира является предметом залога, то обстоятельство, что фио, и несовершеннолетний проживают в квартире не может являться основанием для отказа в иске в указанной части.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика фио, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчиков фио и фио, в пользу истца в равных долях в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суммы, подлежащие взысканию в качестве неустойки являются завышенными, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена судом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканных судом сумм в счет неустойки.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)