Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что за ответчиками было признано право общей долевой собственности на квартиру, площадь которой превышает площадь, установленную и оплаченную по договору инвестирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований *** О.А. к *** Е.П., *** В.В. о взыскании задолженности отказать,
установила:
*** О.А. обратилась в суд с иском к *** Е.П., *** В.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагала необходимым взыскать *** рублей за превышение площади квартиры, *** руб. *** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и *** руб. *** коп. уплаченной при подаче искового заявления госпошлины, ссылаясь на заключенный истцом 24 мая 2012 года с ООО "***" договор уступки права требования, на основании которого ей было передано право требования к ответчикам по Договору долевого участия в инвестировании строительства жилья N *** от 05 ноября 2004 г., в том числе право требования уплаты дополнительного взноса за превышение площади квартиры в размере *** рублей, неустойки, процентов за пользованием чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, индексации взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, а также иных платежей, о передаче которых 25 октября 2014 г. между сторонами был подписан Акт об исполнении обязательств по Договору уступки, а также указывая на заключенный ответчиками с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" 05 ноября 2004 г. Договор N *** о долевом участии в инвестировании строительства квартиры N *** в "таунхаусе" N ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: *** стоимостью одного квадратного метра общей площади *** рублей, в связи с чем за указанную квартиру ответчиками было осуществлено инвестирование в размере *** рублей, на вступившее в законную силу 15 марта 2012 г. решение Истринского городского суда Московской области от 16 сентября 2011 г., которым за ответчиками было признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру по вышеприведенному адресу, площадью всех частей здания *** кв. м, общей площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, установленной судом на основании данных технического паспорта Химкинского филиала *** по состоянию на 30 ноября 2009 г., что превышает площадь, установленную и оплаченную по Договору N *** на *** кв. м.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности *** А.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчиков по доверенности *** А.Л. в заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, а также применить срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец *** О.К., указывая на то, что ответчиками был заключен именно договор долевого участия в строительстве, а не договор строительного подряда, как указал суд; судом не учтено, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, в связи с чем к данным правоотношениям следовало применять ФЗ N 214-ФЗ от 20.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"; при разрешении заявленного спора применен закон, не подлежащий применению, в том числе ст. 744 ГК РФ, регламентирующая правоотношения по договору строительного подряда; также неправильно судом определено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исполнения обязательств ответчиками в данном случае определен моментом востребования со стороны кредитора, в связи с чем срок исковой давности начинает течь по истечении 5-ти дней с момента предъявления ООО "Иппос" соответствующего иска, то есть с 14 февраля 2013 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков доплаты не мог начаться ранее 16 марта 2012 года.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть его в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца ***О.А. по доверенности *** Ю.В., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив данные доводы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
Как следует из материалов настоящего дела, 05 ноября 2004 г. между ответчиками *** В.В. и *** Е.П. и КТ "***" был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилья N ***, в соответствии с условиями которого ответчики, являясь долевыми инвесторами, по окончании строительства должны были получить в собственность квартиру N *** общей площадью *** кв. м, со встроенным гаражом, расположенную по адресу: Московская область. *** и исходя из п. 2.2, п. 2.2.1, п. 4.2. которого фактическая доля инвесторов в виде конкретной квартиры подлежала уточнению по результатам обмеров БТИ с учетом балконов и лоджий; в случае увеличения доли по сравнению с указанной в п. 1.3 договора, долевой инвестор должен был в течение 5-ти банковских дней с момента получения соответствующего требования от инвестора-застройщика перечислить дополнительную оплату за увеличившуюся площадь помещения; стоимость одного кв. м площади квартиры составила *** руб.; ответчики осуществили инвестирование в сумме *** руб.; 15 февраля 2006 г. Арбитражным судом г. Москвы между КТ "***" и ООО "***" утверждено мировое соглашение, на основании которого последний принял на себя функции инвестора-застройщика по строительству поселка "***" и обязательства перед инвесторами в объеме осуществленных инвестиций; согласно выданного по результатам обмера Химкинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" технического паспорта, по состоянию на 30.11.2009 г. площадь квартиры N *** в доме N *** в коттеджном поселке "***" составляет *** кв. м; вступившим в законную силу 15 марта 2012 года решением Истринского городского суда Московской области от 16.09.2011 г. за *** В.В. и *** Е.П. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли на квартиру N ***, общей площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***; 24 мая 2012 года между ООО "***" и *** О.А. был заключен договор уступки права требования, на основании которого последней было передано право требования к ответчикам по Договору долевого участия в инвестировании строительства жилья N *** от 05 ноября 2004 г., в том числе право требования уплаты дополнительного взноса за увеличение Доли инвестора (площади квартиры) в размере *** рублей, неустойки, процентов за пользованием чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, индексации взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, а также иных платежей, о передаче которых 25 октября 2014 г. между сторонами был подписан Акт об исполнении обязательств по Договору уступки.
Кроме того, из вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года усматривается, что решением Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года право собственности на вышеназванную квартиру N ***, общей площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, на основании договора долевого участия, заключенного с ООО "***" 13 сентября 2007 года, также было зарегистрировано за *** О.А., и которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска *** О.А. к ООО "***", *** В.В. и *** Е.П. о признании права собственности на данную квартиру, а также произведен поворот исполнения решения суда, из ЕГРП исключена запись о регистрации права собственности *** О.А. на указанную квартиру, на основании чего Хорошевским районным судом г. Москвы сделан вывод о том, что в результате действий ООО "***", осуществившего двойную продажу одного и того же объекта долевого строительства, *** О.А. была лишена права собственности на жилое помещение, стоимость которого она оплатила в полном объеме, что причинило ей моральные и нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу было взыскано *** рублей компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 14 - 15).
Отказывая в удовлетворении иска *** О.А. в полном объеме в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 170, 743, 744 ГК РФ, ст. ст. 16, 33 Закона РФ 1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300, исходил из того, что при строительстве тан-хауса ООО "***", без предварительного извещения, согласования с *** В.В. и *** Е.П. и оформления дополнительных соглашений к договору, застройщиком фактически был изменен проект оплаченной ответчиками квартиры со встроенным гаражом и, соответственно, смета строящейся в соответствии с Договором N *** от 05.11.2004 года, осуществлены не предусмотренные заключенным с ответчиками договором дополнительные работы, в результате которых вместо ранее запланированного и определенного в договоре встроенного гаража была возведена двухэтажная жилая пристройка с мансардой, вследствие чего увеличилось количество комнат в квартире и ее общая площадь, а предусмотренный условиями заключенного договора встроенный гараж построен не был.
По мнению судебной коллегии, такие выводы суда являются ошибочными, поскольку ответчики, согласно условиям заключенного с КТ "***" Договора N *** от *** г., инвестировали строительство объекта недвижимости в виде четырехкомнатной квартиры, которое уже осуществлялось названным застройщиком, в связи с чем к данным правоотношениям подлежали применению положения ФЗ N 214-ФЗ от 20.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а на основании п. 2.2.1 указанного договора превышение площади строящейся и подлежащей передаче ответчикам квартиры N *** подлежало доплате в течение 5-ти дней с момента получения от КТ "***" уведомления о доплате.
Между тем, суд первой инстанции, разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, а также ст. 201 ГК РФ, по смыслу которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что превышение площади квартиры ответчиков было установлено в результате обмеров ГУП "МОБТИ" Химкинского филиала и отражено в Техническом паспорте еще 27 марта 2009 года, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта квартиры от 18 ноября 2011 года, тогда как требований о доплате за превышение площади квартиры от застройщика ответчикам не поступали.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что срок исковой давности истек не только на момент заключения 24 мая 2012 года истцом с ООО "***" договора уступки прав, но и с момента вынесения 16 сентября 2011 года решения Истринским городским судом Московской области, которым право общей долевой собственности по 1/2 доли на ту же квартиру N *** было признано за *** В.В. и *** Е.П., и с момента вынесения 19 октября 2011 года решения Химкинского городского суда Московской области, которым за *** О.А. было признано право собственности на данную квартиру N ***, общей площадью жилого помещения 289,2 кв. м, жилой площадью *** кв. м, тогда как с настоящим иском истец обратилась в суд только 30 июня 2015 года (т. 1, л.д. 4).
При этом, при вынесении 16 сентября 2011 года решения Истринским городским судом Московской области по иску *** В.В. и *** Е.П. участие в рассмотрении дела в качестве ответчиков принимали *** О.А. и застройщик ООО "***", представителем которого встречный иск о взыскании с истцов доплаты за превышение площади квартиры заявлен не был, в связи с чем судом в решении указано на то, что не разрешение данного вопроса на момент вынесения решения не является основанием к отказу в иске о признании права собственности на данную квартир за истцами (т. 1, л.д. 33 - 34).
Ссылки в апелляционной жалобе истца на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года, которым в пользу застройщика ООО "***" с участников долевого строительства *** В.В. и *** Е.П. была взыскана доплата за превышение площади объекта долевого строительства в виде квартиры N ***, не могут повлиять на выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 октября 2013 года данное решение отменено, исковое заявление ООО "***" оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий у лица, его подписавшего, а в порядке ч. 2 ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, в том числе, и по мотиву пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает, что ошибочные выводы суда об отсутствии оснований для взыскания доплаты за увеличение площади объекта строительства недвижимости, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда.
По мнению судебной коллегии, доводы автора апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17324/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору, процентов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что за ответчиками было признано право общей долевой собственности на квартиру, площадь которой превышает площадь, установленную и оплаченную по договору инвестирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17324
Судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований *** О.А. к *** Е.П., *** В.В. о взыскании задолженности отказать,
установила:
*** О.А. обратилась в суд с иском к *** Е.П., *** В.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагала необходимым взыскать *** рублей за превышение площади квартиры, *** руб. *** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и *** руб. *** коп. уплаченной при подаче искового заявления госпошлины, ссылаясь на заключенный истцом 24 мая 2012 года с ООО "***" договор уступки права требования, на основании которого ей было передано право требования к ответчикам по Договору долевого участия в инвестировании строительства жилья N *** от 05 ноября 2004 г., в том числе право требования уплаты дополнительного взноса за превышение площади квартиры в размере *** рублей, неустойки, процентов за пользованием чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, индексации взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, а также иных платежей, о передаче которых 25 октября 2014 г. между сторонами был подписан Акт об исполнении обязательств по Договору уступки, а также указывая на заключенный ответчиками с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" 05 ноября 2004 г. Договор N *** о долевом участии в инвестировании строительства квартиры N *** в "таунхаусе" N ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: *** стоимостью одного квадратного метра общей площади *** рублей, в связи с чем за указанную квартиру ответчиками было осуществлено инвестирование в размере *** рублей, на вступившее в законную силу 15 марта 2012 г. решение Истринского городского суда Московской области от 16 сентября 2011 г., которым за ответчиками было признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру по вышеприведенному адресу, площадью всех частей здания *** кв. м, общей площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, установленной судом на основании данных технического паспорта Химкинского филиала *** по состоянию на 30 ноября 2009 г., что превышает площадь, установленную и оплаченную по Договору N *** на *** кв. м.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности *** А.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчиков по доверенности *** А.Л. в заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, а также применить срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец *** О.К., указывая на то, что ответчиками был заключен именно договор долевого участия в строительстве, а не договор строительного подряда, как указал суд; судом не учтено, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, в связи с чем к данным правоотношениям следовало применять ФЗ N 214-ФЗ от 20.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"; при разрешении заявленного спора применен закон, не подлежащий применению, в том числе ст. 744 ГК РФ, регламентирующая правоотношения по договору строительного подряда; также неправильно судом определено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исполнения обязательств ответчиками в данном случае определен моментом востребования со стороны кредитора, в связи с чем срок исковой давности начинает течь по истечении 5-ти дней с момента предъявления ООО "Иппос" соответствующего иска, то есть с 14 февраля 2013 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков доплаты не мог начаться ранее 16 марта 2012 года.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть его в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца ***О.А. по доверенности *** Ю.В., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив данные доводы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
Как следует из материалов настоящего дела, 05 ноября 2004 г. между ответчиками *** В.В. и *** Е.П. и КТ "***" был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилья N ***, в соответствии с условиями которого ответчики, являясь долевыми инвесторами, по окончании строительства должны были получить в собственность квартиру N *** общей площадью *** кв. м, со встроенным гаражом, расположенную по адресу: Московская область. *** и исходя из п. 2.2, п. 2.2.1, п. 4.2. которого фактическая доля инвесторов в виде конкретной квартиры подлежала уточнению по результатам обмеров БТИ с учетом балконов и лоджий; в случае увеличения доли по сравнению с указанной в п. 1.3 договора, долевой инвестор должен был в течение 5-ти банковских дней с момента получения соответствующего требования от инвестора-застройщика перечислить дополнительную оплату за увеличившуюся площадь помещения; стоимость одного кв. м площади квартиры составила *** руб.; ответчики осуществили инвестирование в сумме *** руб.; 15 февраля 2006 г. Арбитражным судом г. Москвы между КТ "***" и ООО "***" утверждено мировое соглашение, на основании которого последний принял на себя функции инвестора-застройщика по строительству поселка "***" и обязательства перед инвесторами в объеме осуществленных инвестиций; согласно выданного по результатам обмера Химкинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" технического паспорта, по состоянию на 30.11.2009 г. площадь квартиры N *** в доме N *** в коттеджном поселке "***" составляет *** кв. м; вступившим в законную силу 15 марта 2012 года решением Истринского городского суда Московской области от 16.09.2011 г. за *** В.В. и *** Е.П. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли на квартиру N ***, общей площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***; 24 мая 2012 года между ООО "***" и *** О.А. был заключен договор уступки права требования, на основании которого последней было передано право требования к ответчикам по Договору долевого участия в инвестировании строительства жилья N *** от 05 ноября 2004 г., в том числе право требования уплаты дополнительного взноса за увеличение Доли инвестора (площади квартиры) в размере *** рублей, неустойки, процентов за пользованием чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, индексации взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, а также иных платежей, о передаче которых 25 октября 2014 г. между сторонами был подписан Акт об исполнении обязательств по Договору уступки.
Кроме того, из вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года усматривается, что решением Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года право собственности на вышеназванную квартиру N ***, общей площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, на основании договора долевого участия, заключенного с ООО "***" 13 сентября 2007 года, также было зарегистрировано за *** О.А., и которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска *** О.А. к ООО "***", *** В.В. и *** Е.П. о признании права собственности на данную квартиру, а также произведен поворот исполнения решения суда, из ЕГРП исключена запись о регистрации права собственности *** О.А. на указанную квартиру, на основании чего Хорошевским районным судом г. Москвы сделан вывод о том, что в результате действий ООО "***", осуществившего двойную продажу одного и того же объекта долевого строительства, *** О.А. была лишена права собственности на жилое помещение, стоимость которого она оплатила в полном объеме, что причинило ей моральные и нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу было взыскано *** рублей компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 14 - 15).
Отказывая в удовлетворении иска *** О.А. в полном объеме в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 170, 743, 744 ГК РФ, ст. ст. 16, 33 Закона РФ 1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300, исходил из того, что при строительстве тан-хауса ООО "***", без предварительного извещения, согласования с *** В.В. и *** Е.П. и оформления дополнительных соглашений к договору, застройщиком фактически был изменен проект оплаченной ответчиками квартиры со встроенным гаражом и, соответственно, смета строящейся в соответствии с Договором N *** от 05.11.2004 года, осуществлены не предусмотренные заключенным с ответчиками договором дополнительные работы, в результате которых вместо ранее запланированного и определенного в договоре встроенного гаража была возведена двухэтажная жилая пристройка с мансардой, вследствие чего увеличилось количество комнат в квартире и ее общая площадь, а предусмотренный условиями заключенного договора встроенный гараж построен не был.
По мнению судебной коллегии, такие выводы суда являются ошибочными, поскольку ответчики, согласно условиям заключенного с КТ "***" Договора N *** от *** г., инвестировали строительство объекта недвижимости в виде четырехкомнатной квартиры, которое уже осуществлялось названным застройщиком, в связи с чем к данным правоотношениям подлежали применению положения ФЗ N 214-ФЗ от 20.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а на основании п. 2.2.1 указанного договора превышение площади строящейся и подлежащей передаче ответчикам квартиры N *** подлежало доплате в течение 5-ти дней с момента получения от КТ "***" уведомления о доплате.
Между тем, суд первой инстанции, разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, а также ст. 201 ГК РФ, по смыслу которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что превышение площади квартиры ответчиков было установлено в результате обмеров ГУП "МОБТИ" Химкинского филиала и отражено в Техническом паспорте еще 27 марта 2009 года, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта квартиры от 18 ноября 2011 года, тогда как требований о доплате за превышение площади квартиры от застройщика ответчикам не поступали.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что срок исковой давности истек не только на момент заключения 24 мая 2012 года истцом с ООО "***" договора уступки прав, но и с момента вынесения 16 сентября 2011 года решения Истринским городским судом Московской области, которым право общей долевой собственности по 1/2 доли на ту же квартиру N *** было признано за *** В.В. и *** Е.П., и с момента вынесения 19 октября 2011 года решения Химкинского городского суда Московской области, которым за *** О.А. было признано право собственности на данную квартиру N ***, общей площадью жилого помещения 289,2 кв. м, жилой площадью *** кв. м, тогда как с настоящим иском истец обратилась в суд только 30 июня 2015 года (т. 1, л.д. 4).
При этом, при вынесении 16 сентября 2011 года решения Истринским городским судом Московской области по иску *** В.В. и *** Е.П. участие в рассмотрении дела в качестве ответчиков принимали *** О.А. и застройщик ООО "***", представителем которого встречный иск о взыскании с истцов доплаты за превышение площади квартиры заявлен не был, в связи с чем судом в решении указано на то, что не разрешение данного вопроса на момент вынесения решения не является основанием к отказу в иске о признании права собственности на данную квартир за истцами (т. 1, л.д. 33 - 34).
Ссылки в апелляционной жалобе истца на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года, которым в пользу застройщика ООО "***" с участников долевого строительства *** В.В. и *** Е.П. была взыскана доплата за превышение площади объекта долевого строительства в виде квартиры N ***, не могут повлиять на выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 октября 2013 года данное решение отменено, исковое заявление ООО "***" оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий у лица, его подписавшего, а в порядке ч. 2 ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, в том числе, и по мотиву пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает, что ошибочные выводы суда об отсутствии оснований для взыскания доплаты за увеличение площади объекта строительства недвижимости, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда.
По мнению судебной коллегии, доводы автора апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)