Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, срок просрочки исполнения договора составил 65 дней, что является нарушением условий договора долевого участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Указал, что дата между ним, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязуется в срок не позднее дата своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, вблизи участка N 27, корпус 9, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру с условным номером 173, на площадке 1, проектной площадью 87,13 кв. м, расположенную на 9 этаже участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере сумма и доплаты возникшей разницы фактической площади квартиры в соответствии с обмером БТИ исполнены истцом в полном объеме. Как указал истец в поданном заявлении фактически передача квартиры по передаточному акту была произведена дата, срок просрочки исполнения договора составил 65 дней, что является нарушением условий договора долевого участия. дата фио обратился в наименование организации с претензией о выплате пени по договору, которая составила сумму в размере сумма, однако данная претензия в настоящее время осталась без удовлетворения. дата наименование организации прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в результате чего его правопреемником является наименование организации. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наименование организации в свою пользу сумму пени по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата в размере сумма, сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма.
Представитель истца фио - фио А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, просила суд снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнен договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки (пени) в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.
Представитель фио - фио просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец фио, третье лицо фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио - фио, возражения представителя наименование организации - фио обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации (далее Застройщик) и гражданами фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N Бун-9 (кв)-3/9/1(3).
Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В силу п. 3.2 договора объект долевого строительства - 3-комнатная квартира, условный номер квартиры 173, номер на площадке 1, проектной площадью 87,13 кв. м, расположенная на 9 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, вблизи участка N 27, корпус 9.
В соответствии с п. 4.1 договора на момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 87,13 кв. м проектной площади квартиры из расчета 96 000 за один квадратный метр площади квартиры.
Согласно п. 4.3 договора, не позднее 10 банковских дней от даты государственной регистрации настоящего договора, участник долевого строительства вносит на расчетный счет застройщика сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере сумма. Сумма в размере сумма оплачивается дата.
В силу п. 4.4 договора цена договора подлежит изменению в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной площади квартиры, о чем стороны составляют дополнительное соглашение к договору.
Из п. 5.1 договора усматривается, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства не позднее дата.
дата между наименование организации и фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, и фио было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым жилому дому присвоен почтовый адрес: адрес, адрес.
Согласно п. 2 соглашения по обмерам БТИ фактическая площадь квартиры увеличилась по отношению к проектной на 0,17 кв. м. В силу п. 4 соглашения доплата составила сумму в размере сумма.
дата Комитетом государственного строительного надзора адрес наименование организации было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес. Корпус 1.
дата между наименование организации и фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, и фио был подписан передаточный акт к договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру N 29, общей площадью 84,70 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес.
Согласно п. 3 передаточного акта, стороны подтверждают, что обязательства застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами настоящего акта. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере сумма.
дата фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, и фио обратились в наименование организации с претензией о просрочке исполнения договора долевого участия и выплате суммы неустойки (пени) в размере сумма, из которой усматривается, что просрочка составляет 65 дней (с дата по дата), однако в настоящий момент указанная претензия осталась без удовлетворения.
дата между Муниципальным образованием адрес и наименование организации был заключен инвестиционный контракт на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: М.О., адрес, Сосенский со., вблизи адрес, участок 27.
дата наименование организации прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в результате чего его правопреемником является наименование организации.
Из пояснений представителя ответчика следует, что дата в адрес фио было направлено уведомление об изменении сроков строительства ценным письмом с описью вложения, однако конверт вернулся по истечении срока хранения в адрес наименование организации, а дата в адрес фио было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома.
Разрешая заявленные требования по существу, верно руководствовался ст. ст. 330, 333, 431 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от дата N 263-0.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание срок просрочки исполнения обязательств, заявленное представителем наименование организации ходатайства о снижении размера неустойки (пени), учитывая, что строительство жилого дома определяется не только нормами гражданского законодательства, но также и нормами градостроительного законодательства, согласно которым объект недвижимого имущества считается построенным, когда застройщику в установленном порядке уполномоченным органом выдано решение о вводе объекта в эксплуатацию, следовательно, обязанность застройщика передать истцу квартиру возникает не с даты, которая указана в договоре и носит предположительный характер, а с даты когда соответствующий орган управления принимает решение о вводе объекта в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи определен судом в размере сумма При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Учитывая, положения ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также доставленные истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда сумма.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы фио в апелляционной жалобе о том, судом необоснованно применено положение статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому ответчик был лишен возможности передать квартиру истцу по причине невыполнения третьими лицами своих обязательств. Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Иные доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5255/2016
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, срок просрочки исполнения договора составил 65 дней, что является нарушением условий договора долевого участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5255/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Указал, что дата между ним, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязуется в срок не позднее дата своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, вблизи участка N 27, корпус 9, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру с условным номером 173, на площадке 1, проектной площадью 87,13 кв. м, расположенную на 9 этаже участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере сумма и доплаты возникшей разницы фактической площади квартиры в соответствии с обмером БТИ исполнены истцом в полном объеме. Как указал истец в поданном заявлении фактически передача квартиры по передаточному акту была произведена дата, срок просрочки исполнения договора составил 65 дней, что является нарушением условий договора долевого участия. дата фио обратился в наименование организации с претензией о выплате пени по договору, которая составила сумму в размере сумма, однако данная претензия в настоящее время осталась без удовлетворения. дата наименование организации прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в результате чего его правопреемником является наименование организации. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наименование организации в свою пользу сумму пени по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата в размере сумма, сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма.
Представитель истца фио - фио А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, просила суд снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнен договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки (пени) в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.
Представитель фио - фио просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец фио, третье лицо фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио - фио, возражения представителя наименование организации - фио обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации (далее Застройщик) и гражданами фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N Бун-9 (кв)-3/9/1(3).
Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В силу п. 3.2 договора объект долевого строительства - 3-комнатная квартира, условный номер квартиры 173, номер на площадке 1, проектной площадью 87,13 кв. м, расположенная на 9 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, вблизи участка N 27, корпус 9.
В соответствии с п. 4.1 договора на момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 87,13 кв. м проектной площади квартиры из расчета 96 000 за один квадратный метр площади квартиры.
Согласно п. 4.3 договора, не позднее 10 банковских дней от даты государственной регистрации настоящего договора, участник долевого строительства вносит на расчетный счет застройщика сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере сумма. Сумма в размере сумма оплачивается дата.
В силу п. 4.4 договора цена договора подлежит изменению в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной площади квартиры, о чем стороны составляют дополнительное соглашение к договору.
Из п. 5.1 договора усматривается, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства не позднее дата.
дата между наименование организации и фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, и фио было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым жилому дому присвоен почтовый адрес: адрес, адрес.
Согласно п. 2 соглашения по обмерам БТИ фактическая площадь квартиры увеличилась по отношению к проектной на 0,17 кв. м. В силу п. 4 соглашения доплата составила сумму в размере сумма.
дата Комитетом государственного строительного надзора адрес наименование организации было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес. Корпус 1.
дата между наименование организации и фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, и фио был подписан передаточный акт к договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру N 29, общей площадью 84,70 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес.
Согласно п. 3 передаточного акта, стороны подтверждают, что обязательства застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами настоящего акта. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере сумма.
дата фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, и фио обратились в наименование организации с претензией о просрочке исполнения договора долевого участия и выплате суммы неустойки (пени) в размере сумма, из которой усматривается, что просрочка составляет 65 дней (с дата по дата), однако в настоящий момент указанная претензия осталась без удовлетворения.
дата между Муниципальным образованием адрес и наименование организации был заключен инвестиционный контракт на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: М.О., адрес, Сосенский со., вблизи адрес, участок 27.
дата наименование организации прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в результате чего его правопреемником является наименование организации.
Из пояснений представителя ответчика следует, что дата в адрес фио было направлено уведомление об изменении сроков строительства ценным письмом с описью вложения, однако конверт вернулся по истечении срока хранения в адрес наименование организации, а дата в адрес фио было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома.
Разрешая заявленные требования по существу, верно руководствовался ст. ст. 330, 333, 431 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от дата N 263-0.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание срок просрочки исполнения обязательств, заявленное представителем наименование организации ходатайства о снижении размера неустойки (пени), учитывая, что строительство жилого дома определяется не только нормами гражданского законодательства, но также и нормами градостроительного законодательства, согласно которым объект недвижимого имущества считается построенным, когда застройщику в установленном порядке уполномоченным органом выдано решение о вводе объекта в эксплуатацию, следовательно, обязанность застройщика передать истцу квартиру возникает не с даты, которая указана в договоре и носит предположительный характер, а с даты когда соответствующий орган управления принимает решение о вводе объекта в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи определен судом в размере сумма При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Учитывая, положения ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также доставленные истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда сумма.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы фио в апелляционной жалобе о том, судом необоснованно применено положение статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому ответчик был лишен возможности передать квартиру истцу по причине невыполнения третьими лицами своих обязательств. Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Иные доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)