Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, зарегистрированный в жилом помещении, по адресу регистрации не проживает, членом семьи собственника не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Фалеевой О.А. на решение Усольского районного суда Пермского края от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
Б.О., дата рождения, уроженца <...>, признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Данное решение является основанием для снятия Б.О. с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Б.О. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Фалеевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Б., обратилась в суд с иском к Б.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета. Заявленные требования обосновывала тем, что Г. и несовершеннолетний Б. являются собственниками жилого помещения по ул. <...>. Ответчик Б.О. зарегистрирован в указанной квартире, фактически не проживает в ней с 2011 года, членом семьи собственников не является.
В судебном заседании Г. и Б. на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ответчик Б.О. участие в судебном заседании не принимал, его представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ иск не признал.
ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Березники Пермского края, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит адвокат Фалеева О.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку Б.О., имея право пользования спорной квартирой, отказался от участия в приватизации. Выезд Б.О. из жилого помещения носит вынужденный характер, истцы препятствуют проживанию Б.О. по месту регистрации.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Удовлетворяя заявленные Г. исковые требования о признании утратившим право пользования и о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <...>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 31 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства, указал, что правовые основания для проживания Б.О. в спорной квартире отсутствуют. Суд пришел к выводу, что требования Г. основаны за нормах жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда должным образом мотивированы, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. и Б., дата рождения, являются собственниками квартиры по ул. <...> Усольского района Пермского края на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12.10.2009 года, право собственности истцов зарегистрировано 13.11.2009 года. Г. (ранее Б.Л.) и Б.О. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 08.11.2011 года, Б.О. зарегистрирован по указанному адресу с 20.08.2002 года.
В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, Б.О. членом их семьи не является, стороны не ведут общего хозяйства, ответчик препятствует истцам осуществлять права собственников помещения, соглашения между сторонами о предоставлении ответчику права пользования спорным жилым помещением стороны не заключали, то выводы суда об отсутствии у ответчика самостоятельного права пользования спорным жилым помещением являются правильными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Г. требований о признании Б.О. утратившим право пользования жилым помещением.
Оспаривая изложенные в решении суда выводы представитель ответчика ссылается на то, что за Б.О., который отказался от приватизации спорного жилого помещения в пользу Г. (Б.Л.) и Б., сохранено право бессрочного пользования данной квартирой в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а доказательств добровольного выселения ответчика из спорного объекта недвижимости не представлено.
Названные доводы о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, его отмены не влекут.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Б.О. выехал из жилого помещения по ул. <...> в 2012 году в добровольном порядке, с указанного времени действий, направленных на реализацию жилищных прав, не совершал. Не проживание Б.О. по месту регистрации в течение длительного времени, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением свидетельствуют о добровольном характере его отказа от пользования спорным жилым помещением.
В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу адвоката Фалеевой О.А. на решение Усольского районного суда Пермского края от 12 августа 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11866/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, зарегистрированный в жилом помещении, по адресу регистрации не проживает, членом семьи собственника не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-11866
Судья Новикова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Фалеевой О.А. на решение Усольского районного суда Пермского края от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
Б.О., дата рождения, уроженца <...>, признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Данное решение является основанием для снятия Б.О. с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Б.О. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Фалеевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Б., обратилась в суд с иском к Б.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета. Заявленные требования обосновывала тем, что Г. и несовершеннолетний Б. являются собственниками жилого помещения по ул. <...>. Ответчик Б.О. зарегистрирован в указанной квартире, фактически не проживает в ней с 2011 года, членом семьи собственников не является.
В судебном заседании Г. и Б. на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ответчик Б.О. участие в судебном заседании не принимал, его представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ иск не признал.
ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Березники Пермского края, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит адвокат Фалеева О.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку Б.О., имея право пользования спорной квартирой, отказался от участия в приватизации. Выезд Б.О. из жилого помещения носит вынужденный характер, истцы препятствуют проживанию Б.О. по месту регистрации.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Удовлетворяя заявленные Г. исковые требования о признании утратившим право пользования и о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <...>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 31 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства, указал, что правовые основания для проживания Б.О. в спорной квартире отсутствуют. Суд пришел к выводу, что требования Г. основаны за нормах жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда должным образом мотивированы, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. и Б., дата рождения, являются собственниками квартиры по ул. <...> Усольского района Пермского края на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12.10.2009 года, право собственности истцов зарегистрировано 13.11.2009 года. Г. (ранее Б.Л.) и Б.О. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 08.11.2011 года, Б.О. зарегистрирован по указанному адресу с 20.08.2002 года.
В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, Б.О. членом их семьи не является, стороны не ведут общего хозяйства, ответчик препятствует истцам осуществлять права собственников помещения, соглашения между сторонами о предоставлении ответчику права пользования спорным жилым помещением стороны не заключали, то выводы суда об отсутствии у ответчика самостоятельного права пользования спорным жилым помещением являются правильными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Г. требований о признании Б.О. утратившим право пользования жилым помещением.
Оспаривая изложенные в решении суда выводы представитель ответчика ссылается на то, что за Б.О., который отказался от приватизации спорного жилого помещения в пользу Г. (Б.Л.) и Б., сохранено право бессрочного пользования данной квартирой в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а доказательств добровольного выселения ответчика из спорного объекта недвижимости не представлено.
Названные доводы о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, его отмены не влекут.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Б.О. выехал из жилого помещения по ул. <...> в 2012 году в добровольном порядке, с указанного времени действий, направленных на реализацию жилищных прав, не совершал. Не проживание Б.О. по месту регистрации в течение длительного времени, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением свидетельствуют о добровольном характере его отказа от пользования спорным жилым помещением.
В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу адвоката Фалеевой О.А. на решение Усольского районного суда Пермского края от 12 августа 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)