Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от Бармина Игоря Вениаминовича: Сенцова Ивана Александровича, представителя по доверенности 36 АВ N 1170218 от 07.02.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Премьера": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Синема": Лаврова Константина Викторовича, представителя по доверенности б/н от 18.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Экран": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Кабанова Николая Митрофановича: Лаврова Константина Викторовича, представителя по доверенности 06 АВ N 1504059 от 04.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премьера" и Бармина Игоря Вениаминовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 года по делу N А14-12078/2014, по исковому заявлению Бармина Игоря Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью "Синема" (ОГРН 1043600027008, ИНН 3666112792), обществу с ограниченной ответственностью "Экран" (ОГРН 1123668048492, ИНН 3666181130) о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица Кабанова Николая Митрофановича,
установил:
Бармин Игорь Вениаминович обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 29 ноября 2012 года в редакции дополнительных соглашений от 1 марта 2013 года и от 1 июля 2013 года, договора аренды оборудования в редакции от 31 декабря 2013 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Синема" и обществом с ограниченной ответственностью "Экран", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества.
Определением от 4 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кабанов Николай Митрофанович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Премьера" и Бармин И.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Бармина И.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.
Представитель ООО "Синема" и Кабанова Н.М. с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения; возражал против заявленного истцом ходатайства.
Протокольным определением от 16.02.2016 г. в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в т. ч. ст. ст. 87, 268 АПК РФ.
Представитель Бармина И.В. представил суду письменное ходатайство об отказе от иска.
Представитель ООО "Синема" и Кабанова Н.М. не возражал против заявленного истцом ходатайства.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители от ООО "Премьера" и ООО "Экран" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании разъяснены последствия прекращения производства по исковому заявлению.
Рассмотрев заявление Бармина И.В. о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 г. N 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.
В связи с тем, что отказ Бармина И.В. от иска принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 года по делу N А14-12078/2014 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Лица, участвующие в деле, наделены всеми процессуальными правами по защите своих нарушенных, по их мнению, прав и законных интересов путем подачи самостоятельных судебных исков.
Негативные процессуальные последствия отказа от иска арбитражно-процессуальное законодательство возлагает исключительно на истца, представитель которого, в рамках судебного заседания подтвердил ранее изложенную письменную позицию об отказе от иска, понимая правовые последствия такого отказа.
Процессуальных оснований полагать нарушенными какие-то права и законные интересы иных участников процесса в связи с принятием отказа от иска истца в данном случае не усматривается.
Вопрос по распределению судебных расходов подлежит разрешению отдельно в соответствии со ст. 112 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 104, п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ Бармина Игоря Вениаминовича от иска.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 года по делу N А14-12078/2014 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 19АП-6131/2015 ПО ДЕЛУ N А14-12078/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А14-12078/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от Бармина Игоря Вениаминовича: Сенцова Ивана Александровича, представителя по доверенности 36 АВ N 1170218 от 07.02.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Премьера": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Синема": Лаврова Константина Викторовича, представителя по доверенности б/н от 18.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Экран": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Кабанова Николая Митрофановича: Лаврова Константина Викторовича, представителя по доверенности 06 АВ N 1504059 от 04.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премьера" и Бармина Игоря Вениаминовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 года по делу N А14-12078/2014, по исковому заявлению Бармина Игоря Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью "Синема" (ОГРН 1043600027008, ИНН 3666112792), обществу с ограниченной ответственностью "Экран" (ОГРН 1123668048492, ИНН 3666181130) о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица Кабанова Николая Митрофановича,
установил:
Бармин Игорь Вениаминович обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 29 ноября 2012 года в редакции дополнительных соглашений от 1 марта 2013 года и от 1 июля 2013 года, договора аренды оборудования в редакции от 31 декабря 2013 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Синема" и обществом с ограниченной ответственностью "Экран", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества.
Определением от 4 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кабанов Николай Митрофанович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Премьера" и Бармин И.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Бармина И.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.
Представитель ООО "Синема" и Кабанова Н.М. с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения; возражал против заявленного истцом ходатайства.
Протокольным определением от 16.02.2016 г. в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в т. ч. ст. ст. 87, 268 АПК РФ.
Представитель Бармина И.В. представил суду письменное ходатайство об отказе от иска.
Представитель ООО "Синема" и Кабанова Н.М. не возражал против заявленного истцом ходатайства.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители от ООО "Премьера" и ООО "Экран" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании разъяснены последствия прекращения производства по исковому заявлению.
Рассмотрев заявление Бармина И.В. о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 г. N 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.
В связи с тем, что отказ Бармина И.В. от иска принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 года по делу N А14-12078/2014 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Лица, участвующие в деле, наделены всеми процессуальными правами по защите своих нарушенных, по их мнению, прав и законных интересов путем подачи самостоятельных судебных исков.
Негативные процессуальные последствия отказа от иска арбитражно-процессуальное законодательство возлагает исключительно на истца, представитель которого, в рамках судебного заседания подтвердил ранее изложенную письменную позицию об отказе от иска, понимая правовые последствия такого отказа.
Процессуальных оснований полагать нарушенными какие-то права и законные интересы иных участников процесса в связи с принятием отказа от иска истца в данном случае не усматривается.
Вопрос по распределению судебных расходов подлежит разрешению отдельно в соответствии со ст. 112 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 104, п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ Бармина Игоря Вениаминовича от иска.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 года по делу N А14-12078/2014 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)