Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по оплате объекта были выполнены истцом, ответчик нарушил условия договора в части срока передачи истцу машино-места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Тихомирова Е.А.
28 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Никитенко Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу С. ** неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере **, компенсацию морального вреда в размере **, штраф в размере **, расходы на оплату услуг представителя ** коп., расходы на оплату услуг нотариуса **.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **
Истец С. обратился с иском к ответчику ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании с ответчика неустойки в размере ** копеек за период с 31 декабря 2012 года по 07 февраля 2015 года за нарушение сроков передачи машино-места в многоуровневом паркинге по договору долевого участия в строительстве, расположенного по адресу: г. **; компенсации морального вреда в размере ** рублей; штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом; расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей (л.д. 3 - 7).
Представитель истца С. по доверенности К. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Авгур Эстейт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил о снижении размера неустойки, полагая требуемую неустойку завышенной, ссылаясь на наличие обстоятельств, не зависящих от ответчика, препятствующих своевременной передаче объекта истцу.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм неустойки и расходов по оплате услуг представителя просит представитель истца С. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель истца С. по ордеру адвокат Никитенко Д.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суд изменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Авгур Эстейт" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2012 года между С. и ОАО "Авгур Эстейт" заключен договор N * участия в долевом строительстве на машино-место в надземном многоуровневом паркинге, расположенном по адресу: **, корпус 15, условный номер Б-39 (л.д. 8 - 12).
Пунктом 5.1 данного договора, определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 декабря 2012 года.
Из п. 4.1 Договора следует, что общая стоимость объекта долевого строительства составляет ** коп.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик изменил свое наименование с ОАО "Авгур Эстейт" на ПАО "Авгур Эстейт".
Обязательства по оплате объекта были выполнены истцом, что подтверждается квитанцией на сумму ** руб. (л.д. 13).
Ответчик ПАО "Авгур Эстейт" нарушил условия договора в части срока передачи С. машино-места. Фактическая передача объекта долевого строительства - машино-места N 35 по адресу: **, общей площадью 13,5 кв. м состоялась 07 февраля 2015 года, согласно акту (л.д. 16).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок в ходе судебного заседания не установлено, принимая во внимание обстоятельства, приведенные ответчиком в письменных возражениях на иск, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с применением положений ст. 333 ГК РФ, и, учитывая компенсационную природу неустойки уменьшил размер взыскиваемой неустойки до ** рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ** рублей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска, в размере ** руб. 00 коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки, об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения законной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия считает, что положения части первой статьи 333 ГК РФ по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой были применены судом верно, вопрос о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства был разрешен судом исходя из представленных ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Оснований для изменения решения суда в части взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы, что суд незаконно приобщил к материалам дела возражения ответчика, поступившие, якобы, после вынесения решения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что письменные возражения ответчика являлись предметом исследования суда в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02 сентября 2015 года (л.д. 95).
Судебная коллегия не может согласиться также с доводами апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, в соответствии с Соглашением об оказании юридических услуг от 23 июня 2015 года в размере ** руб., поскольку суд первой инстанции руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению судебных расходов определил с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2778/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи машино-места по договору долевого участия в строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по оплате объекта были выполнены истцом, ответчик нарушил условия договора в части срока передачи истцу машино-места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2778
Судья первой инстанции: Тихомирова Е.А.
28 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Никитенко Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу С. ** неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере **, компенсацию морального вреда в размере **, штраф в размере **, расходы на оплату услуг представителя ** коп., расходы на оплату услуг нотариуса **.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **
установила:
Истец С. обратился с иском к ответчику ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании с ответчика неустойки в размере ** копеек за период с 31 декабря 2012 года по 07 февраля 2015 года за нарушение сроков передачи машино-места в многоуровневом паркинге по договору долевого участия в строительстве, расположенного по адресу: г. **; компенсации морального вреда в размере ** рублей; штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом; расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей (л.д. 3 - 7).
Представитель истца С. по доверенности К. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Авгур Эстейт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил о снижении размера неустойки, полагая требуемую неустойку завышенной, ссылаясь на наличие обстоятельств, не зависящих от ответчика, препятствующих своевременной передаче объекта истцу.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм неустойки и расходов по оплате услуг представителя просит представитель истца С. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель истца С. по ордеру адвокат Никитенко Д.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суд изменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Авгур Эстейт" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2012 года между С. и ОАО "Авгур Эстейт" заключен договор N * участия в долевом строительстве на машино-место в надземном многоуровневом паркинге, расположенном по адресу: **, корпус 15, условный номер Б-39 (л.д. 8 - 12).
Пунктом 5.1 данного договора, определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 декабря 2012 года.
Из п. 4.1 Договора следует, что общая стоимость объекта долевого строительства составляет ** коп.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик изменил свое наименование с ОАО "Авгур Эстейт" на ПАО "Авгур Эстейт".
Обязательства по оплате объекта были выполнены истцом, что подтверждается квитанцией на сумму ** руб. (л.д. 13).
Ответчик ПАО "Авгур Эстейт" нарушил условия договора в части срока передачи С. машино-места. Фактическая передача объекта долевого строительства - машино-места N 35 по адресу: **, общей площадью 13,5 кв. м состоялась 07 февраля 2015 года, согласно акту (л.д. 16).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок в ходе судебного заседания не установлено, принимая во внимание обстоятельства, приведенные ответчиком в письменных возражениях на иск, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с применением положений ст. 333 ГК РФ, и, учитывая компенсационную природу неустойки уменьшил размер взыскиваемой неустойки до ** рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ** рублей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска, в размере ** руб. 00 коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки, об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения законной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия считает, что положения части первой статьи 333 ГК РФ по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой были применены судом верно, вопрос о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства был разрешен судом исходя из представленных ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Оснований для изменения решения суда в части взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы, что суд незаконно приобщил к материалам дела возражения ответчика, поступившие, якобы, после вынесения решения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что письменные возражения ответчика являлись предметом исследования суда в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02 сентября 2015 года (л.д. 95).
Судебная коллегия не может согласиться также с доводами апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, в соответствии с Соглашением об оказании юридических услуг от 23 июня 2015 года в размере ** руб., поскольку суд первой инстанции руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению судебных расходов определил с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)