Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д. рассмотрела апелляционную жалобу представителя И. по доверенности С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2017 года по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы
И. обратился в суд с иском к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки в размере 117 351,98 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Требования мотивировал тем, что 10.12.2014 между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом N 8 со встроенными помещениями обслуживания, подземным гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать истцу квартиру площадью 32,95 кв. м, расположенную на 3 этаже, имеющую условный номер N. Истец же принял на себя обязательства уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Обязанность по оплате 2 983 525 рублей И. выполнена в полном объеме. В соответствии с условиями договора застройщик был обязан передать квартиру после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2016 года. Между тем, по состоянию на 28.02.2017 квартира истцу не передана. Письменные требования истца о выплате неустойки ответчик оставил без ответа. Указывал, что на дату вынесения решения 13.04.2017 просрочка застройщика составит 103 дня.
Представитель ответчика в письменном отзыве возражал по размеру заявленных требований, указывал на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
При подготовке дела к судебному разбирательству стороны ходатайствовали о его рассмотрении в порядке упрощенного производства, что подтверждено их письменным заявлением (л.д. 45).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.04.2017 иск И. удовлетворен частично. В его пользу с ООО "Полис Групп" за период с 01.01.2017 по 13.04.2017 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей. Также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ООО "Полис Групп" в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в сумме 3 500 руб.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.06.2017 в решении суда исправлена арифметическая ошибка в части указания штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Полис Групп".
От И. в лице представителя С. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки, а как следствие и штрафа.
Частью 1 ст. 335.1 ГПК РФ определено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Решение суда не может быть отменено или изменено по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого N 8 со встроенными помещениями обслуживания, подземным гаражом на земельном участке по адресу: <адрес>" с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, имеющей следующие характеристики: площадь 32,95 кв. м, местоположение квартиры 3 этаж, подъезд 2, условный номер N строительные оси N
Согласно п. 3.1 цена договора составляет 2 983 525 рублей. Установлено, что И. свои обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме.
На период рассмотрения дела в суде первой инстанции квартира истцу передана не была. Его письменная претензия о выплате ответчиком неустойки оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются законными и обоснованными.
Рассчитывая сумму неустойки за период с 01.01.2017 по 13.04.2017 и применяя положения пп. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд указал, что на дату вынесения решения ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9,75%, а потому неустойка за указанный период составит 189 503 рублей.
Согласиться с расчетом неустойки, изложенным в решении суда нельзя по следующим основаниям.
С 1.01.2016 Указанием Центрального банка РФ от 11 декабря 2015 года N 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России" предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Период расчета неустойки верно определен судом и составляет с 01.01.2017 по 13.04.2017.
Между тем, ключевая (учетная) ставка за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 составляла 10%, а с 27.03.2017 по 13.04.2017 она была 9,75%.
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет:
с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней): 2 983 525 (цена договора) х 85 (дней) х 10% / 300 х 2 = 169 066, 42
с 27.03.2017 по 13.04.2017 (18 дней) 2 983 525 (цена договора) х 18 (дней) х 9,75% / 300 х 2 = 34 907, 24.
Итого 203 973,66 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел письменные пояснения ответчика о причинах просрочки, его ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера, заявленной истцом неустойки до 100 000 руб.
Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным судом, в связи с чем отсутствуют основания для изменения решения суда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф.
Установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
При разрешении спора судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к изменению или отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. по доверенности С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 33-4782/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 33-4782/2017
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д. рассмотрела апелляционную жалобу представителя И. по доверенности С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2017 года по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки в размере 117 351,98 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Требования мотивировал тем, что 10.12.2014 между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом N 8 со встроенными помещениями обслуживания, подземным гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать истцу квартиру площадью 32,95 кв. м, расположенную на 3 этаже, имеющую условный номер N. Истец же принял на себя обязательства уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Обязанность по оплате 2 983 525 рублей И. выполнена в полном объеме. В соответствии с условиями договора застройщик был обязан передать квартиру после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2016 года. Между тем, по состоянию на 28.02.2017 квартира истцу не передана. Письменные требования истца о выплате неустойки ответчик оставил без ответа. Указывал, что на дату вынесения решения 13.04.2017 просрочка застройщика составит 103 дня.
Представитель ответчика в письменном отзыве возражал по размеру заявленных требований, указывал на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
При подготовке дела к судебному разбирательству стороны ходатайствовали о его рассмотрении в порядке упрощенного производства, что подтверждено их письменным заявлением (л.д. 45).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.04.2017 иск И. удовлетворен частично. В его пользу с ООО "Полис Групп" за период с 01.01.2017 по 13.04.2017 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей. Также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ООО "Полис Групп" в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в сумме 3 500 руб.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.06.2017 в решении суда исправлена арифметическая ошибка в части указания штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Полис Групп".
От И. в лице представителя С. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки, а как следствие и штрафа.
Частью 1 ст. 335.1 ГПК РФ определено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Решение суда не может быть отменено или изменено по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого N 8 со встроенными помещениями обслуживания, подземным гаражом на земельном участке по адресу: <адрес>" с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, имеющей следующие характеристики: площадь 32,95 кв. м, местоположение квартиры 3 этаж, подъезд 2, условный номер N строительные оси N
Согласно п. 3.1 цена договора составляет 2 983 525 рублей. Установлено, что И. свои обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме.
На период рассмотрения дела в суде первой инстанции квартира истцу передана не была. Его письменная претензия о выплате ответчиком неустойки оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются законными и обоснованными.
Рассчитывая сумму неустойки за период с 01.01.2017 по 13.04.2017 и применяя положения пп. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд указал, что на дату вынесения решения ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9,75%, а потому неустойка за указанный период составит 189 503 рублей.
Согласиться с расчетом неустойки, изложенным в решении суда нельзя по следующим основаниям.
С 1.01.2016 Указанием Центрального банка РФ от 11 декабря 2015 года N 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России" предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Период расчета неустойки верно определен судом и составляет с 01.01.2017 по 13.04.2017.
Между тем, ключевая (учетная) ставка за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 составляла 10%, а с 27.03.2017 по 13.04.2017 она была 9,75%.
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет:
с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней): 2 983 525 (цена договора) х 85 (дней) х 10% / 300 х 2 = 169 066, 42
с 27.03.2017 по 13.04.2017 (18 дней) 2 983 525 (цена договора) х 18 (дней) х 9,75% / 300 х 2 = 34 907, 24.
Итого 203 973,66 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел письменные пояснения ответчика о причинах просрочки, его ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера, заявленной истцом неустойки до 100 000 руб.
Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным судом, в связи с чем отсутствуют основания для изменения решения суда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф.
Установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
При разрешении спора судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к изменению или отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. по доверенности С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)