Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Терехиной И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии представителей:
от истца: Полякова И.В. по дов. N 188 от 02.12.2015
от ответчика: Писушиной Я.П. по дов. от 28.04.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации г. Томска (07АП-5479/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2016 по делу N А67-2057/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гребенников Д.А.) по иску АО "ТомскРТС" к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации г. Томска о взыскании 7 827,15 руб.,
АО "ТомскРТС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации г. Томска (далее - Департамент) о взыскании 7 827,15 руб. долга, из которых 7 046,45 руб. - задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за октябрь - декабрь 2014 г., 780,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 16.03.2016, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты задолженности.
Решением арбитражного суда от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу АО "ТомскРТС" взыскано 7 046,45 руб. основного долга, 771,45 руб. процентов, 1997,64 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска как главный распорядитель бюджетных средств, в полномочия которого входит содержание имущества, составляющего муниципальную казну.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
АО "ТомскРТС" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указывая на то, что интересы муниципального образования "Город Томск" представляет Департамент финансов Администрации г. Томска.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 19.09.2014 между АО "ТГК-11" и АО "ТомскРТС" заключен договор поставки энергоресурсов, вступающий в силу с 01.01.2015, согласно которому АО "ТГК-11" обязуется в течение срока действия договора подавать АО "ТомскРТС" энергоресурсы в виде тепловой энергии в горячей воды, теплоноситель, а АО "ТомскРТС" обязуется принимать с коллекторов источников тепловой энергии и оплачивать их в порядке, установленном договором. Договор подписан с целью отпуска тепловой энергии потребителям г. Томска.
09.08.2001 между Департаментом недвижимости Администрации г. Томска (арендодатель), МЖЭП-9 (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Даниловой В.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска N Б-9-2484 (т.д. 1 л.д. 17-22), предметом которого является предоставление во временное владение и пользование нежилого помещения, находящегося по адресу: ул. Беринга, д. 22, площадью 75,3 кв. м, номера помещений на поэтажном плане расположены в подвале 9 этажного строения 1,2,17 (п. 4.1).
Соглашением от 08.09.2014 договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска N Б-9-2484, расторгнут (л.д. 27).
Энергоснабжающая организация производила отпуск тепловой энергии на нежилые помещения ответчика за период октябрь 2014 г. - декабрь 2014 г., в связи с чем Департаменту финансов Администрации г. Томска выставлены платежные документы на общую сумму 7 051,70 руб.
Согласно пояснительной записке, начисление за тепловую энергию производилось на основании показаний прибора учета, установленного в жилом доме и допущенного к коммерческому учету 29.10.2014.
В декабре 2014 г. энергоснабжающей организацией произведен перерасчет на основании акта проверки приборов узла учета тепловой энергии от 05.11.2014.
На основании заключенного между АО "ТГК-11" (цедент) и АО "ТомскРТС" (цессионарий) договора уступки права (требования) от 31.12.2014 последнему перешло право требования взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию по указанному выше объекту.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии ответчиком послужило основанием для обращения АО "ТомскРТС" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт перечисления истцу и поступления на его расчетный счет денежных средств по оплате тепловой энергии в размере 7 046,45 руб. Департамент финансов администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Факт нахождения в муниципальной собственности в спорный период нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Беринга, д. 22, общей площадью 75,3 кв. м, без обременения подтверждается письмом от 03.12.2014 N 13598 (л.д. 28 т. 1).
Следовательно, бремя их содержания лежит на Муниципальном образовании "Город Томск" и, поскольку направленные в адрес Департамента финансов Администрации г. Томска счет-фактуры (л.д. 36-38 т. 1) не были оплачены, возражений относительно объема тепловой энергии и ее стоимости не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов.
Довод подателя жалобы о том, что надлежащим представителем муниципального образования по данному делу является Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, как главный распорядитель бюджетных средств, в полномочия которого входит содержание имущества, составляющего муниципальную казну, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения принадлежали муниципальному образованию и, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
От имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 51 вышеназванного закона).
Как указано в ст. 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (ст. 125 ГК РФ).
Частью 1 статьи 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
Согласно Бюджетному кодексу РФ и разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
При этом при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на п. п. 3.57, 3.58 Положения о Департаменте финансов администрации города Томска, утвержденным решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, Департамент финансов обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.
Учитывая изложенное, при отсутствии документов, свидетельствующих о наличии иного органа, в полномочия которого входит представление интересов по настоящему делу, вывод суда первой инстанции о том, что Департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Томск", является правомерным.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2016 по делу N А67-2057/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 07АП-5479/2016 ПО ДЕЛУ N А67-2057/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А67-2057/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Терехиной И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии представителей:
от истца: Полякова И.В. по дов. N 188 от 02.12.2015
от ответчика: Писушиной Я.П. по дов. от 28.04.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации г. Томска (07АП-5479/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2016 по делу N А67-2057/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гребенников Д.А.) по иску АО "ТомскРТС" к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации г. Томска о взыскании 7 827,15 руб.,
установил:
АО "ТомскРТС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации г. Томска (далее - Департамент) о взыскании 7 827,15 руб. долга, из которых 7 046,45 руб. - задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за октябрь - декабрь 2014 г., 780,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 16.03.2016, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты задолженности.
Решением арбитражного суда от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу АО "ТомскРТС" взыскано 7 046,45 руб. основного долга, 771,45 руб. процентов, 1997,64 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска как главный распорядитель бюджетных средств, в полномочия которого входит содержание имущества, составляющего муниципальную казну.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
АО "ТомскРТС" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указывая на то, что интересы муниципального образования "Город Томск" представляет Департамент финансов Администрации г. Томска.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 19.09.2014 между АО "ТГК-11" и АО "ТомскРТС" заключен договор поставки энергоресурсов, вступающий в силу с 01.01.2015, согласно которому АО "ТГК-11" обязуется в течение срока действия договора подавать АО "ТомскРТС" энергоресурсы в виде тепловой энергии в горячей воды, теплоноситель, а АО "ТомскРТС" обязуется принимать с коллекторов источников тепловой энергии и оплачивать их в порядке, установленном договором. Договор подписан с целью отпуска тепловой энергии потребителям г. Томска.
09.08.2001 между Департаментом недвижимости Администрации г. Томска (арендодатель), МЖЭП-9 (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Даниловой В.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска N Б-9-2484 (т.д. 1 л.д. 17-22), предметом которого является предоставление во временное владение и пользование нежилого помещения, находящегося по адресу: ул. Беринга, д. 22, площадью 75,3 кв. м, номера помещений на поэтажном плане расположены в подвале 9 этажного строения 1,2,17 (п. 4.1).
Соглашением от 08.09.2014 договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска N Б-9-2484, расторгнут (л.д. 27).
Энергоснабжающая организация производила отпуск тепловой энергии на нежилые помещения ответчика за период октябрь 2014 г. - декабрь 2014 г., в связи с чем Департаменту финансов Администрации г. Томска выставлены платежные документы на общую сумму 7 051,70 руб.
Согласно пояснительной записке, начисление за тепловую энергию производилось на основании показаний прибора учета, установленного в жилом доме и допущенного к коммерческому учету 29.10.2014.
В декабре 2014 г. энергоснабжающей организацией произведен перерасчет на основании акта проверки приборов узла учета тепловой энергии от 05.11.2014.
На основании заключенного между АО "ТГК-11" (цедент) и АО "ТомскРТС" (цессионарий) договора уступки права (требования) от 31.12.2014 последнему перешло право требования взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию по указанному выше объекту.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии ответчиком послужило основанием для обращения АО "ТомскРТС" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт перечисления истцу и поступления на его расчетный счет денежных средств по оплате тепловой энергии в размере 7 046,45 руб. Департамент финансов администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Факт нахождения в муниципальной собственности в спорный период нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Беринга, д. 22, общей площадью 75,3 кв. м, без обременения подтверждается письмом от 03.12.2014 N 13598 (л.д. 28 т. 1).
Следовательно, бремя их содержания лежит на Муниципальном образовании "Город Томск" и, поскольку направленные в адрес Департамента финансов Администрации г. Томска счет-фактуры (л.д. 36-38 т. 1) не были оплачены, возражений относительно объема тепловой энергии и ее стоимости не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов.
Довод подателя жалобы о том, что надлежащим представителем муниципального образования по данному делу является Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, как главный распорядитель бюджетных средств, в полномочия которого входит содержание имущества, составляющего муниципальную казну, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения принадлежали муниципальному образованию и, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
От имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 51 вышеназванного закона).
Как указано в ст. 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (ст. 125 ГК РФ).
Частью 1 статьи 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
Согласно Бюджетному кодексу РФ и разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
При этом при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на п. п. 3.57, 3.58 Положения о Департаменте финансов администрации города Томска, утвержденным решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, Департамент финансов обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.
Учитывая изложенное, при отсутствии документов, свидетельствующих о наличии иного органа, в полномочия которого входит представление интересов по настоящему делу, вывод суда первой инстанции о том, что Департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Томск", является правомерным.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2016 по делу N А67-2057/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)