Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М. (замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью "Риэлти-Дон" - Коваленко И.А. (доверенность от 02.02.2016), от должника - Погиба Юрия Григорьевича - Конощенко О.А. (доверенность от 16.03.2017), Погиба К.Ю. (доверенность от 04.04.2015), в отсутствие финансового управляющего и иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлти-Дон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А53-19120/2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
В связи с отпуском судьи Калашниковой М.Г. в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 Кодекса.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Погиба Юрия Григорьевича (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление ООО "Риэлти-Дон" (далее - общество) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по договору займа в размере 9 100 тыс. рублей основного долга, 1 809 525 рублей 28 копеек процентов, 11 750 200 рублей неустойки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 (судья Шапкин П.В.) суд удовлетворил ходатайство общества об отказе от заявления в части включения в реестр 11 750 200 рублей неустойки, в данной части производство по делу прекращено. Требования общества в размере 9 100 тыс. рублей основного долга, 1 809 525 рублей 28 копеек процентов включены в третью очередь реестра. Суд сделал вывод о том, что между сторонами возникли заемные отношения, которые подтверждаются фактическим перечислением денежных средств 29.12.2012 и 10.01.2013 в качестве суммы займа, доказательств отсутствия суммы задолженности в заявленном размере суду не представлено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 определение от 06.02.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства в размере 9 100 тыс. рублей перечислены должнику во исполнение условий договоров купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012. Апелляционный суд сделал вывод о том, что задолженность в заявленном размере не подтверждается представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами. Кроме того, апелляционный суд отклонил доводы общества о том, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением, поскольку в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям и данный срок по взысканию неосновательного обогащения истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 25.04.2017, определение суда от 06.02.2017 оставить в силе. Заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам заключения договора займа. По мнению общества, должник в суд первой инстанции не представил заключение о результатах почерковедческого исследования от 19.12.2016 N 01194/И, а апелляционный суд в нарушение статьи 268 Кодекса без выяснения уважительных причин принял данный документ, на основании которого сделал свои выводы. По мнению общества, суд апелляционной инстанции необоснованно применил срок исковой давности в отношении договора займа.
В отзывах на кассационную жалобу должник просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и должника поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 Погиба Юрий Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Романенко А.Е.
Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликована в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016 N 192, стр. 120.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр.
В обоснование заявленных требований общество представило договор денежного займа, заключенный обществом (заимодавец) и должником (заемщик), от 03.12.2012 N Р-1/12 (далее - договор), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику 15 млн рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок 03.12.2017 (пункты 1.1 и 2.3 договора), платежные поручения от 29.12.2012 N 160 на сумму 7 млн рублей, от 10.01.2013 N 1 на сумму 2 100 тыс. рублей, согласно которым общество перечислило должнику 9 100 тыс. рублей с указанием на договор займа, выписку о движении денежных средств по лицевому счету общества, претензию от 14.07.2016 с требованием об оплате процентов по предоставленному займу, которая оставлена без удовлетворения. Согласно расчетам общества, по состоянию на 14.07.2016 за должником числится задолженность в общей сумме 22 659 725 рублей 28 копеек, в том числе 9 100 тыс. рублей основного долга, 1 809 525 рублей 28 копеек процентов, 11 750 200 рублей неустойки. В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 31.01.2017, общество заявило отказ от требований и прекращении производства по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 11 750 200 рублей, поскольку при отсутствии подлинного договора займа квалифицировало перечисления по указанным выше платежным поручениям в качестве неосновательного обогащения на стороне должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил факт перечисления должнику денежных средств 29.12.2012 и 10.01.2013 в качестве суммы займа и отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался следующим.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 обществу предложено предоставить оригинал договора денежного займа от 03.12.2012 N Р-1/12. Однако данное определение общество не исполнило, ссылаясь на отсутствие у него оригинала договора.
Апелляционный суд установил, что согласно заключению о результатах почерковедческого исследования N 01194/И от 19.12.2016, проведенного специализированным частным учреждением "Центр судебных экспертиз", представленного в суды первой и апелляционной инстанций, подпись от имени должника, изображение которой расположено на копии договора займа от 03.12.2012 N Р-1/12 выполнена не Погиба Ю.Г., а иным лицом.
Согласно пояснениям общества, приобщенным к материалам дела, действовавший на момент составления договора займа от 03.12.2012 N Р-1/12 директор общества - Гапоненко А.В. указанный договор не подписывал, при этом указав, что перечисленные денежные средства являются не займом, а неосновательным обогащением.
Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 31.01.2017, общество заявило, что с его стороны договор денежного займа от 03.12.2012 N Р-1/12 не подписывался (2:00 минута записи).
Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что представленная копия договора денежного займа от 03.12.2012 N Р-1/12 и ссылка в представленных платежных поручениях на данный договор займа не подтверждает возникновение между обществом и должником заемных правоотношений. Данный вывод апелляционного суда документально не опровергнут.
В связи с признанием обществом факта не заключения сторонами договора займа, обществом заявлен отказ от требований в части взыскания договорной пени за нарушение срока возврата займа и сформулированы требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 100 тыс. рублей, а также процентов за использование суммы неосновательного обогащения в размере 1 809 525 рублей 28 копеек.
Должник в дополнении к отзыву на заявление об установлении требований кредиторов заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения начал течь с момента перечисления денежных средств на расчетный счет должника: 29.12.2012 и 10.01.2013 соответственно, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общество обратилось в арбитражный суд 01.11.2016, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 10.01.2016.
Указанное обстоятельство, установленное апелляционным судом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд установил, что общество (покупатель) и должник (продавец) заключили договоры купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012 (т. 1, л.д. 60-61). Согласно договору купли-продажи от 07.11.2012 продавец продал, а покупатель купил: квартиру N 12, общей площадью 66,3 кв. м, расположенную на 2 этаже по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Цветочная, дом 20, литера А; квартиру N 16, общей площадью 66,2 кв. м, расположенную на 3 этаже по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Цветочная, дом 20, литера А. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 07.11.2012 стоимость квартир определена по соглашению сторон в размере 4 134 тыс. рублей. Согласно договору купли-продажи от 14.11.2012 продавец продал, а покупатель купил: квартиру N 2, общей площадью 51,8 кв. м, расположенную на 1 этаже по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Цветочная, дом 20, литера А; квартиру N 4, общей площадью 53 кв. м, расположенную на 2 этаже по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Цветочная, дом 20, литера А; квартиру N 6, общей площадью 51,2 кв. м, расположенную на 3 этаже по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Цветочная, дом 20, литера А. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 14.11.2012 стоимость квартир определена по соглашению сторон в размере 4 867 тыс. рублей. Таким образом, общая стоимость квартир по двум договорам составила 9 001 тыс. рублей.
Как следует из пояснений должника, указание в договорах купли-продажи квартир на полный расчет объясняется дальнейшим выставлением обществом данных квартир на торгах, проводимых ГУ МВД РФ по Ростовской области, участие в которых для общества было бы невозможно при наличии обременения в виде залога, возникающего автоматически в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоплате.
Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи должнику денежных средств в оплату квартир по указанным договорам от 07.11.2012 и от 14.11.2012, при этом указанный довод заявлен как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств ООО "Риэлти-Дон" по счету N 40702810208600000267 за период с 19.05.2011 по 29.03.2016 следует, что на момент приобретения квартир на основании договоров купли-продажи, у кредитора отсутствовали денежные средства для осуществления расчета. Иных расчетов с Погибой Ю.Г., кроме платежных поручений от 29.12.2012 N 160 на сумму 7 млн рублей, от 10.01.2013 N 1 на сумму 2 100 тыс. рублей выписка не содержит. Платежных поручений, подтверждающих факт безналичного расчета с должником, также не представлено. Таким образом, общество не представило доказательств безналичного расчета с должником по договорам купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012. Оценивая возможность оплаты наличным средствами, суд апелляционной инстанции исходил из положений, установленных Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 4.5 Порядка, выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (пункт 4.6 Порядка). Исходя из изложенного, доказательством выдачи наличных денежных средств в оплату договоров купли-продажи от 07.11.2012 и 14.11.2012 должны являться расходные кассовые ордера, кассовая книга.
Согласно выписке движения денежных средств общества по счету N 40702810208600000267 за период с 19.05.2011 по 29.03.2016 апелляционный суд установил, что общество перечислило Погиба А.Ю. 7 млн рублей платежным поручением от 14.10.2011 N 3 с указанием платежа: "Аванс за нежилое помещение по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2011".
Апелляционный суд установил, что общество (покупатель) и Погиба А.Ю. (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2011, по которому Погиба А.Ю. и общество обязались заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-ой Стрелковой Дивизии, 12е/49. В соответствии с пунктом 2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2011, продавец обязуется продать, а покупатель купить вышеуказанное недвижимое имущество за 22 млн рублей, из которых 7 млн рублей покупатель оплачивает в течение 7 рабочих дней после подписания данного договора в качестве аванса за вышеуказанное недвижимое имущество, а оставшуюся сумму до 07.12.2011. Перечисление денежных средств в размере 7 млн рублей во исполнение условий именно указанного предварительного договора подтверждается датой совершенного платежа - 14.10.2011, что представляет собой выполнение условий пункта 2 предварительного договора относительно перечисления аванса в течение 7 дней, учитывая то, что договор был заключен 07.10.2011.
Апелляционный суд установил, что действиями общества также подтверждается то, что перечисление 7 млн рублей осуществлено по обязательствам, возникшим непосредственно между обществом и Погиба А.Ю.
Общество обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением от 31.10.2016 к Погиба А.Ю. о взыскании 7 млн рублей неосновательного обогащения, а также процентов. Исковые требования мотивированы тем, что общество перечислило 14.10.2011 на счет Погиба А.Ю. аванс в размере 7 млн рублей по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 07.10.2011. Указанные обстоятельство подтверждаются представленными копиями материалов дела N 2-5974/16. Давая оценку факта оплаты по договорам купли-продажи от 07.11.2012 и 14.11.2012, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты подтверждается отметкой на указанных договорах, согласно которой продавец - Погиба Ю.Г. деньги по договору получил полностью. Вместе с тем, должник представил заключение о результатах почерковедческого экспертного исследования от 15.02.2017 N 00091/и, согласно которому, в результате исследований установлено, что рукописный текст "Деньги по договору получил полностью" и подпись от имени Погиба Ю.Г., расположенные справа от рукописных текстов, выполнены не гражданином Погиба Ю.Г., а иным лицом. Принимая во внимание результаты представленного в материалы дела заключение, апелляционный суд исходил из того, что оно никем не было оспорено; ходатайств о фальсификации доказательства не заявлено.
Апелляционный суд установил, что фактическая оплата Погибе Ю.Г. по договорам купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012 произведена обществом сразу после приобретения служебных квартир ГУ МВД РФ по Ростовской области, что подтверждается выпиской движений денежных средств общества по счету N 40702810208600000267: перечисление денежных средств в сумме 1 607 680 рублей по платежному поручению от 28.12.2016 N 523 с назначением платежа: "Приобретение служебной квартиры", наименование корреспондента - ГУ МВД России по Ростовской области; перечисление денежных средств в сумме 1 626 520 рублей по платежному поручению от 28.12.2016 N 134 с назначением платежа: "Приобретение служебной квартиры", наименование корреспондента - ГУ МВД России по Ростовской области; перечисление денежных средств в сумме 1 591 180 рублей по платежному поручению от 28.12.2016 N 793 с назначением платежа: "Приобретение служебной квартиры", наименование корреспондента - ГУ МВД России по Ростовской области; перечисление денежных средств в сумме 2 078 680 рублей по платежному поручению от 28.12.2016 N 117 с назначением платежа: "Приобретение служебной квартиры", наименование корреспондента - ГУ МВД России по Ростовской области; перечисление денежных средств в сумме 2 081 820 рублей по платежному поручению от 29.12.2016 N 858 с назначением платежа: "Приобретение служебной квартиры", наименование корреспондента - ГУ МВД России по Ростовской области. Регистрация перехода права собственности на квартиры от Погиба Ю.Г. к обществу, дальнейшая регистрация перехода права от общества к Российской Федерации и передача квартир в оперативное управление ГУ МВД РФ по Ростовской области подтверждается выписками из ЕГРН N 61/001/950/2017-9209, N 61/001/950/2017-9211, N 61/001/950/2017-9212, N 61/001/950/2017-9213, N 61/001/950/2017-9214 от 31.03.2017.
Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи и сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства, перечисленные обществом по платежным поручениям от 29.12.2012 и от 10.01.2013, являются не займом, а оплатой по договорам купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012. Указание в договорах о расчетах совершено в целях избежания залога, так как данные квартиры выступали предметом торгов, проводимых ГУ МВД РФ по Ростовской области.
Апелляционный суд отметил, что оплата в размере 99 тыс. рублей, превышающая стоимость квартир по договорам от 07.11.2012 и 14.11.2012, может быть квалифицирована либо как проценты, уплаченные в связи с фактической отсрочкой оплаты квартир, либо как неосновательное обогащение, срок давности по которому истек. Согласно договорам купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012 квартиры переданы обществу непосредственно в день подписания договоров. При этом, как следует из фактически установленных обстоятельств по делу, оплата квартир продавцу осуществлена сразу после их реализации ГУ МВД РФ по Ростовской области и получения от этого лица денежных средств.
На основании изложенного, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что 9 100 тыс. рублей общество перечислило должнику во исполнение условий договоров купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012, поэтому требования общества о включении в реестр 9 100 тыс. рублей неосновательного обогащения, а также 1 809 525 рублей 28 копеек процентов не подлежат удовлетворению.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А53-19120/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2017 N Ф08-4469/2017 ПО ДЕЛУ N А53-19120/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и неустойки по договору займа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N А53-19120/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М. (замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью "Риэлти-Дон" - Коваленко И.А. (доверенность от 02.02.2016), от должника - Погиба Юрия Григорьевича - Конощенко О.А. (доверенность от 16.03.2017), Погиба К.Ю. (доверенность от 04.04.2015), в отсутствие финансового управляющего и иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлти-Дон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А53-19120/2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
В связи с отпуском судьи Калашниковой М.Г. в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 Кодекса.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Погиба Юрия Григорьевича (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление ООО "Риэлти-Дон" (далее - общество) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по договору займа в размере 9 100 тыс. рублей основного долга, 1 809 525 рублей 28 копеек процентов, 11 750 200 рублей неустойки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 (судья Шапкин П.В.) суд удовлетворил ходатайство общества об отказе от заявления в части включения в реестр 11 750 200 рублей неустойки, в данной части производство по делу прекращено. Требования общества в размере 9 100 тыс. рублей основного долга, 1 809 525 рублей 28 копеек процентов включены в третью очередь реестра. Суд сделал вывод о том, что между сторонами возникли заемные отношения, которые подтверждаются фактическим перечислением денежных средств 29.12.2012 и 10.01.2013 в качестве суммы займа, доказательств отсутствия суммы задолженности в заявленном размере суду не представлено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 определение от 06.02.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства в размере 9 100 тыс. рублей перечислены должнику во исполнение условий договоров купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012. Апелляционный суд сделал вывод о том, что задолженность в заявленном размере не подтверждается представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами. Кроме того, апелляционный суд отклонил доводы общества о том, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением, поскольку в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям и данный срок по взысканию неосновательного обогащения истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 25.04.2017, определение суда от 06.02.2017 оставить в силе. Заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам заключения договора займа. По мнению общества, должник в суд первой инстанции не представил заключение о результатах почерковедческого исследования от 19.12.2016 N 01194/И, а апелляционный суд в нарушение статьи 268 Кодекса без выяснения уважительных причин принял данный документ, на основании которого сделал свои выводы. По мнению общества, суд апелляционной инстанции необоснованно применил срок исковой давности в отношении договора займа.
В отзывах на кассационную жалобу должник просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и должника поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 Погиба Юрий Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Романенко А.Е.
Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликована в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016 N 192, стр. 120.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр.
В обоснование заявленных требований общество представило договор денежного займа, заключенный обществом (заимодавец) и должником (заемщик), от 03.12.2012 N Р-1/12 (далее - договор), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику 15 млн рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок 03.12.2017 (пункты 1.1 и 2.3 договора), платежные поручения от 29.12.2012 N 160 на сумму 7 млн рублей, от 10.01.2013 N 1 на сумму 2 100 тыс. рублей, согласно которым общество перечислило должнику 9 100 тыс. рублей с указанием на договор займа, выписку о движении денежных средств по лицевому счету общества, претензию от 14.07.2016 с требованием об оплате процентов по предоставленному займу, которая оставлена без удовлетворения. Согласно расчетам общества, по состоянию на 14.07.2016 за должником числится задолженность в общей сумме 22 659 725 рублей 28 копеек, в том числе 9 100 тыс. рублей основного долга, 1 809 525 рублей 28 копеек процентов, 11 750 200 рублей неустойки. В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 31.01.2017, общество заявило отказ от требований и прекращении производства по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 11 750 200 рублей, поскольку при отсутствии подлинного договора займа квалифицировало перечисления по указанным выше платежным поручениям в качестве неосновательного обогащения на стороне должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил факт перечисления должнику денежных средств 29.12.2012 и 10.01.2013 в качестве суммы займа и отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался следующим.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 обществу предложено предоставить оригинал договора денежного займа от 03.12.2012 N Р-1/12. Однако данное определение общество не исполнило, ссылаясь на отсутствие у него оригинала договора.
Апелляционный суд установил, что согласно заключению о результатах почерковедческого исследования N 01194/И от 19.12.2016, проведенного специализированным частным учреждением "Центр судебных экспертиз", представленного в суды первой и апелляционной инстанций, подпись от имени должника, изображение которой расположено на копии договора займа от 03.12.2012 N Р-1/12 выполнена не Погиба Ю.Г., а иным лицом.
Согласно пояснениям общества, приобщенным к материалам дела, действовавший на момент составления договора займа от 03.12.2012 N Р-1/12 директор общества - Гапоненко А.В. указанный договор не подписывал, при этом указав, что перечисленные денежные средства являются не займом, а неосновательным обогащением.
Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 31.01.2017, общество заявило, что с его стороны договор денежного займа от 03.12.2012 N Р-1/12 не подписывался (2:00 минута записи).
Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что представленная копия договора денежного займа от 03.12.2012 N Р-1/12 и ссылка в представленных платежных поручениях на данный договор займа не подтверждает возникновение между обществом и должником заемных правоотношений. Данный вывод апелляционного суда документально не опровергнут.
В связи с признанием обществом факта не заключения сторонами договора займа, обществом заявлен отказ от требований в части взыскания договорной пени за нарушение срока возврата займа и сформулированы требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 100 тыс. рублей, а также процентов за использование суммы неосновательного обогащения в размере 1 809 525 рублей 28 копеек.
Должник в дополнении к отзыву на заявление об установлении требований кредиторов заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения начал течь с момента перечисления денежных средств на расчетный счет должника: 29.12.2012 и 10.01.2013 соответственно, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общество обратилось в арбитражный суд 01.11.2016, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 10.01.2016.
Указанное обстоятельство, установленное апелляционным судом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд установил, что общество (покупатель) и должник (продавец) заключили договоры купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012 (т. 1, л.д. 60-61). Согласно договору купли-продажи от 07.11.2012 продавец продал, а покупатель купил: квартиру N 12, общей площадью 66,3 кв. м, расположенную на 2 этаже по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Цветочная, дом 20, литера А; квартиру N 16, общей площадью 66,2 кв. м, расположенную на 3 этаже по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Цветочная, дом 20, литера А. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 07.11.2012 стоимость квартир определена по соглашению сторон в размере 4 134 тыс. рублей. Согласно договору купли-продажи от 14.11.2012 продавец продал, а покупатель купил: квартиру N 2, общей площадью 51,8 кв. м, расположенную на 1 этаже по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Цветочная, дом 20, литера А; квартиру N 4, общей площадью 53 кв. м, расположенную на 2 этаже по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Цветочная, дом 20, литера А; квартиру N 6, общей площадью 51,2 кв. м, расположенную на 3 этаже по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Цветочная, дом 20, литера А. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 14.11.2012 стоимость квартир определена по соглашению сторон в размере 4 867 тыс. рублей. Таким образом, общая стоимость квартир по двум договорам составила 9 001 тыс. рублей.
Как следует из пояснений должника, указание в договорах купли-продажи квартир на полный расчет объясняется дальнейшим выставлением обществом данных квартир на торгах, проводимых ГУ МВД РФ по Ростовской области, участие в которых для общества было бы невозможно при наличии обременения в виде залога, возникающего автоматически в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоплате.
Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи должнику денежных средств в оплату квартир по указанным договорам от 07.11.2012 и от 14.11.2012, при этом указанный довод заявлен как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств ООО "Риэлти-Дон" по счету N 40702810208600000267 за период с 19.05.2011 по 29.03.2016 следует, что на момент приобретения квартир на основании договоров купли-продажи, у кредитора отсутствовали денежные средства для осуществления расчета. Иных расчетов с Погибой Ю.Г., кроме платежных поручений от 29.12.2012 N 160 на сумму 7 млн рублей, от 10.01.2013 N 1 на сумму 2 100 тыс. рублей выписка не содержит. Платежных поручений, подтверждающих факт безналичного расчета с должником, также не представлено. Таким образом, общество не представило доказательств безналичного расчета с должником по договорам купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012. Оценивая возможность оплаты наличным средствами, суд апелляционной инстанции исходил из положений, установленных Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 4.5 Порядка, выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (пункт 4.6 Порядка). Исходя из изложенного, доказательством выдачи наличных денежных средств в оплату договоров купли-продажи от 07.11.2012 и 14.11.2012 должны являться расходные кассовые ордера, кассовая книга.
Согласно выписке движения денежных средств общества по счету N 40702810208600000267 за период с 19.05.2011 по 29.03.2016 апелляционный суд установил, что общество перечислило Погиба А.Ю. 7 млн рублей платежным поручением от 14.10.2011 N 3 с указанием платежа: "Аванс за нежилое помещение по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2011".
Апелляционный суд установил, что общество (покупатель) и Погиба А.Ю. (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2011, по которому Погиба А.Ю. и общество обязались заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-ой Стрелковой Дивизии, 12е/49. В соответствии с пунктом 2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2011, продавец обязуется продать, а покупатель купить вышеуказанное недвижимое имущество за 22 млн рублей, из которых 7 млн рублей покупатель оплачивает в течение 7 рабочих дней после подписания данного договора в качестве аванса за вышеуказанное недвижимое имущество, а оставшуюся сумму до 07.12.2011. Перечисление денежных средств в размере 7 млн рублей во исполнение условий именно указанного предварительного договора подтверждается датой совершенного платежа - 14.10.2011, что представляет собой выполнение условий пункта 2 предварительного договора относительно перечисления аванса в течение 7 дней, учитывая то, что договор был заключен 07.10.2011.
Апелляционный суд установил, что действиями общества также подтверждается то, что перечисление 7 млн рублей осуществлено по обязательствам, возникшим непосредственно между обществом и Погиба А.Ю.
Общество обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением от 31.10.2016 к Погиба А.Ю. о взыскании 7 млн рублей неосновательного обогащения, а также процентов. Исковые требования мотивированы тем, что общество перечислило 14.10.2011 на счет Погиба А.Ю. аванс в размере 7 млн рублей по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 07.10.2011. Указанные обстоятельство подтверждаются представленными копиями материалов дела N 2-5974/16. Давая оценку факта оплаты по договорам купли-продажи от 07.11.2012 и 14.11.2012, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты подтверждается отметкой на указанных договорах, согласно которой продавец - Погиба Ю.Г. деньги по договору получил полностью. Вместе с тем, должник представил заключение о результатах почерковедческого экспертного исследования от 15.02.2017 N 00091/и, согласно которому, в результате исследований установлено, что рукописный текст "Деньги по договору получил полностью" и подпись от имени Погиба Ю.Г., расположенные справа от рукописных текстов, выполнены не гражданином Погиба Ю.Г., а иным лицом. Принимая во внимание результаты представленного в материалы дела заключение, апелляционный суд исходил из того, что оно никем не было оспорено; ходатайств о фальсификации доказательства не заявлено.
Апелляционный суд установил, что фактическая оплата Погибе Ю.Г. по договорам купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012 произведена обществом сразу после приобретения служебных квартир ГУ МВД РФ по Ростовской области, что подтверждается выпиской движений денежных средств общества по счету N 40702810208600000267: перечисление денежных средств в сумме 1 607 680 рублей по платежному поручению от 28.12.2016 N 523 с назначением платежа: "Приобретение служебной квартиры", наименование корреспондента - ГУ МВД России по Ростовской области; перечисление денежных средств в сумме 1 626 520 рублей по платежному поручению от 28.12.2016 N 134 с назначением платежа: "Приобретение служебной квартиры", наименование корреспондента - ГУ МВД России по Ростовской области; перечисление денежных средств в сумме 1 591 180 рублей по платежному поручению от 28.12.2016 N 793 с назначением платежа: "Приобретение служебной квартиры", наименование корреспондента - ГУ МВД России по Ростовской области; перечисление денежных средств в сумме 2 078 680 рублей по платежному поручению от 28.12.2016 N 117 с назначением платежа: "Приобретение служебной квартиры", наименование корреспондента - ГУ МВД России по Ростовской области; перечисление денежных средств в сумме 2 081 820 рублей по платежному поручению от 29.12.2016 N 858 с назначением платежа: "Приобретение служебной квартиры", наименование корреспондента - ГУ МВД России по Ростовской области. Регистрация перехода права собственности на квартиры от Погиба Ю.Г. к обществу, дальнейшая регистрация перехода права от общества к Российской Федерации и передача квартир в оперативное управление ГУ МВД РФ по Ростовской области подтверждается выписками из ЕГРН N 61/001/950/2017-9209, N 61/001/950/2017-9211, N 61/001/950/2017-9212, N 61/001/950/2017-9213, N 61/001/950/2017-9214 от 31.03.2017.
Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи и сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства, перечисленные обществом по платежным поручениям от 29.12.2012 и от 10.01.2013, являются не займом, а оплатой по договорам купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012. Указание в договорах о расчетах совершено в целях избежания залога, так как данные квартиры выступали предметом торгов, проводимых ГУ МВД РФ по Ростовской области.
Апелляционный суд отметил, что оплата в размере 99 тыс. рублей, превышающая стоимость квартир по договорам от 07.11.2012 и 14.11.2012, может быть квалифицирована либо как проценты, уплаченные в связи с фактической отсрочкой оплаты квартир, либо как неосновательное обогащение, срок давности по которому истек. Согласно договорам купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012 квартиры переданы обществу непосредственно в день подписания договоров. При этом, как следует из фактически установленных обстоятельств по делу, оплата квартир продавцу осуществлена сразу после их реализации ГУ МВД РФ по Ростовской области и получения от этого лица денежных средств.
На основании изложенного, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что 9 100 тыс. рублей общество перечислило должнику во исполнение условий договоров купли-продажи квартир от 07.11.2012 и от 14.11.2012, поэтому требования общества о включении в реестр 9 100 тыс. рублей неосновательного обогащения, а также 1 809 525 рублей 28 копеек процентов не подлежат удовлетворению.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А53-19120/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)