Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Е.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования К. М<...> <...> К. Т<...> Владимировны к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. М<...> А<...>, К<...> <...> неустойку по договору 044-ЦДС-5.2.-112/11-10 от 11 октября 2012 г. в размере <...> коп. (<...>).
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. М<...> А<...> <...> счет компенсации морального вреда <...> руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. Т<...> В<...> в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. Т<...> В<...>, К. М<...> А<...> в счет в счет штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <...> коп. (<...>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Истцы К.Т.В., М.А. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, указывая, что 11 октября 2012 года между К.М., К.Т.В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор об участии в долевом строительстве N 044-ЦДС-5.2.-112/11-10.
Оплата участниками долевого строительства суммы долевого взноса в размере 8 <...> коп. была произведена 21 сентября 2011 года. Дом, квартира в котором приобретена К-ными не введен в эксплуатацию, то есть, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, которая, по состоянию на 03.09.2015 года (момент написания претензии), составляет 430 дней.
Истцы просили взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в <...> рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в их пользу штраф в размере, установленном п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Представитель истцов в суде исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в суде возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным, ходатайствовал о снижении размера неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доводам апелляционной жалобы.
В судебную коллегию представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" К.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель К.Т.В., М. Т. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Материалами дела установлено, что 11 октября 2012 года между К.М., К.Т.В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор об участии в долевом строительстве N 044-ЦДС-5.2.-112/11-10.
В соответствии с п. 1.1. договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. <...>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 1.4. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2014 года.
Обязательства застройщика, перед участником долевого строительства по договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира условный номер 112, площадью 96,99 кв. м, расположенная на <...>.
Цена договора была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна размеру долевого взноса участника долевого строительства, который составляет <...> коп.
Оплата участниками долевого строительства суммы долевого взноса в размере <...> руб. была произведена 21 сентября 2011 года в рамках предварительного договора купли-продажи N 044-ЦС-5.2.-112/19-09 от 19.09.2011 года по квитанциям Сбербанка России на сумму <...> рублей.
Таким образом, обязательства участника долевого строительства по оплате квартиры выполнены надлежащим образом и в срок.
Обязательства застройщика по передаче истцам квартиры не исполнены до настоящего момента. Дом, квартира в котором приобретена К-ными не введен в эксплуатацию, то есть, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, которая, по состоянию на 23.12.2015 года (момент написания претензии), составляет <...> дней.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214 - ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору с застройщика (ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов") в пользу истцов надлежит взыскать неустойку.
Суд взыскал неустойку в размере <...> коп.
Ответчик в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции просил снизить размер неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, доводы ответчика, что городской инвестор медленно производил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, кроме того, ответчик предлагал истцу внести изменения в договор в части срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, посчитав ее несоразмерной и взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ - <...> рублей 50 коп. (<...> коп. : 2).
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания штрафа и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взысканной неустойки, т.е. в размере <...> коп.
Суд правильно исходил, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по <...> руб. Решение в данной части изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года изменить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. М<...> А<...>, К. Т<...> В<...> неустойку по договору 044-ЦДС-5.2.-112/11-10 от 11 октября 2012 г. в размере <...> коп., штраф <...> коп.
Решение суда в части возмещения морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31390/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-31390
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Е.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования К. М<...> <...> К. Т<...> Владимировны к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. М<...> А<...>, К<...> <...> неустойку по договору 044-ЦДС-5.2.-112/11-10 от 11 октября 2012 г. в размере <...> коп. (<...>).
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. М<...> А<...> <...> счет компенсации морального вреда <...> руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. Т<...> В<...> в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. Т<...> В<...>, К. М<...> А<...> в счет в счет штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <...> коп. (<...>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истцы К.Т.В., М.А. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, указывая, что 11 октября 2012 года между К.М., К.Т.В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор об участии в долевом строительстве N 044-ЦДС-5.2.-112/11-10.
Оплата участниками долевого строительства суммы долевого взноса в размере 8 <...> коп. была произведена 21 сентября 2011 года. Дом, квартира в котором приобретена К-ными не введен в эксплуатацию, то есть, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, которая, по состоянию на 03.09.2015 года (момент написания претензии), составляет 430 дней.
Истцы просили взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в <...> рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в их пользу штраф в размере, установленном п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Представитель истцов в суде исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в суде возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным, ходатайствовал о снижении размера неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доводам апелляционной жалобы.
В судебную коллегию представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" К.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель К.Т.В., М. Т. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Материалами дела установлено, что 11 октября 2012 года между К.М., К.Т.В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор об участии в долевом строительстве N 044-ЦДС-5.2.-112/11-10.
В соответствии с п. 1.1. договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. <...>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 1.4. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2014 года.
Обязательства застройщика, перед участником долевого строительства по договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира условный номер 112, площадью 96,99 кв. м, расположенная на <...>.
Цена договора была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна размеру долевого взноса участника долевого строительства, который составляет <...> коп.
Оплата участниками долевого строительства суммы долевого взноса в размере <...> руб. была произведена 21 сентября 2011 года в рамках предварительного договора купли-продажи N 044-ЦС-5.2.-112/19-09 от 19.09.2011 года по квитанциям Сбербанка России на сумму <...> рублей.
Таким образом, обязательства участника долевого строительства по оплате квартиры выполнены надлежащим образом и в срок.
Обязательства застройщика по передаче истцам квартиры не исполнены до настоящего момента. Дом, квартира в котором приобретена К-ными не введен в эксплуатацию, то есть, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, которая, по состоянию на 23.12.2015 года (момент написания претензии), составляет <...> дней.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214 - ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору с застройщика (ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов") в пользу истцов надлежит взыскать неустойку.
Суд взыскал неустойку в размере <...> коп.
Ответчик в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции просил снизить размер неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, доводы ответчика, что городской инвестор медленно производил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, кроме того, ответчик предлагал истцу внести изменения в договор в части срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, посчитав ее несоразмерной и взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ - <...> рублей 50 коп. (<...> коп. : 2).
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания штрафа и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взысканной неустойки, т.е. в размере <...> коп.
Суд правильно исходил, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по <...> руб. Решение в данной части изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года изменить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. М<...> А<...>, К. Т<...> В<...> неустойку по договору 044-ЦДС-5.2.-112/11-10 от 11 октября 2012 г. в размере <...> коп., штраф <...> коп.
Решение суда в части возмещения морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)