Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.04.2016 г. кассационную жалобу П.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. по гражданскому делу по иску П.А. к П.С., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е. о признании П.Е. не приобретшей право на жилое помещение, по встречному иску П.С., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Истец П.А. обратилась в суд с иском к ответчику П.С., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е., * года рождения, о признании П.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывала на то, что П.Е., которая приходится истцу внучкой, будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении в 2000 году своим отцом П.Д., в указанную квартиру не вселялась, никогда не проживала и не проживает, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, ее вещей в квартире не имеется, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает.
Ответчик П.С., действующая в интересах несовершеннолетней П.Е., * года рождения, предъявила встречные исковые требования к П.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, о вселении, об обязании выдать ключи от квартиры N *, расположенной по адресу: *. В обоснование встречных исковых требований указывала на то, что несовершеннолетняя П.Е., * года рождения, не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку П.А. ей в этом чинятся препятствия, тогда как у П.Е. имеются намерения вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, однако бабушка П.А. ключи от спорной квартиры выдать отказывается, чем ущемляет права истца.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А. к П.С., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е. о признании П.Е. не приобретшей право на жилое помещение по адресу: * - отказать.
В удовлетворении встречного иска П.С., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, вселении - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные постановления заявителем не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру N *, расположенную по адресу: *, где на основании договора социального найма N * от 22.12.2008 г. на постоянной основе зарегистрирована наниматель жилого помещения П.А., П.Д. (сын), П.Е. (внучка), что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета N * от 06.02.2015 г., а также выпиской из домовой книги N * от 06.02.2015 г.
Несовершеннолетние дети, в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, относятся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение наступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований П.А. не имеется, поскольку установил, что П.Е., будучи малолетней, была включена в договор социального найма в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ, и зарегистрирована своим отцом по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, тем самым приобрела право пользования жилым помещением, от которого в добровольном порядке не отказывалась, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных требований П.А., суд также исходил из того, что, П.Д. зарегистрировал своего дочь П.Е., * года рождения, в спорную квартиру по месту своей регистрации, то есть в жилое помещение по месту проживания родителя, таким образом, несовершеннолетний ребенок приобрел право пользования спорной квартирой (по волеизъявлению родителей), сохранял и сохраняет его в дальнейшем, несмотря на то, что в дальнейшем семья родителей распалась. До совершеннолетия ребенок в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право на фактическое проживание в спорной квартире, и это право за ним сохраняется до его личного волеизъявления и действий в отношении спорного жилого помещения. При этом суд руководствовался ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 70, 83 ЖК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 4Г-5256/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 4г/4-5256
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.04.2016 г. кассационную жалобу П.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. по гражданскому делу по иску П.А. к П.С., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е. о признании П.Е. не приобретшей право на жилое помещение, по встречному иску П.С., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Истец П.А. обратилась в суд с иском к ответчику П.С., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е., * года рождения, о признании П.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывала на то, что П.Е., которая приходится истцу внучкой, будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении в 2000 году своим отцом П.Д., в указанную квартиру не вселялась, никогда не проживала и не проживает, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, ее вещей в квартире не имеется, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает.
Ответчик П.С., действующая в интересах несовершеннолетней П.Е., * года рождения, предъявила встречные исковые требования к П.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, о вселении, об обязании выдать ключи от квартиры N *, расположенной по адресу: *. В обоснование встречных исковых требований указывала на то, что несовершеннолетняя П.Е., * года рождения, не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку П.А. ей в этом чинятся препятствия, тогда как у П.Е. имеются намерения вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, однако бабушка П.А. ключи от спорной квартиры выдать отказывается, чем ущемляет права истца.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А. к П.С., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е. о признании П.Е. не приобретшей право на жилое помещение по адресу: * - отказать.
В удовлетворении встречного иска П.С., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, вселении - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные постановления заявителем не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру N *, расположенную по адресу: *, где на основании договора социального найма N * от 22.12.2008 г. на постоянной основе зарегистрирована наниматель жилого помещения П.А., П.Д. (сын), П.Е. (внучка), что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета N * от 06.02.2015 г., а также выпиской из домовой книги N * от 06.02.2015 г.
Несовершеннолетние дети, в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, относятся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение наступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований П.А. не имеется, поскольку установил, что П.Е., будучи малолетней, была включена в договор социального найма в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ, и зарегистрирована своим отцом по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, тем самым приобрела право пользования жилым помещением, от которого в добровольном порядке не отказывалась, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных требований П.А., суд также исходил из того, что, П.Д. зарегистрировал своего дочь П.Е., * года рождения, в спорную квартиру по месту своей регистрации, то есть в жилое помещение по месту проживания родителя, таким образом, несовершеннолетний ребенок приобрел право пользования спорной квартирой (по волеизъявлению родителей), сохранял и сохраняет его в дальнейшем, несмотря на то, что в дальнейшем семья родителей распалась. До совершеннолетия ребенок в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право на фактическое проживание в спорной квартире, и это право за ним сохраняется до его личного волеизъявления и действий в отношении спорного жилого помещения. При этом суд руководствовался ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 70, 83 ЖК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)