Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве,
которым исковые требования фио удовлетворены частично,
Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с наименование организации неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (трехкомнатную квартиру, общей площадью 77, 36 кв. м, расположенную по строительному адресу: адрес, вблизи адрес) за период с дата по дата в размере телефон,42 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму расходов за оказания юридической помощи в размере сумма, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что застройщик наименование организации нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, передав квартиру лишь дата, тогда как условиями договора участия в долевом строительстве квартира должна была быть передана не позднее дата.
Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, просил суд снизить размер неустойки, штрафа и сумму расходов на оплату юридических услуг.
Судом постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки в размере телефон,65 руб., сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму расходов на оплату юридической помощи в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере 5 930,80 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец фио и его представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 431, 450 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10, 12, 12.1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что дата между участником долевого строительства фио и застройщиком наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ДЖ2-11-7-9-1/1, согласно условиям которого, наименование организации обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру проектной площадью 77,36 кв. м, расположенной по адресу: адрес.
В силу п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее дата.
Согласно п. 4.3. договора, доля участия участника долевого строительства составляет сумма.
Исходя из п. 4.3 договора, расчет застройщиком по уплате доли участия, осуществляет следующим образом: - за счет собственных средств в размере сумма в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за счет кредитных средств в размере сумма, предоставляемых наименование организации.
Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом.
Однако, со стороны застройщика, в установленный договор срок, квартира участнику долевого строительства (истцу) передана не была.
дата объект введен в эксплуатацию, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
дата истцом от наименование организации было получено письмо, в котором ответчик сообщил фио о готовности передаче объекта долевого строительства с дата.
Согласно пояснениям истца, им от наименование организации было получено приглашение на осмотр квартиры и подписание акта приема-передачи, прибыв в согласованное время дата, истцом был осмотрен объект долевого строительства (квартира), технические коммуникации, в связи с чем истец выразил согласие на прием квартиры. Однако передать ключи от указанного жилого помещения наименование организации категорически отказалось, ссылаясь на необходимость вначале заключить договор обслуживания с управляющей компанией и оплатить авансом коммунальные платежи за 2 месяца вперед. После заключения указанного договора и оплаты коммунальных услуг, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия, датированное дата, в котором по соглашению сторон срок сдачи дома изменялся и указан иной срок нежели в договоре долевого участия и только после этого, представители наименование организации намеривались подписать акт приема-передачи, между тем от подписания указанного дополнительного соглашения истец отказался, подписав при этом акт приема-передачи квартиры от дата в одностороннем порядке, на что стороной ответчика истцу было отказано в подписании акта приема-передачи от дата.
Так, материалами дела подтверждается, что дата фио был подписан передаточный акт объекта долевого строительства, в этот же день акт был направлен письмом в адрес ответчика, что подтверждается описью и кассовым чеком N 03604.
дата наименование организации составило односторонний передаточный акт относительно трехкомнатной квартиры N 505 на 9 этаже по адресу: адрес, который дата был направлен в адрес истца ценным письмом, что подтверждается описью.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указывал, что верным является период расчета неустойки с дата по дата (день, указанный в уведомлении застройщика передать объект долевого строительства истцу) что составит 78 дней. По мнению представителя ответчика, истец целенаправленно не получал письмо о начале заселения, в связи с чем образовался дополнительный период просрочки передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента получения уведомления о начале передачи квартир истец предпринимал все зависящие от него действия для получения объекта долевого строительства, учитывая, что он явился к застройщику сразу же после получения уведомления о начале заселения для подписания акта приема-передачи квартиры, произвел осмотр квартиры, при отказе застройщика в передаче квартиры в установленные в договоре сроки, направил застройщику подписанный передаточный акт объекта долевого строительства.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что отказ фио от подписания дополнительного соглашения силу в действующего законодательства не может служить препятствием для реализации права истца на объект долевого строительства и служить основанием для уклонения наименование организации от подписания указанного акта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что односторонний акт объекта долевого строительства от дата был направлен ответчиком в адрес истца только дата, и истец не имел возможности принять объект раньше по независящим от него причинам, количество дней просрочки сдачи объекта долевого строительства составит 183 дня (с дата (срок передачи застройщиком объекта участия долевого строительства, определенный договором) по дата (день направления ответчиком в адрес истца подписанного одностороннего передаточного акта).
Таким образом, суд первой инстанции, рассчитал неустойку за период с дата по дата в размере телефон,3 руб. (телефон,48 руб. x 8,25% x 1/300 x 183 дней) x 2).
Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая период неисполнения обязательства, а также объективные причины, препятствующие своевременному исполнению застройщиком своих обязательств, определил ко взысканию с ответчика неустойку в однократном размере телефон,65 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, указав, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке составит телефон,30 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до сумма.
На основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В силу ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в бюджет адрес за рассмотрение иска в суде государственную пошлину в размере 5 930,80 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период расчета неустойки, а именно с дата по дату направления одностороннего акта (дата), а не по дату его составления (дата), признаны судебной коллегией состоятельными.
Так, согласно ст. 12 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Доводы истца о том, что он не уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, не состоятельны, поскольку у истца на руках остался отпечатанный акт приема-передачи объекта от дата, который он, подписав, отправил его по почте ответчику. Имея акт приема-передачи объекта, истец мог подписать его дата и в тот же день передать его ответчику, не отправляя его почтовым отправлением. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства только дата, т.е. спустя месяц, после подписания акта истцом (дата), который ответчик мог подписать в тот же день, не неся при этом неблагоприятные последствия в связи с составлением одностороннего акта через месяц (дата).
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что размер неустойки за период с дата по дата (по день составления одностороннего акта) составит телефон,10 руб. (телефон,48 руб. x 8,25% x 142 дн. x 1/300) x 2).
Однако доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки не могут повлечь отмену решения, так как несмотря на то обстоятельство, что приведенный судом расчет неустойки не верен, поскольку должен быть произведен по дату составления одностороннего акта (дата), судебная коллегия учитывает, что суд снизил размер неустойки до телефон,65 руб., что практически в два раза меньше неустойки, рассчитанной по дату составления одностороннего акта (телефон,10 руб.).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции при определении размера неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ.
Оснований для большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика. Федеральный закон от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п. 3 ст. 6).
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34480/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-34480/16
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве,
которым исковые требования фио удовлетворены частично,
установила:
Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с наименование организации неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (трехкомнатную квартиру, общей площадью 77, 36 кв. м, расположенную по строительному адресу: адрес, вблизи адрес) за период с дата по дата в размере телефон,42 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму расходов за оказания юридической помощи в размере сумма, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что застройщик наименование организации нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, передав квартиру лишь дата, тогда как условиями договора участия в долевом строительстве квартира должна была быть передана не позднее дата.
Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, просил суд снизить размер неустойки, штрафа и сумму расходов на оплату юридических услуг.
Судом постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки в размере телефон,65 руб., сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму расходов на оплату юридической помощи в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере 5 930,80 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец фио и его представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 431, 450 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10, 12, 12.1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что дата между участником долевого строительства фио и застройщиком наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ДЖ2-11-7-9-1/1, согласно условиям которого, наименование организации обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру проектной площадью 77,36 кв. м, расположенной по адресу: адрес.
В силу п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее дата.
Согласно п. 4.3. договора, доля участия участника долевого строительства составляет сумма.
Исходя из п. 4.3 договора, расчет застройщиком по уплате доли участия, осуществляет следующим образом: - за счет собственных средств в размере сумма в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за счет кредитных средств в размере сумма, предоставляемых наименование организации.
Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом.
Однако, со стороны застройщика, в установленный договор срок, квартира участнику долевого строительства (истцу) передана не была.
дата объект введен в эксплуатацию, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
дата истцом от наименование организации было получено письмо, в котором ответчик сообщил фио о готовности передаче объекта долевого строительства с дата.
Согласно пояснениям истца, им от наименование организации было получено приглашение на осмотр квартиры и подписание акта приема-передачи, прибыв в согласованное время дата, истцом был осмотрен объект долевого строительства (квартира), технические коммуникации, в связи с чем истец выразил согласие на прием квартиры. Однако передать ключи от указанного жилого помещения наименование организации категорически отказалось, ссылаясь на необходимость вначале заключить договор обслуживания с управляющей компанией и оплатить авансом коммунальные платежи за 2 месяца вперед. После заключения указанного договора и оплаты коммунальных услуг, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия, датированное дата, в котором по соглашению сторон срок сдачи дома изменялся и указан иной срок нежели в договоре долевого участия и только после этого, представители наименование организации намеривались подписать акт приема-передачи, между тем от подписания указанного дополнительного соглашения истец отказался, подписав при этом акт приема-передачи квартиры от дата в одностороннем порядке, на что стороной ответчика истцу было отказано в подписании акта приема-передачи от дата.
Так, материалами дела подтверждается, что дата фио был подписан передаточный акт объекта долевого строительства, в этот же день акт был направлен письмом в адрес ответчика, что подтверждается описью и кассовым чеком N 03604.
дата наименование организации составило односторонний передаточный акт относительно трехкомнатной квартиры N 505 на 9 этаже по адресу: адрес, который дата был направлен в адрес истца ценным письмом, что подтверждается описью.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указывал, что верным является период расчета неустойки с дата по дата (день, указанный в уведомлении застройщика передать объект долевого строительства истцу) что составит 78 дней. По мнению представителя ответчика, истец целенаправленно не получал письмо о начале заселения, в связи с чем образовался дополнительный период просрочки передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента получения уведомления о начале передачи квартир истец предпринимал все зависящие от него действия для получения объекта долевого строительства, учитывая, что он явился к застройщику сразу же после получения уведомления о начале заселения для подписания акта приема-передачи квартиры, произвел осмотр квартиры, при отказе застройщика в передаче квартиры в установленные в договоре сроки, направил застройщику подписанный передаточный акт объекта долевого строительства.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что отказ фио от подписания дополнительного соглашения силу в действующего законодательства не может служить препятствием для реализации права истца на объект долевого строительства и служить основанием для уклонения наименование организации от подписания указанного акта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что односторонний акт объекта долевого строительства от дата был направлен ответчиком в адрес истца только дата, и истец не имел возможности принять объект раньше по независящим от него причинам, количество дней просрочки сдачи объекта долевого строительства составит 183 дня (с дата (срок передачи застройщиком объекта участия долевого строительства, определенный договором) по дата (день направления ответчиком в адрес истца подписанного одностороннего передаточного акта).
Таким образом, суд первой инстанции, рассчитал неустойку за период с дата по дата в размере телефон,3 руб. (телефон,48 руб. x 8,25% x 1/300 x 183 дней) x 2).
Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая период неисполнения обязательства, а также объективные причины, препятствующие своевременному исполнению застройщиком своих обязательств, определил ко взысканию с ответчика неустойку в однократном размере телефон,65 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, указав, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке составит телефон,30 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до сумма.
На основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В силу ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в бюджет адрес за рассмотрение иска в суде государственную пошлину в размере 5 930,80 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период расчета неустойки, а именно с дата по дату направления одностороннего акта (дата), а не по дату его составления (дата), признаны судебной коллегией состоятельными.
Так, согласно ст. 12 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Доводы истца о том, что он не уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, не состоятельны, поскольку у истца на руках остался отпечатанный акт приема-передачи объекта от дата, который он, подписав, отправил его по почте ответчику. Имея акт приема-передачи объекта, истец мог подписать его дата и в тот же день передать его ответчику, не отправляя его почтовым отправлением. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства только дата, т.е. спустя месяц, после подписания акта истцом (дата), который ответчик мог подписать в тот же день, не неся при этом неблагоприятные последствия в связи с составлением одностороннего акта через месяц (дата).
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что размер неустойки за период с дата по дата (по день составления одностороннего акта) составит телефон,10 руб. (телефон,48 руб. x 8,25% x 142 дн. x 1/300) x 2).
Однако доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки не могут повлечь отмену решения, так как несмотря на то обстоятельство, что приведенный судом расчет неустойки не верен, поскольку должен быть произведен по дату составления одностороннего акта (дата), судебная коллегия учитывает, что суд снизил размер неустойки до телефон,65 руб., что практически в два раза меньше неустойки, рассчитанной по дату составления одностороннего акта (телефон,10 руб.).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции при определении размера неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ.
Оснований для большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика. Федеральный закон от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п. 3 ст. 6).
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)