Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Встречное требование: О расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, неустойки за просрочку передачи квартиры, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску А.Э.А. - Л. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2014 года, которым частично удовлетворено встречное исковое заявление А.Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Тареал" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску А.Э.А. - Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Тареал" М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
представитель общества с ограниченной ответственностью "Тареал" (далее - ООО "Тареал") обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к А.Э.А. и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил обязать А.Э.А. заключить с ООО "Тареал" дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N от <...>, предметом которого будет являться изменение п. 3.1.6 договора в части изменения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) с указанием его как "не позднее <...>" (том 1 л.д. 2 - 6, 182 - 189).
Представитель А.Э.А. - Л. представила в суд встречное исковое заявление к ООО "Тареал", уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила:
- расторгнуть договор участия в долевом строительстве N от <...>;
- взыскать денежные средства по договору N участия в долевом строительстве от <...> в общей сумме <...> руб.;
- взыскать в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере <...> руб.;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;
- взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- взыскать неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора N участия в долевом строительстве от <...> за каждый день просрочки передачи квартиры истцу, а именно: за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
В обоснование заявленного встречного иска представитель А.Э.А. указывала на то, что <...> между А.Э.А. и ООО "Тареал" заключен договор участия в долевом строительстве N 14/5, предметом которого являлась обязанность застройщика за плату и на условиях договора передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение: трехкомнатную квартиру, имеющую условный N N, расположенную в строительных осях N на втором этаже многоквартирного дома N, строящегося по адресу: <адрес> <адрес>. В соответствии с п. 3.1.6 договора ответчик обязался в срок не позднее <...> передать объект долевого строительства, однако своих обязательств не выполнил, тем самым нарушил предмет договора и обязательства передачи объекта долевого строительства. <...> застройщик получил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, составленное и подписанное А.Э.А., между тем <...> представитель ООО "Тареал" подал иск в Ломоносовский районный суд Ленинградской области о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.
Кроме того, затягиванием сроков сдачи объекта долевого участия, а также удержанием денежных средств, ответчик причинил А.Э.А. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживанием по поводу возврата денежных средств, чувством страха, что ей не возвратят уплаченные по договору денежные средства, в результате чего истец не спала ночами, находилась в подавленном, пессимистическом настроении, страдала отсутствием аппетита, у нее было повышенное кровяное давление, и как следствие понижение работоспособности.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 450, 401, 309, 310, 151 ГК РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", представитель А.Э.А. просила удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 123 - 127, том 2 л.д. 69 - 70).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2014 года принят отказ представителя ООО "Тареал" от исковых требований; производство по делу по исковому заявлению ООО "Тареал" к А.Э.А. о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве прекращено (том 2 л.д. 72 - 73).
21 ноября 2014 года Ломоносовский районный суд Ленинградской области постановил решение, которым встречные исковые требования А.Э.А. удовлетворил частично.
Судом расторгнут договор участия в долевом строительстве N от <...>, заключенный между ООО "Тареал" и А.Э.А.; взысканы с ООО "Тареал" в пользу А.Э.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере <...> руб., и компенсация морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; суд взыскал с ООО "Тареал" государственную пошлину в размере <...> руб. (том 2 л.д. 79 - 90).
Представитель А.Э.А. - Л. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2014 года в части уменьшения процентов за пользование денежными средствами с <...> руб. до <...> руб., вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ООО "Тареал" проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере <...> руб.
Податель жалобы указывает на то, что судом неправильно посчитаны проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Поскольку представитель ООО "Тареал" заявил согласие на выплату А.Э.А. суммы в размере <...> руб., то суд посчитал возможным согласиться с данной суммой и взыскать именно такую сумму в пользу А.Э.А., при этом нормы материального права, на основании которых уменьшен размер процентов, судом не приведены, что является нарушением процессуального закона. Следует также учесть, что проценты за пользование денежными средствами должны быть взысканы с <...> (день внесения А.Э.А. денежных средств по договору участия в долевом строительстве) по <...> год (день возврата денежных средств А.Э.А.) и, таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами составляет <...> руб. Суд мог лишь уменьшить сумму неустойки до этого размера, так как А.Э.А. неправильно привела расчет в исковом заявлении. Кроме того, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов снижения процентов, следовательно, судом не учтено, что приведенный размер является явно несоразмерным последствиям нарушения обстоятельств и подлежит уменьшению согласно этому положению закона.
Также, исходя из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, следовало учесть уплаченную цену договора, длительность периода пользования денежными средствами А.Э.А. ООО "Тареал", а также негативные последствия для А.Э.А. вследствие нарушения застройщиком срока возврата денежных средств (том 2 л.д. 92 - 97).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции А.Э.А. не явилась, извещена, об уважительной причине неявки не сообщила.
Присутствовавшие в судебном заседании представитель А.Э.А. - Л., действующая на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года, поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Тареал" М., действующая на основании доверенности от <...> сроком на один год, возражала по доводам жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителей сторон суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между А.Э.А. и ООО "Тареал" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, предметом которого являлась обязанность застройщика за плату и на условиях договора передать участнику долевого строительства жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, имеющей условный N N, расположенной в строительных осях N на втором этаже многоквартирного дома N, строящегося по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4 указанного договора срок окончания строительства определен <...>.
В соответствии с п. 3.1.6 договора ответчик обязался в срок не позднее <...> передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи при условии выполнения участником долевого строительства денежных обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством.
А.Э.А. денежные обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок передана не была, в связи с чем <...> она направила застройщику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
В уведомлении истец потребовала от ООО "Тареал" в срок до <...> возвратить ей, как участнику долевого строительства, денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также проценты за пользование денежными средствами путем перечисления их на указанные в уведомлении реквизиты.
Согласно платежным поручениям N и N от <...> ООО "ТАРЕАЛ" в процессе рассмотрения данного гражданского дела произвело выплату А.Э.А. денежных средств в размере <...> рублей, то есть в сумме, оплаченной ею по договору от <...> N участия в долевом строительстве, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, полностью удовлетворив заявленные А.Э.А. в п. п. 3, 4 встречные исковые требования.
Разрешая заявленные встречные исковые требования А.Э.А. в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, не согласившись с расчетом, представленным истцом по встречному иску, и приняв во внимание согласие ответчика выплатить <...> рублей в качестве процентов, взыскал указанную сумму с ООО "Тареал" в пользу истца.
В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Аналогичные положения содержатся и в статье 28 Закона "О защите прав потребителей". Данной нормой регламентировано, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) - срока начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 6.5 договора N от <...>, заключенного между сторонами, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.
Согласно п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г.) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Как приведено выше <...> ООО "Тареал" в процессе рассмотрения данного гражданского дела произвело выплату А.Э.А. денежных средств в размере <...> рублей, внесенных ею ООО "Тареал" <...>, то есть в сумме, оплаченной ею по договору от <...> N участия в долевом строительстве, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, полностью удовлетворив заявленные А.Э.А. в п. п. 3, 4 встречные исковые требования.
При этом проценты за пользование денежными средствами по договору долевого строительства на основании п. 2 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за период с <...> по <...> составляют - <...> рублей, исходя из следующего расчета: <...> (сумма по договору) : 100 х 8,25 (ставка рефинансирования) : 300 (размер процентов) : 360 (количество дней в году) х 642 (дни просрочки) х 2 (двойной размер процентов).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленный А.Э.А. расчет является неправильным и оснований для взыскания процентов в размере <...> руб. не имеется.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд в качестве основания для уменьшения размера неустойки руководствовался исключительно неправильно приведенным истцом расчетом, не учел положения ст. 333 ГК РФ, не привел мотивов снижения размера неустойки, обоснования их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) - суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
По данному делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ в силу незначительного размера неустойки.
При этом судебная коллегия отмечает, что проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства - обязательства вернуть кредитору денежные средства в установленный срок и эта обязанность ООО "Тареал" исполнена добровольно путем перечисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211879 рублей.
С учетом изложенного приведенные А.Э.А. в жалобе доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции процентов за пользование ее денежными средствами не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску А.Э.А. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 33-350/2015
Требование: Об обязании заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве с изменением срока передачи квартиры.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Встречное требование: О расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, неустойки за просрочку передачи квартиры, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 33-350/2015
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску А.Э.А. - Л. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2014 года, которым частично удовлетворено встречное исковое заявление А.Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Тареал" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску А.Э.А. - Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Тареал" М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель общества с ограниченной ответственностью "Тареал" (далее - ООО "Тареал") обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к А.Э.А. и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил обязать А.Э.А. заключить с ООО "Тареал" дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N от <...>, предметом которого будет являться изменение п. 3.1.6 договора в части изменения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) с указанием его как "не позднее <...>" (том 1 л.д. 2 - 6, 182 - 189).
Представитель А.Э.А. - Л. представила в суд встречное исковое заявление к ООО "Тареал", уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила:
- расторгнуть договор участия в долевом строительстве N от <...>;
- взыскать денежные средства по договору N участия в долевом строительстве от <...> в общей сумме <...> руб.;
- взыскать в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере <...> руб.;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;
- взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- взыскать неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора N участия в долевом строительстве от <...> за каждый день просрочки передачи квартиры истцу, а именно: за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
В обоснование заявленного встречного иска представитель А.Э.А. указывала на то, что <...> между А.Э.А. и ООО "Тареал" заключен договор участия в долевом строительстве N 14/5, предметом которого являлась обязанность застройщика за плату и на условиях договора передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение: трехкомнатную квартиру, имеющую условный N N, расположенную в строительных осях N на втором этаже многоквартирного дома N, строящегося по адресу: <адрес> <адрес>. В соответствии с п. 3.1.6 договора ответчик обязался в срок не позднее <...> передать объект долевого строительства, однако своих обязательств не выполнил, тем самым нарушил предмет договора и обязательства передачи объекта долевого строительства. <...> застройщик получил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, составленное и подписанное А.Э.А., между тем <...> представитель ООО "Тареал" подал иск в Ломоносовский районный суд Ленинградской области о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.
Кроме того, затягиванием сроков сдачи объекта долевого участия, а также удержанием денежных средств, ответчик причинил А.Э.А. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживанием по поводу возврата денежных средств, чувством страха, что ей не возвратят уплаченные по договору денежные средства, в результате чего истец не спала ночами, находилась в подавленном, пессимистическом настроении, страдала отсутствием аппетита, у нее было повышенное кровяное давление, и как следствие понижение работоспособности.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 450, 401, 309, 310, 151 ГК РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", представитель А.Э.А. просила удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 123 - 127, том 2 л.д. 69 - 70).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2014 года принят отказ представителя ООО "Тареал" от исковых требований; производство по делу по исковому заявлению ООО "Тареал" к А.Э.А. о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве прекращено (том 2 л.д. 72 - 73).
21 ноября 2014 года Ломоносовский районный суд Ленинградской области постановил решение, которым встречные исковые требования А.Э.А. удовлетворил частично.
Судом расторгнут договор участия в долевом строительстве N от <...>, заключенный между ООО "Тареал" и А.Э.А.; взысканы с ООО "Тареал" в пользу А.Э.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере <...> руб., и компенсация морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; суд взыскал с ООО "Тареал" государственную пошлину в размере <...> руб. (том 2 л.д. 79 - 90).
Представитель А.Э.А. - Л. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2014 года в части уменьшения процентов за пользование денежными средствами с <...> руб. до <...> руб., вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ООО "Тареал" проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере <...> руб.
Податель жалобы указывает на то, что судом неправильно посчитаны проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Поскольку представитель ООО "Тареал" заявил согласие на выплату А.Э.А. суммы в размере <...> руб., то суд посчитал возможным согласиться с данной суммой и взыскать именно такую сумму в пользу А.Э.А., при этом нормы материального права, на основании которых уменьшен размер процентов, судом не приведены, что является нарушением процессуального закона. Следует также учесть, что проценты за пользование денежными средствами должны быть взысканы с <...> (день внесения А.Э.А. денежных средств по договору участия в долевом строительстве) по <...> год (день возврата денежных средств А.Э.А.) и, таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами составляет <...> руб. Суд мог лишь уменьшить сумму неустойки до этого размера, так как А.Э.А. неправильно привела расчет в исковом заявлении. Кроме того, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов снижения процентов, следовательно, судом не учтено, что приведенный размер является явно несоразмерным последствиям нарушения обстоятельств и подлежит уменьшению согласно этому положению закона.
Также, исходя из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, следовало учесть уплаченную цену договора, длительность периода пользования денежными средствами А.Э.А. ООО "Тареал", а также негативные последствия для А.Э.А. вследствие нарушения застройщиком срока возврата денежных средств (том 2 л.д. 92 - 97).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции А.Э.А. не явилась, извещена, об уважительной причине неявки не сообщила.
Присутствовавшие в судебном заседании представитель А.Э.А. - Л., действующая на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года, поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Тареал" М., действующая на основании доверенности от <...> сроком на один год, возражала по доводам жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителей сторон суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между А.Э.А. и ООО "Тареал" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, предметом которого являлась обязанность застройщика за плату и на условиях договора передать участнику долевого строительства жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, имеющей условный N N, расположенной в строительных осях N на втором этаже многоквартирного дома N, строящегося по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4 указанного договора срок окончания строительства определен <...>.
В соответствии с п. 3.1.6 договора ответчик обязался в срок не позднее <...> передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи при условии выполнения участником долевого строительства денежных обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством.
А.Э.А. денежные обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок передана не была, в связи с чем <...> она направила застройщику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
В уведомлении истец потребовала от ООО "Тареал" в срок до <...> возвратить ей, как участнику долевого строительства, денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также проценты за пользование денежными средствами путем перечисления их на указанные в уведомлении реквизиты.
Согласно платежным поручениям N и N от <...> ООО "ТАРЕАЛ" в процессе рассмотрения данного гражданского дела произвело выплату А.Э.А. денежных средств в размере <...> рублей, то есть в сумме, оплаченной ею по договору от <...> N участия в долевом строительстве, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, полностью удовлетворив заявленные А.Э.А. в п. п. 3, 4 встречные исковые требования.
Разрешая заявленные встречные исковые требования А.Э.А. в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, не согласившись с расчетом, представленным истцом по встречному иску, и приняв во внимание согласие ответчика выплатить <...> рублей в качестве процентов, взыскал указанную сумму с ООО "Тареал" в пользу истца.
В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Аналогичные положения содержатся и в статье 28 Закона "О защите прав потребителей". Данной нормой регламентировано, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) - срока начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 6.5 договора N от <...>, заключенного между сторонами, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.
Согласно п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г.) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Как приведено выше <...> ООО "Тареал" в процессе рассмотрения данного гражданского дела произвело выплату А.Э.А. денежных средств в размере <...> рублей, внесенных ею ООО "Тареал" <...>, то есть в сумме, оплаченной ею по договору от <...> N участия в долевом строительстве, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, полностью удовлетворив заявленные А.Э.А. в п. п. 3, 4 встречные исковые требования.
При этом проценты за пользование денежными средствами по договору долевого строительства на основании п. 2 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за период с <...> по <...> составляют - <...> рублей, исходя из следующего расчета: <...> (сумма по договору) : 100 х 8,25 (ставка рефинансирования) : 300 (размер процентов) : 360 (количество дней в году) х 642 (дни просрочки) х 2 (двойной размер процентов).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленный А.Э.А. расчет является неправильным и оснований для взыскания процентов в размере <...> руб. не имеется.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд в качестве основания для уменьшения размера неустойки руководствовался исключительно неправильно приведенным истцом расчетом, не учел положения ст. 333 ГК РФ, не привел мотивов снижения размера неустойки, обоснования их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) - суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
По данному делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ в силу незначительного размера неустойки.
При этом судебная коллегия отмечает, что проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства - обязательства вернуть кредитору денежные средства в установленный срок и эта обязанность ООО "Тареал" исполнена добровольно путем перечисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211879 рублей.
С учетом изложенного приведенные А.Э.А. в жалобе доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции процентов за пользование ее денежными средствами не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску А.Э.А. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)