Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ежкова Григория Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года, принятое по делу N А65-11375/2016 (судья Андреев К.П.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740; ИНН 1650135166), гор. Набережные Челны
к Индивидуальному предпринимателю Ежкову Григорию Геннадьевичу (ОГРН 304165018000231, ИНН 165000134460), гор. Набережные Челны
о взыскании 102 744 руб. долга, 34 769 руб. 90 коп. неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Ежкову Григорию Геннадьевичу о взыскании 102 744 руб. долга, 34 769 руб. 90 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Ежкова Григория Геннадьевича в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны 102 744 руб. задолженности. В иске в оставшейся части отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Ежкова Григория Геннадьевича в доход федерального бюджета 3 829 руб. 47 коп. государственной пошлины.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Ежков Григорий Геннадьевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, настоящее дело объединить с делом N А65-17408/2016 и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением суда от 17 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 14 сентября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 октября 2016 года на 09 час. 40 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2010 года на основании постановления Исполнительного комитета гор. Набережные Челны от 02 февраля 2010 года N 474 между истцом (арендодатель) и ИП Шадриным Р.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1973-АЗ, по которому истец передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 748 кв. м, расположенный по адресу: гор. Набережные Челны, по бульвару Домостроителей в районе жилого дома N 91 (49/22), кадастровый номер 16:52:060203:92 для целей строительства блок-секции под офис, пункт бытового обслуживания, магазин.
Срок договора аренды был установлен пунктом 3.1 договора - на 5 лет.
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Участок передан арендатору по акту от 10 июня 2010 года.
По договору передачи прав и обязанностей по договору аренды от 26 июля 2010 года первоначальный арендатор Шадрин Р.А. передал все права и обязанности по договору ООО "Автотехник".
28 марта 2012 года арендатор (ООО "Автотехник") на основании договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды передал свои права и обязанности по договору ответчику (новому арендатору).
17 июля 2014 года между истцом и ответчиком на основании постановления Исполнительного комитета гор. Набережные Челны от 30 июня 2014 года N 3816 в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером 16:52:060203:92 и образованием земельного участка с кадастровым номером 16:52:060203:4747 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым договор был изложен в новой редакции, передан в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером 16:52:060203:4747 площадью 748 кв. м, расположенный по адресу: гор. Набережные Челны, по бульвару Домостроителей в районе жилого дома N 91 (49/22) для целей строительства блок-секции под офис, пункт бытового обслуживания, магазин.
Согласно пункту 3.4 договора величина годовой арендной платы составляет 402 263 руб., которую арендатор перечисляет не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения участок предоставлен сроком до 02 февраля 2015 года.
В последующем истцом на основании заявления ответчика о предоставлении земельного участка в собственность принято постановление от 22 января 2015 года N 267, согласно которому договор аренды земельного участка N 1973-АЗ расторгнут и ответчику в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:52:060203:4747.
На основании договора купли-продажи земельного участка N 1343-ДК от 19 мая 2015 года, заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) за последним 11 июня 2015 года зарегистрировано право собственности на земельный участок (запись о регистрации N 16-16/031-16/099/002/2015-6006/1).
Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01 марта 2015 года по 10 июня 2015 года послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности за указанный период в размере 102 744 руб. и 34 769 руб. 90 коп. неустойки за период с 16 апреля 2015 года по 27 апреля 2016 года.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате после расторжения договора аренды и до регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок в размере 102 744 руб.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключен позже установленного законом срока по причине затягивания его заключения истцом. Кроме того, суд необоснованно вернул встречный иск о взыскании за счет казны убытков в размере 81 987 руб. 91 коп., процентов, начисленных на денежную сумму 81 987 руб. 91 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10,50% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу. Помимо этого, никаких мер к досудебному урегулированию спора истец не предпринял, претензия ответчиком получена лишь 23 июля 2016 года.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносит арендную плату.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17 апреля 2012 года, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком.
Величина арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Кабинета Министров РТ от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.
Судом расчет задолженности проверен на предмет соответствия договору, постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю".
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункты 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате после расторжения договора аренды и до регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок в размере 102 744 руб.
На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.
Доводы жалобы относительно того, что истец намеренно затягивал процесс подписания договора купли-продажи, заявителем документально не подтверждены и отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права. Кроме того, доказательств оспаривания действий истца в связи с нарушением сроков заключения договора, заявителем не представлено.
Также судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку действующее на момент подачи искового заявления гражданское законодательство не предусматривало обязательного досудебного порядка урегулирования по спорам, вытекающим из договора аренды.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
Договором аренды земельного участка N 1973-АЗ от 10 июня 2010 года обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлено, тогда как новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая претензионный или досудебный порядок урегулирования спора, стала обязательной с 01 июня 2016 года, то есть после обращения истца с иском в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 102 744 руб. на основании статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 34 769 руб. 90 коп. за период с 16 апреля 2015 года по 27 апреля 2016 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Вместе с тем, постановлением Исполнительного комитета гор. Набережные Челны от 22 января 2015 года N 267 постановление от 02 февраля 2010 года N 474 в части предоставления земельного участка в аренду было признано утратившим силу, а сам договор аренды земельного участка N 1973-АЗ расторгнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды земельного участка N 1973-АЗ прекратил свое действие и был расторгнут с 22 января 2015 года.
При исчислении неустойки на задолженность ответчика по арендной плате за период с 01 марта 2015 года по 10 июня 2015 года (период после расторжения договора) истцом не было учтено, что в силу прекращения действия договора аренды, неустойка на задолженность, образовавшуюся за период после 22 января 2015 года, не начисляется.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки не имеется.
Доводы жалобы относительно необходимости объединения настоящего дела с делом N А65-17408/2016 судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку ходатайства об объединении дел в суд первой инстанции подано не было, кроме того, сам иск по делу N А65-17408/2016 подан в суд первой инстанции после вынесения оспариваемого решения.
Доводы жалобы относительно того, что все доводы и возражения им были изложены во встречном исковом заявлении, которое суд оставил без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и не относящиеся к существу настоящего спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года, принятого по делу N А65-11375/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года, принятое по делу N А65-11375/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ежкова Григория Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N А65-11375/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А65-11375/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ежкова Григория Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года, принятое по делу N А65-11375/2016 (судья Андреев К.П.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740; ИНН 1650135166), гор. Набережные Челны
к Индивидуальному предпринимателю Ежкову Григорию Геннадьевичу (ОГРН 304165018000231, ИНН 165000134460), гор. Набережные Челны
о взыскании 102 744 руб. долга, 34 769 руб. 90 коп. неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Ежкову Григорию Геннадьевичу о взыскании 102 744 руб. долга, 34 769 руб. 90 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Ежкова Григория Геннадьевича в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны 102 744 руб. задолженности. В иске в оставшейся части отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Ежкова Григория Геннадьевича в доход федерального бюджета 3 829 руб. 47 коп. государственной пошлины.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Ежков Григорий Геннадьевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, настоящее дело объединить с делом N А65-17408/2016 и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением суда от 17 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 14 сентября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 октября 2016 года на 09 час. 40 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2010 года на основании постановления Исполнительного комитета гор. Набережные Челны от 02 февраля 2010 года N 474 между истцом (арендодатель) и ИП Шадриным Р.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1973-АЗ, по которому истец передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 748 кв. м, расположенный по адресу: гор. Набережные Челны, по бульвару Домостроителей в районе жилого дома N 91 (49/22), кадастровый номер 16:52:060203:92 для целей строительства блок-секции под офис, пункт бытового обслуживания, магазин.
Срок договора аренды был установлен пунктом 3.1 договора - на 5 лет.
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Участок передан арендатору по акту от 10 июня 2010 года.
По договору передачи прав и обязанностей по договору аренды от 26 июля 2010 года первоначальный арендатор Шадрин Р.А. передал все права и обязанности по договору ООО "Автотехник".
28 марта 2012 года арендатор (ООО "Автотехник") на основании договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды передал свои права и обязанности по договору ответчику (новому арендатору).
17 июля 2014 года между истцом и ответчиком на основании постановления Исполнительного комитета гор. Набережные Челны от 30 июня 2014 года N 3816 в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером 16:52:060203:92 и образованием земельного участка с кадастровым номером 16:52:060203:4747 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым договор был изложен в новой редакции, передан в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером 16:52:060203:4747 площадью 748 кв. м, расположенный по адресу: гор. Набережные Челны, по бульвару Домостроителей в районе жилого дома N 91 (49/22) для целей строительства блок-секции под офис, пункт бытового обслуживания, магазин.
Согласно пункту 3.4 договора величина годовой арендной платы составляет 402 263 руб., которую арендатор перечисляет не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения участок предоставлен сроком до 02 февраля 2015 года.
В последующем истцом на основании заявления ответчика о предоставлении земельного участка в собственность принято постановление от 22 января 2015 года N 267, согласно которому договор аренды земельного участка N 1973-АЗ расторгнут и ответчику в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:52:060203:4747.
На основании договора купли-продажи земельного участка N 1343-ДК от 19 мая 2015 года, заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) за последним 11 июня 2015 года зарегистрировано право собственности на земельный участок (запись о регистрации N 16-16/031-16/099/002/2015-6006/1).
Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01 марта 2015 года по 10 июня 2015 года послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности за указанный период в размере 102 744 руб. и 34 769 руб. 90 коп. неустойки за период с 16 апреля 2015 года по 27 апреля 2016 года.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате после расторжения договора аренды и до регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок в размере 102 744 руб.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключен позже установленного законом срока по причине затягивания его заключения истцом. Кроме того, суд необоснованно вернул встречный иск о взыскании за счет казны убытков в размере 81 987 руб. 91 коп., процентов, начисленных на денежную сумму 81 987 руб. 91 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10,50% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу. Помимо этого, никаких мер к досудебному урегулированию спора истец не предпринял, претензия ответчиком получена лишь 23 июля 2016 года.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносит арендную плату.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17 апреля 2012 года, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком.
Величина арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Кабинета Министров РТ от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.
Судом расчет задолженности проверен на предмет соответствия договору, постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю".
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункты 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате после расторжения договора аренды и до регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок в размере 102 744 руб.
На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.
Доводы жалобы относительно того, что истец намеренно затягивал процесс подписания договора купли-продажи, заявителем документально не подтверждены и отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права. Кроме того, доказательств оспаривания действий истца в связи с нарушением сроков заключения договора, заявителем не представлено.
Также судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку действующее на момент подачи искового заявления гражданское законодательство не предусматривало обязательного досудебного порядка урегулирования по спорам, вытекающим из договора аренды.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
Договором аренды земельного участка N 1973-АЗ от 10 июня 2010 года обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлено, тогда как новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая претензионный или досудебный порядок урегулирования спора, стала обязательной с 01 июня 2016 года, то есть после обращения истца с иском в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 102 744 руб. на основании статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 34 769 руб. 90 коп. за период с 16 апреля 2015 года по 27 апреля 2016 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Вместе с тем, постановлением Исполнительного комитета гор. Набережные Челны от 22 января 2015 года N 267 постановление от 02 февраля 2010 года N 474 в части предоставления земельного участка в аренду было признано утратившим силу, а сам договор аренды земельного участка N 1973-АЗ расторгнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды земельного участка N 1973-АЗ прекратил свое действие и был расторгнут с 22 января 2015 года.
При исчислении неустойки на задолженность ответчика по арендной плате за период с 01 марта 2015 года по 10 июня 2015 года (период после расторжения договора) истцом не было учтено, что в силу прекращения действия договора аренды, неустойка на задолженность, образовавшуюся за период после 22 января 2015 года, не начисляется.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки не имеется.
Доводы жалобы относительно необходимости объединения настоящего дела с делом N А65-17408/2016 судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку ходатайства об объединении дел в суд первой инстанции подано не было, кроме того, сам иск по делу N А65-17408/2016 подан в суд первой инстанции после вынесения оспариваемого решения.
Доводы жалобы относительно того, что все доводы и возражения им были изложены во встречном исковом заявлении, которое суд оставил без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и не относящиеся к существу настоящего спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года, принятого по делу N А65-11375/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года, принятое по делу N А65-11375/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ежкова Григория Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)