Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Квартира передана истцам по акту приема-передачи с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей: Жилкиной Е.М., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты прав Потребителей" Региональное отделение по Иркутской области в интересах Б.В., Б.Е., к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя Центральной межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты прав Потребителей" Региональное отделение по Иркутской области М. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2016 года,
установила:
Центральная межрегиональная Общественная Организация "Общество Защиты прав Потребителей" Региональное отделение по <адрес изъят> в интересах Б.В., Б.Е. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что Дата изъята между Б.В., Б.Е. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес изъят>, группа жилых домов б/с Номер изъят произведя оплату в полном в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение - трехкомнатную квартиру Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв. м в срок, указанный в п. 4.1.2 договора. Стоимость объекта долевого участия определена в размере (данные изъяты) рублей. Согласно п. 4.1.2 договора срок ввода Объекта в эксплуатацию составляет не позднее Дата изъята. В силу п. 4.1.4. договора срок передачи квартиры составляет не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее Дата изъята. Квартира передана истцам по акту приема-передачи Дата изъята. Период просрочки составляет с Дата изъята по Дата изъята. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты), в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты). Взыскать в пользу ЦМОО "ОЗПП" штраф в размере (данные изъяты).
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Б.В. неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере (данные изъяты) рублей. Взыскано с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Б.Е. неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере (данные изъяты) рублей. Взыскано с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Центральной межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты прав Потребителей" Региональное отделение по Иркутской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (данные изъяты) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ЗАО "Желдорипотека" государственная пошлина в муниципальный бюджет <адрес изъят> в размере (данные изъяты) рублей.
В апелляционной жалобе представитель Центральной межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты прав Потребителей" Региональное отделение по Иркутской области М. просит решение суда в части взыскания штрафа и неустойки изменить, взыскать суммы в заявленном размере. В обоснование жалобы указывает, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является особым способом обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ к штрафу неприменима.
Также судом необоснованно уменьшена неустойка. По общему правилу неустойка может быть уменьшена с двукратной учетной ставки ЦБР, в случае если должник представит дополнительные доказательства до однократной ставки, а в экстраординарных случаях ниже однократной учетной ставки. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает, что рассчитанная неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ЗАО "Желдорипотека" - Я., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата изъята между ЗАО "Желдорипотека" и Б.В. Б.Е. был заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес изъят>, группа жилых домов б/с Номер изъят.
Согласно Приложению Номер изъят к Договору объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира (строительный Номер изъят) общей площадью по проекту без учета лоджий, балконов (данные изъяты) кв. м, расположенная на 6 этаже блок-секции Номер изъят многоквартирного дома по <адрес изъят>.
Согласно п. 4.1.2 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата изъята. В соответствии с п. 4.1.4 не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.6 настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи.
Условиями договора стоимость квартиры определена в размере (данные изъяты).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком Дата изъята.
Квартира по договору долевого участия передана истцам Дата изъята.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцами обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнены полностью, однако ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд, учитывая, срок нарушения исполнения ответчиком обязательства, вину ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору истцам, то, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцам, факт причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 указанного Постановления).
Как следует из материалов дела, заявление о снижении неустойки представлено ответчиком суду до принятия решения. В обоснование заявления ответчик указал, что задержка срока передачи объекта истца вызвана уважительными причинами - обжалованием в Арбитражный суд действий администрации о необоснованном приостановлении разрешения на строительство (заявление удовлетворено), заключение договора с новым подрядчиком, перенос срока ввода объекта в эксплуатацию по уважительным причинам и др.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в неисполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, и действия ответчика по устранению нарушения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки судом первой инстанции определен верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, степени нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика, что отвечает балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме (данные изъяты) руб. в пользу каждого из истцов и (данные изъяты) руб. в пользу Центральной межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты прав Потребителей" является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Центральной межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты прав Потребителей" Региональное отделение по Иркутской области М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11680/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Квартира передана истцам по акту приема-передачи с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11680/16
Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей: Жилкиной Е.М., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты прав Потребителей" Региональное отделение по Иркутской области в интересах Б.В., Б.Е., к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя Центральной межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты прав Потребителей" Региональное отделение по Иркутской области М. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2016 года,
установила:
Центральная межрегиональная Общественная Организация "Общество Защиты прав Потребителей" Региональное отделение по <адрес изъят> в интересах Б.В., Б.Е. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что Дата изъята между Б.В., Б.Е. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес изъят>, группа жилых домов б/с Номер изъят произведя оплату в полном в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение - трехкомнатную квартиру Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв. м в срок, указанный в п. 4.1.2 договора. Стоимость объекта долевого участия определена в размере (данные изъяты) рублей. Согласно п. 4.1.2 договора срок ввода Объекта в эксплуатацию составляет не позднее Дата изъята. В силу п. 4.1.4. договора срок передачи квартиры составляет не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее Дата изъята. Квартира передана истцам по акту приема-передачи Дата изъята. Период просрочки составляет с Дата изъята по Дата изъята. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты), в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты). Взыскать в пользу ЦМОО "ОЗПП" штраф в размере (данные изъяты).
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Б.В. неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере (данные изъяты) рублей. Взыскано с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Б.Е. неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере (данные изъяты) рублей. Взыскано с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Центральной межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты прав Потребителей" Региональное отделение по Иркутской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (данные изъяты) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ЗАО "Желдорипотека" государственная пошлина в муниципальный бюджет <адрес изъят> в размере (данные изъяты) рублей.
В апелляционной жалобе представитель Центральной межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты прав Потребителей" Региональное отделение по Иркутской области М. просит решение суда в части взыскания штрафа и неустойки изменить, взыскать суммы в заявленном размере. В обоснование жалобы указывает, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является особым способом обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ к штрафу неприменима.
Также судом необоснованно уменьшена неустойка. По общему правилу неустойка может быть уменьшена с двукратной учетной ставки ЦБР, в случае если должник представит дополнительные доказательства до однократной ставки, а в экстраординарных случаях ниже однократной учетной ставки. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает, что рассчитанная неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ЗАО "Желдорипотека" - Я., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата изъята между ЗАО "Желдорипотека" и Б.В. Б.Е. был заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес изъят>, группа жилых домов б/с Номер изъят.
Согласно Приложению Номер изъят к Договору объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира (строительный Номер изъят) общей площадью по проекту без учета лоджий, балконов (данные изъяты) кв. м, расположенная на 6 этаже блок-секции Номер изъят многоквартирного дома по <адрес изъят>.
Согласно п. 4.1.2 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата изъята. В соответствии с п. 4.1.4 не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.6 настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи.
Условиями договора стоимость квартиры определена в размере (данные изъяты).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком Дата изъята.
Квартира по договору долевого участия передана истцам Дата изъята.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцами обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнены полностью, однако ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд, учитывая, срок нарушения исполнения ответчиком обязательства, вину ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору истцам, то, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцам, факт причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 указанного Постановления).
Как следует из материалов дела, заявление о снижении неустойки представлено ответчиком суду до принятия решения. В обоснование заявления ответчик указал, что задержка срока передачи объекта истца вызвана уважительными причинами - обжалованием в Арбитражный суд действий администрации о необоснованном приостановлении разрешения на строительство (заявление удовлетворено), заключение договора с новым подрядчиком, перенос срока ввода объекта в эксплуатацию по уважительным причинам и др.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в неисполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, и действия ответчика по устранению нарушения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки судом первой инстанции определен верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, степени нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика, что отвечает балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме (данные изъяты) руб. в пользу каждого из истцов и (данные изъяты) руб. в пользу Центральной межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты прав Потребителей" является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Центральной межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты прав Потребителей" Региональное отделение по Иркутской области М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Е.Н.ТРОФИМОВА
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Е.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)