Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Передача объектов должна была быть совершена после двух месяцев со дня ввода объектов в эксплуатацию, однако объекты не были переданы истцу в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу А. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере. руб., неустойку за просрочку передачи машино-места N. в размере. руб., неустойку за просрочку передачи машино-места N. в размере. руб., денежную компенсацию морального вреда в размере. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере. руб.,
установила:
А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца А. по доверенности Г. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" по доверенности Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2012 между А. и компаниями ООО "Паркинг Трейд" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" были заключены договоры уступки права требования (цессии) по договорам участия в долевом строительстве.
24.09.2012 между Нолита Инвест энд Файненс Инк. и А. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.
По данным договорам застройщиком является ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ".
Согласно условиям договоров (п. 1.2), ответчик должен был предоставить истцу квартиру N., площадью 84,8 кв. м, машино-место N. площадью 15,1 кв. м, а также машино-место общей площадью 14,9 кв. м с условным номером.
По указанным договорам цена квартиры составляет. руб., цена машино-места N. - . руб., цена машино-места N. - . руб.
В договорах также указано, что сроком ввода указанных объектов в эксплуатацию является второй квартал 2013 года. Передача объектов должна была быть совершена после двух месяцев со дня ввода объектов в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, истец полностью исполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается платежными поручениями.
Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по указанным договорам, объекты не были переданы истцу в срок. В связи с данным обстоятельством 29.10.2014 истцом в адрес ответчика были направлены претензии.
01.12.2014 истец получил от ответчика предложение о заключении дополнительного соглашения согласно которому стороны должны были изменить срок ввода указанных объектов в эксплуатацию. В предложении ответчик указал, что данные объекты будут введены в эксплуатацию 07.01.2015.
Однако объекты не были введены в эксплуатацию и во вновь установленный срок.
Кроме того, с целью приобретения указанных объектов истцом были заключены два договора займа на суммы. руб. и. руб. соответственно. Как указала А., в связи с тем, что указанные объекты не введены в эксплуатацию в срок, истец вынуждена выплачивать повышенные проценты по договорам займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска в части взыскания неустоек за несвоевременную передачу объектов долевого строительства истцу и необходимости удовлетворения заявленных требований в части.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что судом при определении подлежащего взысканию размера неустоек неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустоек, их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судом при определении размера неустоек обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а их размер снижен до. руб., . руб. и. руб. соответственно.
То обстоятельство, что в оспариваемом решении суда расчет сумм неустоек приведен судом не в соответствии с последним уточнением исковых требований, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку названные размеры неустоек, определенные судом ко взысканию с учетом требований ст. 333 ГК РФ, за рамки заявленных исковых требований не выходя (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требования А. о взыскании убытков в размере. руб. в виде процентов, уплаченных ею по договорам займа, суд правомерно исходил из того, что ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" не является стороной указанных договоров займа, а сроки передачи объектов не влияют на исполнение истцом своих обязательств перед заимодавцем.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи между сроком передачи объектов и уплатой истцом процентов по договорам займа. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия и также признает доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.
Вместе с тем, указание в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал в пользу А. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает заслуживающим внимания.
По смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с этим, решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2015 подлежит изменению и дополнению указанием на то, что с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу А. надлежит взыскать штраф в размере. руб. ((. руб. + . руб. + . руб. + . руб.) / 2).
Вместе с тем, в остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием следующего содержания:
"взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу А. штраф в размере. (.) руб.".
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44238/2015
Требование: О взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Передача объектов должна была быть совершена после двух месяцев со дня ввода объектов в эксплуатацию, однако объекты не были переданы истцу в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44238/15
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу А. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере. руб., неустойку за просрочку передачи машино-места N. в размере. руб., неустойку за просрочку передачи машино-места N. в размере. руб., денежную компенсацию морального вреда в размере. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере. руб.,
установила:
А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца А. по доверенности Г. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" по доверенности Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2012 между А. и компаниями ООО "Паркинг Трейд" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" были заключены договоры уступки права требования (цессии) по договорам участия в долевом строительстве.
24.09.2012 между Нолита Инвест энд Файненс Инк. и А. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.
По данным договорам застройщиком является ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ".
Согласно условиям договоров (п. 1.2), ответчик должен был предоставить истцу квартиру N., площадью 84,8 кв. м, машино-место N. площадью 15,1 кв. м, а также машино-место общей площадью 14,9 кв. м с условным номером.
По указанным договорам цена квартиры составляет. руб., цена машино-места N. - . руб., цена машино-места N. - . руб.
В договорах также указано, что сроком ввода указанных объектов в эксплуатацию является второй квартал 2013 года. Передача объектов должна была быть совершена после двух месяцев со дня ввода объектов в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, истец полностью исполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается платежными поручениями.
Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по указанным договорам, объекты не были переданы истцу в срок. В связи с данным обстоятельством 29.10.2014 истцом в адрес ответчика были направлены претензии.
01.12.2014 истец получил от ответчика предложение о заключении дополнительного соглашения согласно которому стороны должны были изменить срок ввода указанных объектов в эксплуатацию. В предложении ответчик указал, что данные объекты будут введены в эксплуатацию 07.01.2015.
Однако объекты не были введены в эксплуатацию и во вновь установленный срок.
Кроме того, с целью приобретения указанных объектов истцом были заключены два договора займа на суммы. руб. и. руб. соответственно. Как указала А., в связи с тем, что указанные объекты не введены в эксплуатацию в срок, истец вынуждена выплачивать повышенные проценты по договорам займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска в части взыскания неустоек за несвоевременную передачу объектов долевого строительства истцу и необходимости удовлетворения заявленных требований в части.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что судом при определении подлежащего взысканию размера неустоек неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустоек, их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судом при определении размера неустоек обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а их размер снижен до. руб., . руб. и. руб. соответственно.
То обстоятельство, что в оспариваемом решении суда расчет сумм неустоек приведен судом не в соответствии с последним уточнением исковых требований, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку названные размеры неустоек, определенные судом ко взысканию с учетом требований ст. 333 ГК РФ, за рамки заявленных исковых требований не выходя (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требования А. о взыскании убытков в размере. руб. в виде процентов, уплаченных ею по договорам займа, суд правомерно исходил из того, что ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" не является стороной указанных договоров займа, а сроки передачи объектов не влияют на исполнение истцом своих обязательств перед заимодавцем.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи между сроком передачи объектов и уплатой истцом процентов по договорам займа. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия и также признает доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.
Вместе с тем, указание в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал в пользу А. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает заслуживающим внимания.
По смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с этим, решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2015 подлежит изменению и дополнению указанием на то, что с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу А. надлежит взыскать штраф в размере. руб. ((. руб. + . руб. + . руб. + . руб.) / 2).
Вместе с тем, в остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием следующего содержания:
"взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу А. штраф в размере. (.) руб.".
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)