Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участники долевого строительства ссылаются на то, что предварительно оплаченное жилое помещение в установленный срок не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-871/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по иску Р.Ю.В., Р.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" о расторжении договора, взыскании внесенных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов, представителя истца Р.Ю.В. - Щ., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Р.Ю.В., Р.Т. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственность "ТАРЕАЛ" (далее - ООО "Тареал") о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 3 765 850 рублей, неустойки за период с 28 февраля 2014 года по 28 августа 2015 года в размере 1 130 884 рубля 75 копеек и по день фактической оплаты задолженности, денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа за нарушение прав потребителя.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года исковые требования Р.Ю.В., Р.Т. к ООО "Тареал" удовлетворены частично.
Судом расторгнут договор участия в долевом строительстве N ... от 16 декабря 2013 года, заключенный между ООО "Тареал" и Р.Ю.В., Р.Т.
С ООО "Тареал" в пользу Р.Ю.В., Р.Т. взысканы солидарно внесенные по договору денежные средства в размере 3 765 850 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, штраф в размере 2 181 925 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ООО "Тареал" в пользу Р.Ю.В., Р.Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Суд также взыскал с ООО "Тареал" в доход бюджета Санкт-Петербурга судебные расходы в размере 29 529 рублей 25 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Тареал" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, полагая, что штраф за нарушение прав потребителя подлежит снижению.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
С учетом положений названной нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 16 декабря 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства объект в виде трехкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже дома N ..., имеющую условный N ...
Согласно пункту 3.1.7. застройщик обязался не позднее 15 декабря 2014 года передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, при условии выполнения им денежных обязательств, предусмотренных договором и (или) действующим законодательством Российской Федерации перед застройщиком.
Обязательства по оплате договора истцами исполнены в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Как усматривается из материалов дела, истцы воспользовались предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" правом отказаться от исполнения договора, однако ответчик внесенные по договору денежные средства им не возвратил.
Разрешая по существу заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.
Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с ООО "Тареал" подлежало удовлетворению, и с учетом определенной судом ко взысканию суммы его размер составляет 2 182 925 рублей.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в то же время не должно вести к неосновательному обогащению истца.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа со ссылкой на те обстоятельства, что несвоевременное исполнение принятых им на себя обязательств имеет место вследствие недобросовестного поведения организаций-монополистов при реализации проекта строительства жилого комплекса "<...>", а также неправомерных действий органов местной исполнительной власти, что нашло свое подтверждение в материалах дела, а именно, в ходе проведенных по заявлениям ООО "Тареал" проверок прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области и Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.
Учитывая, что нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства было обусловлено объективными обстоятельствами, аналогичные договоры участия в долевом строительстве заключены с множеством дольщиков, принимая во внимание гражданско-правовую природу указанной санкции, принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в указанной части, на основании ст. 333 ГПК РФ полагает необходимым снизить определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер штрафа по договору N ... от 16 декабря 2013 года до 1 000 000 рублей.
С учетом изложенного, исходя из длительности неисполнения обязательства, размера неисполненных обязательств, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, и принимая во внимание, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия считает, что указанный размер штрафа в наибольшей степени соответствует принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 1 000 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 в части взыскания штрафа изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" в пользу Р.Ю.В., Р.Т. штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
В остальной части указанное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-12166/2016 ПО ДЕЛУ N 2-871/2016
Требование: О расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участники долевого строительства ссылаются на то, что предварительно оплаченное жилое помещение в установленный срок не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 33-12166/2016
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-871/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по иску Р.Ю.В., Р.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" о расторжении договора, взыскании внесенных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов, представителя истца Р.Ю.В. - Щ., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Р.Ю.В., Р.Т. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственность "ТАРЕАЛ" (далее - ООО "Тареал") о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 3 765 850 рублей, неустойки за период с 28 февраля 2014 года по 28 августа 2015 года в размере 1 130 884 рубля 75 копеек и по день фактической оплаты задолженности, денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа за нарушение прав потребителя.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года исковые требования Р.Ю.В., Р.Т. к ООО "Тареал" удовлетворены частично.
Судом расторгнут договор участия в долевом строительстве N ... от 16 декабря 2013 года, заключенный между ООО "Тареал" и Р.Ю.В., Р.Т.
С ООО "Тареал" в пользу Р.Ю.В., Р.Т. взысканы солидарно внесенные по договору денежные средства в размере 3 765 850 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, штраф в размере 2 181 925 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ООО "Тареал" в пользу Р.Ю.В., Р.Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Суд также взыскал с ООО "Тареал" в доход бюджета Санкт-Петербурга судебные расходы в размере 29 529 рублей 25 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Тареал" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, полагая, что штраф за нарушение прав потребителя подлежит снижению.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
С учетом положений названной нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 16 декабря 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства объект в виде трехкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже дома N ..., имеющую условный N ...
Согласно пункту 3.1.7. застройщик обязался не позднее 15 декабря 2014 года передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, при условии выполнения им денежных обязательств, предусмотренных договором и (или) действующим законодательством Российской Федерации перед застройщиком.
Обязательства по оплате договора истцами исполнены в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Как усматривается из материалов дела, истцы воспользовались предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" правом отказаться от исполнения договора, однако ответчик внесенные по договору денежные средства им не возвратил.
Разрешая по существу заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.
Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с ООО "Тареал" подлежало удовлетворению, и с учетом определенной судом ко взысканию суммы его размер составляет 2 182 925 рублей.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в то же время не должно вести к неосновательному обогащению истца.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа со ссылкой на те обстоятельства, что несвоевременное исполнение принятых им на себя обязательств имеет место вследствие недобросовестного поведения организаций-монополистов при реализации проекта строительства жилого комплекса "<...>", а также неправомерных действий органов местной исполнительной власти, что нашло свое подтверждение в материалах дела, а именно, в ходе проведенных по заявлениям ООО "Тареал" проверок прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области и Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.
Учитывая, что нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства было обусловлено объективными обстоятельствами, аналогичные договоры участия в долевом строительстве заключены с множеством дольщиков, принимая во внимание гражданско-правовую природу указанной санкции, принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в указанной части, на основании ст. 333 ГПК РФ полагает необходимым снизить определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер штрафа по договору N ... от 16 декабря 2013 года до 1 000 000 рублей.
С учетом изложенного, исходя из длительности неисполнения обязательства, размера неисполненных обязательств, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, и принимая во внимание, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия считает, что указанный размер штрафа в наибольшей степени соответствует принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 1 000 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 в части взыскания штрафа изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" в пользу Р.Ю.В., Р.Т. штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
В остальной части указанное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)