Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал, что паркинг-место в согласованный договором долевого строительства срок участнику не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что на основании договора уступки права (цессии), заключенного <...> с В.Л., стала стороной договора долевого участия в строительстве от <...>, по условиям которого ответчик как застройщик обязался в срок до <...> передать участнику долевого строительства объект - паркинг-место площадью <...> кв. м, уровень <...> по адресу: <...>, строительный N, а участник обязался уплатить <...> руб. <...> коп. Участником долевого строительства обязательства исполнены своевременно и в полном объеме, однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась, указанный срок ответчиком нарушен, объект долевого строительства истцу не передан.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку с <...> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда <...> руб. <...> коп., штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
С таким решением не согласились стороны.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что заявляла требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, тогда как судом такая неустойка взыскана по день подачи иска, размер неустойки судом снижен необоснованно, поскольку ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом при разрешении спора норм об исковой давности, настаивает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что парковочное место и ключи для доступа к нему ей ответчиком переданы в <...> года, но у нее возникли претензии к качеству паркинга, разрешение на ввод в эксплуатацию которого ответчиком не получено. Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на доводах об истечении срока исковой давности, указала, что ответчиком заявлено о снижении неустойки в суде первой инстанции, парковочные места переданы всем участникам долевого строительства, в том числе истцу, но без составления актов приема-передачи.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела видно, что по договору долевого участия в строительстве от <...> ответчик обязан передать объект долевого строительства истцу не позднее <...> (п. <...>. договора).
Судебной коллегией установлено, что обязанность по фактической передаче объекта долевого строительства истцу ответчиком исполнена в <...> года, на что указала сама истец в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" надлежащим исполнением обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику является его передача в собственность участника, то есть юридическая передача объекта, что ответчиком не исполнено до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска о взыскании неустойки судебная коллегия отклоняет.
Действительно, договор долевого участия в строительстве от <...> предусматривает определенный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства - до <...>. В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, что предусмотрено в п. 1 ст. 207 названного Кодекса.
Вместе с тем, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что следует из ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выше отмечено, что в <...> года объект долевого строительства ответчиком истцу передан фактически, а <...> в адрес истца направлено письмо с приглашением для подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительства от <...>.
При таких фактических обстоятельствах выводы суда в решении о начальном периоде исчисления неустойки по настоящему делу соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебной коллегией признаются правильными.
Вместе с тем, при расчете неустойки истцом и судом необоснованно применена ставка в размере 10% годовых.
Как выше указано, при расчете неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Выше отмечено, что договором долевого участия в строительстве от <...> срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен не позднее <...>, а, следовательно, при расчете неустойки применению подлежит ставка рефинансирования в установленном на указанную дату размере, то есть 8,25% годовых.
Таким образом, размер неустойки, определенный за период просрочки в <...> дней составит <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> x 8,25% / 150), а не <...> руб. <...> коп. как указал суд в решении.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства основанием для изменения решения по настоящему делу, которым неустойка взыскана за период с <...> по <...>, не являются, поскольку не препятствуют истцу предъявить требования о взыскании неустойки за последующий период в случае неисполнения ответчиком своих обязательства надлежащим образом.
Возражая против постановленного судом решения, истец также указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки.
Обсудив указанные доводы, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, передачу истцу парковочного места, а также ключей для его использования, еще в <...> года, что имеет правовое значение для настоящего дела, так как влияет на объем допущенного ответчиком нарушения прав истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что приступила к использованию парковочного места, указав, что в дальнейшем у нее возникли претензии к его качеству, препятствующие его использованию по назначению. Вместе с тем, в материалах дела доказательства, подтверждающие фактическую передачу истцу парковочного места ненадлежащего качества, невозможность его использования истцом ввиду этого, отсутствуют, напротив, в материалы дела представлено заключение о соответствии построенного капитального объекта строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л. д. <...>.).
Поскольку невозможность использования истцом фактически переданного ей парковочного места ничем не подтверждена, в связи с чем, доводы истца о том, что парковкой она не пользуется, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание (ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что о присуждении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец заявляет, фактически его используя. Учитывая компенсационную природу неустойки, в силу которой ее применение не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности присужденной судом в пользу истца неустойки, не усматривая при вышеуказанных фактических обстоятельствах нарушений прав истца определенным судом размером неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8514/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал, что паркинг-место в согласованный договором долевого строительства срок участнику не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N 33-8514/2017
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что на основании договора уступки права (цессии), заключенного <...> с В.Л., стала стороной договора долевого участия в строительстве от <...>, по условиям которого ответчик как застройщик обязался в срок до <...> передать участнику долевого строительства объект - паркинг-место площадью <...> кв. м, уровень <...> по адресу: <...>, строительный N, а участник обязался уплатить <...> руб. <...> коп. Участником долевого строительства обязательства исполнены своевременно и в полном объеме, однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась, указанный срок ответчиком нарушен, объект долевого строительства истцу не передан.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку с <...> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда <...> руб. <...> коп., штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
С таким решением не согласились стороны.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что заявляла требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, тогда как судом такая неустойка взыскана по день подачи иска, размер неустойки судом снижен необоснованно, поскольку ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом при разрешении спора норм об исковой давности, настаивает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что парковочное место и ключи для доступа к нему ей ответчиком переданы в <...> года, но у нее возникли претензии к качеству паркинга, разрешение на ввод в эксплуатацию которого ответчиком не получено. Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на доводах об истечении срока исковой давности, указала, что ответчиком заявлено о снижении неустойки в суде первой инстанции, парковочные места переданы всем участникам долевого строительства, в том числе истцу, но без составления актов приема-передачи.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела видно, что по договору долевого участия в строительстве от <...> ответчик обязан передать объект долевого строительства истцу не позднее <...> (п. <...>. договора).
Судебной коллегией установлено, что обязанность по фактической передаче объекта долевого строительства истцу ответчиком исполнена в <...> года, на что указала сама истец в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" надлежащим исполнением обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику является его передача в собственность участника, то есть юридическая передача объекта, что ответчиком не исполнено до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска о взыскании неустойки судебная коллегия отклоняет.
Действительно, договор долевого участия в строительстве от <...> предусматривает определенный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства - до <...>. В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, что предусмотрено в п. 1 ст. 207 названного Кодекса.
Вместе с тем, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что следует из ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выше отмечено, что в <...> года объект долевого строительства ответчиком истцу передан фактически, а <...> в адрес истца направлено письмо с приглашением для подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительства от <...>.
При таких фактических обстоятельствах выводы суда в решении о начальном периоде исчисления неустойки по настоящему делу соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебной коллегией признаются правильными.
Вместе с тем, при расчете неустойки истцом и судом необоснованно применена ставка в размере 10% годовых.
Как выше указано, при расчете неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Выше отмечено, что договором долевого участия в строительстве от <...> срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен не позднее <...>, а, следовательно, при расчете неустойки применению подлежит ставка рефинансирования в установленном на указанную дату размере, то есть 8,25% годовых.
Таким образом, размер неустойки, определенный за период просрочки в <...> дней составит <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> x 8,25% / 150), а не <...> руб. <...> коп. как указал суд в решении.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства основанием для изменения решения по настоящему делу, которым неустойка взыскана за период с <...> по <...>, не являются, поскольку не препятствуют истцу предъявить требования о взыскании неустойки за последующий период в случае неисполнения ответчиком своих обязательства надлежащим образом.
Возражая против постановленного судом решения, истец также указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки.
Обсудив указанные доводы, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, передачу истцу парковочного места, а также ключей для его использования, еще в <...> года, что имеет правовое значение для настоящего дела, так как влияет на объем допущенного ответчиком нарушения прав истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что приступила к использованию парковочного места, указав, что в дальнейшем у нее возникли претензии к его качеству, препятствующие его использованию по назначению. Вместе с тем, в материалах дела доказательства, подтверждающие фактическую передачу истцу парковочного места ненадлежащего качества, невозможность его использования истцом ввиду этого, отсутствуют, напротив, в материалы дела представлено заключение о соответствии построенного капитального объекта строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л. д. <...>.).
Поскольку невозможность использования истцом фактически переданного ей парковочного места ничем не подтверждена, в связи с чем, доводы истца о том, что парковкой она не пользуется, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание (ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что о присуждении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец заявляет, фактически его используя. Учитывая компенсационную природу неустойки, в силу которой ее применение не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности присужденной судом в пользу истца неустойки, не усматривая при вышеуказанных фактических обстоятельствах нарушений прав истца определенным судом размером неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)