Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком допущена просрочка выполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья по передаче однокомнатной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,
при секретаре Ф.И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<.......>"
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2016 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и ОАО "<.......> был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N <...> по условиям которого ответчик взял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "<.......>" заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилья N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему уведомление о невозможности ввода в эксплуатацию жилого дома в установленные сторонами сроки с предложением продлить срок сдачи дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительное соглашение он не заключал, так как не был согласен с переносом срока строительства.
Строительство окончено в ДД.ММ.ГГГГ года, квартира была ему передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательств в размере <.......> рубля <.......> копейки, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <.......> рубля <.......> копейки, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> <.......> копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и ОАО "<.......>" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилья.
Согласно условиям договора застройщик взял на себя обязательства за счет привлечения средств дольщика осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и после ввода в эксплуатацию передать дольщику <адрес> общей площадью <.......> кв. м.
Срок ввода в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора определена в размере <.......> рублей.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан не менее чем за два месяца до истечения указанного срока направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Изменение условий договора производится путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.
ОАО "Фирма ЖБИ-6" перечислило ООО "<.......> денежные средства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и К.А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилья N <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.
В счет уступаемого права К.А.В. уплатил ОАО "<.......> <.......> рублей.
ОАО "<.......>" уведомило ООО "<.......>" об уступке К.А.В. прав по договору участия в долевом строительстве.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено сообщение о переносе срока сдачи в эксплуатацию жилого дома с предложением заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья.
Дополнительное соглашение сторонами заключено не было.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акта приема-передачи квартиры N <...> многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Таким образом, обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено.
При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения ООО "<.......>" установленных договором обязательств по передаче объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, применив положения статьи 309 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей в рамках возникших между сторонами правоотношений взыскание неустойки за нарушение указанного срока, принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки в размере <.......> <.......> копейки, исходя из расчета: <.......> рублей (стоимость объекта долевого строительства) x 11% / 300 x <.......> дня (количество дней просрочки).
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <.......> рубля <.......> копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что в данном случае нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, в связи с чем штраф и компенсация морального вреда взысканы незаконно, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом, на основании договора уступки и договора участия в долевом строительстве К.А.В. приобрел право требования передачи ему квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.
В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.
То обстоятельство, что право приобретения истцом квартиры в строящемся доме основано на договоре уступки права (требования), заключенном с участником долевого строительства - юридическим лицом, само по себе не является основанием для лишения К.А.В. статуса гражданина-потребителя по отношению к застройщику, а также для лишения его гарантий защиты прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Доводы жалобы о том, что судом при исчислении размера неустойки применен неверный размер ставки рефинансирования 11%, в то время как подлежал применению размер ставки рефинансирования 8,25%, во внимание не принимаются ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Указанием Центрального Банка России N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России составляет 11% годовых.
Поскольку застройщиком обязательства по передаче квартиры истцу исполнены ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно при расчете размера неустойки применен ставка рефинансирования в размере 11% годовых.
Доводы жалобы о том, что размер штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются как необоснованные.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (162 дня), характер последствий неисполнения обязательства, оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9911/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком допущена просрочка выполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья по передаче однокомнатной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-9911/2016
Судья Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,
при секретаре Ф.И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<.......>"
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2016 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и ОАО "<.......> был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N <...> по условиям которого ответчик взял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "<.......>" заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилья N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему уведомление о невозможности ввода в эксплуатацию жилого дома в установленные сторонами сроки с предложением продлить срок сдачи дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительное соглашение он не заключал, так как не был согласен с переносом срока строительства.
Строительство окончено в ДД.ММ.ГГГГ года, квартира была ему передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательств в размере <.......> рубля <.......> копейки, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <.......> рубля <.......> копейки, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> <.......> копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и ОАО "<.......>" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилья.
Согласно условиям договора застройщик взял на себя обязательства за счет привлечения средств дольщика осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и после ввода в эксплуатацию передать дольщику <адрес> общей площадью <.......> кв. м.
Срок ввода в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора определена в размере <.......> рублей.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан не менее чем за два месяца до истечения указанного срока направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Изменение условий договора производится путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.
ОАО "Фирма ЖБИ-6" перечислило ООО "<.......> денежные средства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и К.А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилья N <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.
В счет уступаемого права К.А.В. уплатил ОАО "<.......> <.......> рублей.
ОАО "<.......>" уведомило ООО "<.......>" об уступке К.А.В. прав по договору участия в долевом строительстве.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено сообщение о переносе срока сдачи в эксплуатацию жилого дома с предложением заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья.
Дополнительное соглашение сторонами заключено не было.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акта приема-передачи квартиры N <...> многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Таким образом, обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено.
При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения ООО "<.......>" установленных договором обязательств по передаче объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, применив положения статьи 309 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей в рамках возникших между сторонами правоотношений взыскание неустойки за нарушение указанного срока, принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки в размере <.......> <.......> копейки, исходя из расчета: <.......> рублей (стоимость объекта долевого строительства) x 11% / 300 x <.......> дня (количество дней просрочки).
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <.......> рубля <.......> копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что в данном случае нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, в связи с чем штраф и компенсация морального вреда взысканы незаконно, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом, на основании договора уступки и договора участия в долевом строительстве К.А.В. приобрел право требования передачи ему квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.
В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.
То обстоятельство, что право приобретения истцом квартиры в строящемся доме основано на договоре уступки права (требования), заключенном с участником долевого строительства - юридическим лицом, само по себе не является основанием для лишения К.А.В. статуса гражданина-потребителя по отношению к застройщику, а также для лишения его гарантий защиты прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Доводы жалобы о том, что судом при исчислении размера неустойки применен неверный размер ставки рефинансирования 11%, в то время как подлежал применению размер ставки рефинансирования 8,25%, во внимание не принимаются ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Указанием Центрального Банка России N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России составляет 11% годовых.
Поскольку застройщиком обязательства по передаче квартиры истцу исполнены ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно при расчете размера неустойки применен ставка рефинансирования в размере 11% годовых.
Доводы жалобы о том, что размер штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются как необоснованные.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (162 дня), характер последствий неисполнения обязательства, оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)