Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что они лишены возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку ответчик сменил замки входной двери, препятствует истцам во вселении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.
при секретаре Ч* А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Я.Р.Р., М.Ю., Я.Д. решение Черемушкинского районного суда от 21 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я.Р.Р., Я.Д., П. к М.Д.В. о вселении - отказать.
Признать Я.Р.Р., Я.Д., П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Я.Р.Р., Я.Д., П. по адресу: *
установила:
Я.Р.Р., Я.Д., П. обратились в суд с иском к М.Д.В. о вселении в жилое помещение по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований М.Д.В. к Я.Р.Р., Я.Д., П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Решение суда вступило в законную силу, Однако истцы лишены возможности проживать спорном жилом помещении, поскольку ответчик сменил замки входной двери, препятствует истцам во вселении.
Не согласившись с исковыми требованиями, М.Д.В. предъявил встречные требования к Я.Д., Я.Р.Р., П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N * в доме N * *. На момент приобретения указанной квартиры, ответчики были сняты с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения суда, вступившего в законную силу, которое впоследствии было отменено и их регистрация восстановлена. Ответчики по встречному иску в спорном жилом помещении не проживают и не проживали, выехали из него в 1994 году. Выезд из спорного жилого помещения не носил для ответчиков вынужденный либо временный характер.
Истец Я.Д., а также его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, встречный иск не признали.
Истцы П., Я.Р.Р. в судебное заседание не явились, их представитель иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик М.Д.В., а также его представители в судебном заседании иск не признали, поддержали встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит Я.Р.Р., Я.Д., П.
Я.Р.Р., Я.Д., П. на заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика М.Д.В. - М.И., О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: * состоит из двух комнат общей площадью 44,8 кв. м.
В квартире зарегистрированы М.Д.В. (истец), М.Д.Д. (сын истца), З., М.Е., М.М., С., и ответчики П. (до вступления в брак - М.) Ю.Р., Я.Д., Я.Р.Р.
Квартира была предоставлена семье Я-вых в 1990 году по обменному ордеру N *.
На основании договора передачи от 13.11.1992 года спорная квартира приватизирована супругами Я.Р.А. и Я.Н., было выдано Свидетельство о собственности на жилище N * от 12.01.1993 г.
31.01.1994 года между Я.Р.А. и Я.Н., в лице Г.А., действовавшего на основании доверенности, с одной стороны, и Г.Т., с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, 15.03.2011 года Г.Т. выдано свидетельство о праве собственности.
18.04.2012 г. М.Д.В. (истец) приобрел спорную квартиру у Г.Т. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.
Ответчики Я.Д., Я.Р.Р., М.Ю. на момент приватизации являлись несовершеннолетними и были зарегистрированы в спорной квартире, имели право на ее приватизацию, однако не были включены родителями в число лиц, участвующих в приватизации жилого помещения.
Удовлетворяя встречные исковые требования М.Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцы добровольно отказались от права пользования спорным жильем, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, проживали в ином месте жительства, оплаты коммунальных услуг не производили, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истцов в использовании спорного жилого помещения.
Поскольку первоначальные исковые требования зависят от встречных исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд отказал во вселении Я.Р.Р., Я.Д., П.
Однако, данный вывод суда, сделан с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд, разрешая спор, оставил без внимания решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым иск М.Д.В. к Я.Р.Р., Я.Д., М. (П.) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставлен без удовлетворения.
Между тем, данное решение суда вступило в законную силу и им установлено, что Я.Р.Р., Я.Д., М. (П.) не проживают в спорной квартире, т.к. М.Д.В. препятствует им в проживании, и не желает вселения ответчиков в спорную квартиру.
Следовательно, то обстоятельство, что выезд Я.Р.Р., Я.Д., П. носит вынужденный характер, М.Д.В. препятствует проживанию в квартире, доказано и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В этой связи по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ у суда не было законных оснований для иного вывода (выезд носил добровольный характер, М.Д.В. не был против вселения), нежели содержащегося в судебном акте по ранее рассмотренному делу (выезд носил вынужденный характер, М.Д.В. был против вселения). При этом, между ранее постановленным решением (13 мая 2015 г.) и обращением Я-вых, П. в суд с иском о вселении (07.08.2015 г.), в котором были предъявлены встречные исковые требования М.Д.В. (2.11.2015 г.) прошло непродолжительное время. Ни на какие новые обстоятельства, произошедшие после 13 мая 2015 г., т.е. после ранее постановленного решения, М. не ссылался.
Ссылки на то, что Я-вы и П. не проживали на спорной площади с 1994 г. материалами дела не доказаны, а кроме того, прав самого М. данное обстоятельство не нарушало, т.к. сам он собственником спорной квартиры стал лишь с 2012 г.
При таких данных, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Я-вых и П. о вселении и об отказе в удовлетворении иска М.Д.В. о признании Я-вых и П. утратившими право на площадь. При этом, коллегия исходит из того, что непроживание истцов на спорной площади с 2012 г. носит вынужденный характер, т.к. М.Д.В. препятствует им в проживании, что установлено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 г., вступившим в законную силу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года отменить.
Исковые требования Я.Р.Р., Я.Д., П. к М.Д.В. о вселении - удовлетворить.
Вселить Я.Р.Р., Я.Д., П. в квартиру, расположенную по адресу: *.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Д.В. к Я.Р.Р., Я.Д., П. о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: * - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24857/2016
Требование: О вселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что они лишены возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку ответчик сменил замки входной двери, препятствует истцам во вселении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24857
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.
при секретаре Ч* А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Я.Р.Р., М.Ю., Я.Д. решение Черемушкинского районного суда от 21 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я.Р.Р., Я.Д., П. к М.Д.В. о вселении - отказать.
Признать Я.Р.Р., Я.Д., П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Я.Р.Р., Я.Д., П. по адресу: *
установила:
Я.Р.Р., Я.Д., П. обратились в суд с иском к М.Д.В. о вселении в жилое помещение по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований М.Д.В. к Я.Р.Р., Я.Д., П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Решение суда вступило в законную силу, Однако истцы лишены возможности проживать спорном жилом помещении, поскольку ответчик сменил замки входной двери, препятствует истцам во вселении.
Не согласившись с исковыми требованиями, М.Д.В. предъявил встречные требования к Я.Д., Я.Р.Р., П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N * в доме N * *. На момент приобретения указанной квартиры, ответчики были сняты с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения суда, вступившего в законную силу, которое впоследствии было отменено и их регистрация восстановлена. Ответчики по встречному иску в спорном жилом помещении не проживают и не проживали, выехали из него в 1994 году. Выезд из спорного жилого помещения не носил для ответчиков вынужденный либо временный характер.
Истец Я.Д., а также его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, встречный иск не признали.
Истцы П., Я.Р.Р. в судебное заседание не явились, их представитель иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик М.Д.В., а также его представители в судебном заседании иск не признали, поддержали встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит Я.Р.Р., Я.Д., П.
Я.Р.Р., Я.Д., П. на заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика М.Д.В. - М.И., О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: * состоит из двух комнат общей площадью 44,8 кв. м.
В квартире зарегистрированы М.Д.В. (истец), М.Д.Д. (сын истца), З., М.Е., М.М., С., и ответчики П. (до вступления в брак - М.) Ю.Р., Я.Д., Я.Р.Р.
Квартира была предоставлена семье Я-вых в 1990 году по обменному ордеру N *.
На основании договора передачи от 13.11.1992 года спорная квартира приватизирована супругами Я.Р.А. и Я.Н., было выдано Свидетельство о собственности на жилище N * от 12.01.1993 г.
31.01.1994 года между Я.Р.А. и Я.Н., в лице Г.А., действовавшего на основании доверенности, с одной стороны, и Г.Т., с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, 15.03.2011 года Г.Т. выдано свидетельство о праве собственности.
18.04.2012 г. М.Д.В. (истец) приобрел спорную квартиру у Г.Т. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.
Ответчики Я.Д., Я.Р.Р., М.Ю. на момент приватизации являлись несовершеннолетними и были зарегистрированы в спорной квартире, имели право на ее приватизацию, однако не были включены родителями в число лиц, участвующих в приватизации жилого помещения.
Удовлетворяя встречные исковые требования М.Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцы добровольно отказались от права пользования спорным жильем, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, проживали в ином месте жительства, оплаты коммунальных услуг не производили, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истцов в использовании спорного жилого помещения.
Поскольку первоначальные исковые требования зависят от встречных исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд отказал во вселении Я.Р.Р., Я.Д., П.
Однако, данный вывод суда, сделан с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд, разрешая спор, оставил без внимания решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым иск М.Д.В. к Я.Р.Р., Я.Д., М. (П.) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставлен без удовлетворения.
Между тем, данное решение суда вступило в законную силу и им установлено, что Я.Р.Р., Я.Д., М. (П.) не проживают в спорной квартире, т.к. М.Д.В. препятствует им в проживании, и не желает вселения ответчиков в спорную квартиру.
Следовательно, то обстоятельство, что выезд Я.Р.Р., Я.Д., П. носит вынужденный характер, М.Д.В. препятствует проживанию в квартире, доказано и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В этой связи по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ у суда не было законных оснований для иного вывода (выезд носил добровольный характер, М.Д.В. не был против вселения), нежели содержащегося в судебном акте по ранее рассмотренному делу (выезд носил вынужденный характер, М.Д.В. был против вселения). При этом, между ранее постановленным решением (13 мая 2015 г.) и обращением Я-вых, П. в суд с иском о вселении (07.08.2015 г.), в котором были предъявлены встречные исковые требования М.Д.В. (2.11.2015 г.) прошло непродолжительное время. Ни на какие новые обстоятельства, произошедшие после 13 мая 2015 г., т.е. после ранее постановленного решения, М. не ссылался.
Ссылки на то, что Я-вы и П. не проживали на спорной площади с 1994 г. материалами дела не доказаны, а кроме того, прав самого М. данное обстоятельство не нарушало, т.к. сам он собственником спорной квартиры стал лишь с 2012 г.
При таких данных, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Я-вых и П. о вселении и об отказе в удовлетворении иска М.Д.В. о признании Я-вых и П. утратившими право на площадь. При этом, коллегия исходит из того, что непроживание истцов на спорной площади с 2012 г. носит вынужденный характер, т.к. М.Д.В. препятствует им в проживании, что установлено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 г., вступившим в законную силу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года отменить.
Исковые требования Я.Р.Р., Я.Д., П. к М.Д.В. о вселении - удовлетворить.
Вселить Я.Р.Р., Я.Д., П. в квартиру, расположенную по адресу: *.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Д.В. к Я.Р.Р., Я.Д., П. о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: * - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)