Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" Ванчаговой М.С. (доверенность от 18.06.2017); от общества с ограниченной ответственностью "Вега" Варика Ю.Ю. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-46151/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вега", место нахождения: (ОГРН: 1147847345909, 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 28Н, ОГРН 1147847345909 (далее - ООО "Вега"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1127847667771 (далее - ООО "Капитал-Инвест"), о расторжении договора от 11.04.2014 купли-продажи объектов недвижимости и обязании ответчика возвратить их истцу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТМ", временный управляющий ООО "Капитал-Инвест" Гуляев Е.Ю. и общество с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль".
Определением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2017, заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе ООО "Вега", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что заявленное в настоящем деле требование о расторжении договора и возврате неоплаченного недвижимого имущества не является денежным; суды не учли статьи 4 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Капитал-Инвест" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Вега" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Капитал-Инвест" возразил против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Вега" (продавец) и ООО "Капитал-Инвест" (покупатель) 11.04.2014 заключили договор купли-продажи нежилых помещений.
Согласно пункту 3.2 договора срок оплаты имущества - до 31.12.2015.
Право собственности ООО "Капитал-Инвест" зарегистрировано в установленном законом порядке 05.05.2014.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 возбуждено производство по делу N А56-31553/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал-Инвест".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по тому же делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
ООО "Вега" со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указывая на неисполнение покупателем обязанности по договору оплате приобретенного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, со ссылкой на пункты 2 и 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставили иск без рассмотрения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае расторжения договора купли-продажи продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Вместе с тем в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 того же Закона.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Вега" о возврате переданного по договору купли-продажи нежилых помещений ввиду отсутствия их оплаты, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Капитал-Инвест", и на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставили исковое заявление без рассмотрения.
Между тем, требование о расторжении договоров не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 4 Закона N 127-ФЗ подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке.
Следовательно, исковое требование ООО "Вега" о расторжении договора должно было быть рассмотрено судом по существу.
Поскольку судом первой инстанции данное требование не рассмотрено по существу, не дана оценка доводам ООО "Вега" о том, что ООО "Капитал-Инвест" не оплачено имущество, переданное по договору купли-продажи от 11.04.2014, что является основанием для расторжения указанного договора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть по существу требование о расторжении договора купли-продажи и принять соответствующее решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А56-46151/2016 в части оставления искового заявления о расторжении договора от 11.04.2014 без рассмотрения отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части определение от 20.02.2017 и постановление от 30.05.2017 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2017 N Ф07-8173/2017 ПО ДЕЛУ N А56-46151/2016
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения исковое заявление о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А56-46151/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" Ванчаговой М.С. (доверенность от 18.06.2017); от общества с ограниченной ответственностью "Вега" Варика Ю.Ю. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-46151/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вега", место нахождения: (ОГРН: 1147847345909, 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 28Н, ОГРН 1147847345909 (далее - ООО "Вега"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1127847667771 (далее - ООО "Капитал-Инвест"), о расторжении договора от 11.04.2014 купли-продажи объектов недвижимости и обязании ответчика возвратить их истцу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТМ", временный управляющий ООО "Капитал-Инвест" Гуляев Е.Ю. и общество с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль".
Определением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2017, заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе ООО "Вега", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что заявленное в настоящем деле требование о расторжении договора и возврате неоплаченного недвижимого имущества не является денежным; суды не учли статьи 4 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Капитал-Инвест" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Вега" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Капитал-Инвест" возразил против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Вега" (продавец) и ООО "Капитал-Инвест" (покупатель) 11.04.2014 заключили договор купли-продажи нежилых помещений.
Согласно пункту 3.2 договора срок оплаты имущества - до 31.12.2015.
Право собственности ООО "Капитал-Инвест" зарегистрировано в установленном законом порядке 05.05.2014.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 возбуждено производство по делу N А56-31553/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал-Инвест".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по тому же делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
ООО "Вега" со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указывая на неисполнение покупателем обязанности по договору оплате приобретенного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, со ссылкой на пункты 2 и 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставили иск без рассмотрения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае расторжения договора купли-продажи продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Вместе с тем в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 того же Закона.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Вега" о возврате переданного по договору купли-продажи нежилых помещений ввиду отсутствия их оплаты, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Капитал-Инвест", и на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставили исковое заявление без рассмотрения.
Между тем, требование о расторжении договоров не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 4 Закона N 127-ФЗ подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке.
Следовательно, исковое требование ООО "Вега" о расторжении договора должно было быть рассмотрено судом по существу.
Поскольку судом первой инстанции данное требование не рассмотрено по существу, не дана оценка доводам ООО "Вега" о том, что ООО "Капитал-Инвест" не оплачено имущество, переданное по договору купли-продажи от 11.04.2014, что является основанием для расторжения указанного договора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть по существу требование о расторжении договора купли-продажи и принять соответствующее решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А56-46151/2016 в части оставления искового заявления о расторжении договора от 11.04.2014 без рассмотрения отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части определение от 20.02.2017 и постановление от 30.05.2017 оставить без изменения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)