Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на условиях социального найма проживает в государственной квартире, предоставленной ей и членам ее семьи на основании ордера, ответчик, приходящийся ей сыном, в связи с вступлением в брак добровольно покинул спорное жилое помещение, не несет обязательств по его содержанию, в связи с чем утратил право пользования спорным помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
и судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ц.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ф.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.О. к Ф.С. удовлетворить.
Признать Ф.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Снять Ф.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....
установила:
Ф.О. обратилась в суд с иском к ответчику Ф.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указала, что на условиях социального найма проживает в государственной квартире, расположенной по адресу: ...., предоставленной ей и членам ее семьи на основании ордера N... от 12.04.1970 года. В 2011 году ответчик, приходящийся ей сыном в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей ответчика в квартире истца не имеется, совместного хозяйства, с ней он не ведет, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует, в связи с чем истец просила признать бывшего члена ее семьи Ф.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также снять его с регистрационного учета по месту жительства.
Истец Ф.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Ф.С. в судебное заседание не явился, извещался.
Третье лицо управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ф.С., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не учел того факта, что у истца и ответчика сложились конфликтные отношения, и ответчик был вынужден проживать в иной квартире.
Ф.О., а также ее представитель А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.
Ф.С., а также его представитель по доверенности Т.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Судебная коллегия, выслушав Ф.О., а также ее представителя А., Ф.С., а также его представителя по доверенности Т.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
Из материалов дела следует, что Ф.О. на основании договора социального найма жилого помещения N... от 17.06.2010 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..., предоставленной ее отцу на основании ордера N... от 12.04.1970 года.
В настоящее время в спорном жилом помещении иных зарегистрированных по месту жительства лиц помимо истца и ответчика Ф.С., приходящегося ей сыном, не имеется, что подтверждается единым жилищным документом.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчик от своих прав на спорную жилую площадь отказался, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, суд обоснованно признал Ф.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., со снятием вышеуказанных лиц с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела по существу, судебной коллегией по делу в качестве свидетелей были допрошены Т.Т., тетя ответчика, Т.А. - муж Т.Т., а также соседка сторон по лестничной площадке М., которые показали, что ответчик в 2011 г. женился и уехал из спорной квартиры, а затем с 2015 г. ответчик проживал в квартире, в которой проживают свидетели Т-вы по просьбе отца ответчика.
Судебная коллегия доверяет показаниям свидетелей Т.Т., Т.А., а также соседки сторон по лестничной площадке М., поскольку они согласуются с иными материалами дела и показаниями сторон по делу.
В целом исходя из представленных доказательств, коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам, что в 2011 г. ответчик в связи с вступлением в брак добровольно покинул спорное жилое помещение, не нес обязательств по его содержанию. Допрошенные по делу свидетели не подтвердили доводы ответчика о том, что ответчик покинул спорное жилое помещение в результате конфликта с родителями, напротив оставление жилого помещения ответчиком они связали с его женитьбой и переездом на постоянное место жительства к супруге.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетеля Ф.А.А., которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что у истца и ответчика сложились конфликтные отношения, и ответчик был вынужден проживать в иной квартире, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено суду, доказательств ни чинения Ф.С. препятствий в пользовании жилым помещением, ни наличия конфликтных отношениях с истцом при оставлении спорного помещения. Длительность непроживания в спорном жилом помещении свидетельствует об утрате ответчиком права на него. Длительность непроживания ответчиком не оспаривается. Доводы о непроживании в помещении, в связи с наличием к тому препятствий со стороны истца не могут свидетельствовать о вынужденности выселения из жилого помещения, поскольку ответчик в квартире не проживают продолжительное время.
Также коллегия полагает доводы ответчика о том, что истец сдает спорное помещение в аренду третьим лицам, не влекущими отмены решения, поскольку являясь нанимателем жилого помещения истец в силу закона не лишена права на заключение договора поднайма третьим лицам. Данное обстоятельство никак не влияет на рассматриваемые правоотношения между сторонами, поскольку истцом доказано, что ответчик утратил право пользования спорным помещением с момента фактического выезда на иное постоянное место жительства в 2011 году.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29023/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на условиях социального найма проживает в государственной квартире, предоставленной ей и членам ее семьи на основании ордера, ответчик, приходящийся ей сыном, в связи с вступлением в брак добровольно покинул спорное жилое помещение, не несет обязательств по его содержанию, в связи с чем утратил право пользования спорным помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-29023/17
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
и судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ц.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ф.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.О. к Ф.С. удовлетворить.
Признать Ф.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Снять Ф.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....
установила:
Ф.О. обратилась в суд с иском к ответчику Ф.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указала, что на условиях социального найма проживает в государственной квартире, расположенной по адресу: ...., предоставленной ей и членам ее семьи на основании ордера N... от 12.04.1970 года. В 2011 году ответчик, приходящийся ей сыном в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей ответчика в квартире истца не имеется, совместного хозяйства, с ней он не ведет, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует, в связи с чем истец просила признать бывшего члена ее семьи Ф.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также снять его с регистрационного учета по месту жительства.
Истец Ф.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Ф.С. в судебное заседание не явился, извещался.
Третье лицо управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ф.С., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не учел того факта, что у истца и ответчика сложились конфликтные отношения, и ответчик был вынужден проживать в иной квартире.
Ф.О., а также ее представитель А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.
Ф.С., а также его представитель по доверенности Т.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Судебная коллегия, выслушав Ф.О., а также ее представителя А., Ф.С., а также его представителя по доверенности Т.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
Из материалов дела следует, что Ф.О. на основании договора социального найма жилого помещения N... от 17.06.2010 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..., предоставленной ее отцу на основании ордера N... от 12.04.1970 года.
В настоящее время в спорном жилом помещении иных зарегистрированных по месту жительства лиц помимо истца и ответчика Ф.С., приходящегося ей сыном, не имеется, что подтверждается единым жилищным документом.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчик от своих прав на спорную жилую площадь отказался, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, суд обоснованно признал Ф.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., со снятием вышеуказанных лиц с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела по существу, судебной коллегией по делу в качестве свидетелей были допрошены Т.Т., тетя ответчика, Т.А. - муж Т.Т., а также соседка сторон по лестничной площадке М., которые показали, что ответчик в 2011 г. женился и уехал из спорной квартиры, а затем с 2015 г. ответчик проживал в квартире, в которой проживают свидетели Т-вы по просьбе отца ответчика.
Судебная коллегия доверяет показаниям свидетелей Т.Т., Т.А., а также соседки сторон по лестничной площадке М., поскольку они согласуются с иными материалами дела и показаниями сторон по делу.
В целом исходя из представленных доказательств, коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам, что в 2011 г. ответчик в связи с вступлением в брак добровольно покинул спорное жилое помещение, не нес обязательств по его содержанию. Допрошенные по делу свидетели не подтвердили доводы ответчика о том, что ответчик покинул спорное жилое помещение в результате конфликта с родителями, напротив оставление жилого помещения ответчиком они связали с его женитьбой и переездом на постоянное место жительства к супруге.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетеля Ф.А.А., которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что у истца и ответчика сложились конфликтные отношения, и ответчик был вынужден проживать в иной квартире, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено суду, доказательств ни чинения Ф.С. препятствий в пользовании жилым помещением, ни наличия конфликтных отношениях с истцом при оставлении спорного помещения. Длительность непроживания в спорном жилом помещении свидетельствует об утрате ответчиком права на него. Длительность непроживания ответчиком не оспаривается. Доводы о непроживании в помещении, в связи с наличием к тому препятствий со стороны истца не могут свидетельствовать о вынужденности выселения из жилого помещения, поскольку ответчик в квартире не проживают продолжительное время.
Также коллегия полагает доводы ответчика о том, что истец сдает спорное помещение в аренду третьим лицам, не влекущими отмены решения, поскольку являясь нанимателем жилого помещения истец в силу закона не лишена права на заключение договора поднайма третьим лицам. Данное обстоятельство никак не влияет на рассматриваемые правоотношения между сторонами, поскольку истцом доказано, что ответчик утратил право пользования спорным помещением с момента фактического выезда на иное постоянное место жительства в 2011 году.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)