Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей им квартиры. Истец внес задаток. Однако по вине продавцов основной договор купли-продажи заключен не был. В добровольном порядке возвратить задаток ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куркутова Э.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Стефанкова Д.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М. к Б.В., Б.Н. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, судебных расходов
по апелляционной жалобе М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований М. указал, что Дата изъята между ним и Б.В., Б.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес изъят>. Истец внес задаток в сумме (данные изъяты) руб. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до Дата изъята. Впоследствии срок действия предварительного договора был изменен - до Дата изъята. Однако и в указанный срок по вине продавцов основной договор купли-продажи заключен не был. На звонки они не отвечали, предложение о заключении основного договора купли-продажи, направленное по почте, проигнорировали. Как стало известно, в Дата изъята ответчики продали свою квартиру другим лицам. В добровольном порядке возвратить задаток Б-вы отказались.
Истец просил суд взыскать с ответчиков двойную сумму задатка - (данные изъяты) руб., судебные расходы.
Стороны, представитель третьего лица АН "Метраж" в суд не явились.
Представитель истца К. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Б.Н. - Б.А. иск не признал, указав, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен по вине покупателя.
Обжалуемым решением иск М. удовлетворен частично. Суд взыскал в его пользу с Б.В., Б.Н. в равных долях: сумму задатка - (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг представителя - (данные изъяты) руб., расходы на уплату государственной пошлины - (данные изъяты) руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее. Вывод суда о том, что переданный им ответчикам задаток является авансом, противоречит предварительному договору, соглашению о задатке, объяснениям ответчиков, не отрицавшим получение от него именно задатка. Также является недоказанным вывод суда о том, что он уклонялся от заключения основного договора. Не согласен истец и со снижением размера расходов на оплату услуг представителя.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя истца К., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу требований ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята между продавцами Б.В., Б.Н. и покупателем Могильным М.А. был заключен предварительный договор, предметом которого является заключение в срок до Дата изъята договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, стоимостью (данные изъяты) руб. Пунктом 9 предварительного договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить продавцам на условиях основного договора купли-продажи полную стоимость квартиры, из которой (данные изъяты) руб. выплатил в качестве задатка при подписании договора, что подтверждается соглашением о задатке. Указанный задаток выдается покупателем в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.
Передача Могильным М.А. в качестве задатка (данные изъяты) руб. продавцам Б. подтверждается соглашением о задатке от Дата изъята, ответчиками не оспаривалось.
Дополнительным соглашением от Дата изъята к предварительному договору стороны продлили срок заключения основного договора купли-продажи квартиры до Дата изъята, а также установили, что предварительный договор действует до этой же даты.
В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами заключен не был.
Отказывая во взыскании задатка в двойном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина продавцов в неисполнении обязательств по предварительному договору отсутствует. Материалами дела, в том числе показаниями свидетеля со стороны истца К., подтверждается, что на Дата изъята у покупателей отсутствовали денежные средства для приобретения квартиры, а продавцы были не согласны на продление срока предварительного договора и предлагаемые истцом варианты рассрочки платежа.
Взыскивая в пользу М. переданную им по предварительному договору сумму в качестве аванса суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исходя из данной нормы предварительный договор по правовой природе является договором организационного характера и поэтому не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.
Сумма, указанная в п. 9 предварительного договора, подлежала передаче в счет будущего исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости, который заключен не был.
Заключение предварительного договора само по себе не свидетельствует о наступлении условий, при которых у истца возникает обязанность по оплате в пользу ответчиков стоимости квартиры.
Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем, у ответчика не возникло право на получение от истца денежных средств.
С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что задаток, поименованный в предварительном договоре, выполнял платежную функцию по договору купли-продажи, который заключен не был, сумма, указанная в п. 9 предварительного договора, не может являться задатком, а является авансом.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. При этом также исходит из того, что в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылка в жалобе на направление курьерской службой ООО "А" ответчикам уведомления о заключении основного договора от Дата изъята не имеет правового значения при установленных судом фактических обстоятельствах дела. Кроме того, согласно ответу ООО "А" отправление, на которое ссылается истец, было направлено ответчикам лишь Дата изъята.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, является необоснованным и заниженным не может быть принят во внимание. Размер компенсируемых расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по иску М. к Б.В., Б.Н. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12799/2016
Требование: О взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей им квартиры. Истец внес задаток. Однако по вине продавцов основной договор купли-продажи заключен не был. В добровольном порядке возвратить задаток ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-12799/16
Судья: Куркутова Э.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Стефанкова Д.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М. к Б.В., Б.Н. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, судебных расходов
по апелляционной жалобе М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований М. указал, что Дата изъята между ним и Б.В., Б.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес изъят>. Истец внес задаток в сумме (данные изъяты) руб. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до Дата изъята. Впоследствии срок действия предварительного договора был изменен - до Дата изъята. Однако и в указанный срок по вине продавцов основной договор купли-продажи заключен не был. На звонки они не отвечали, предложение о заключении основного договора купли-продажи, направленное по почте, проигнорировали. Как стало известно, в Дата изъята ответчики продали свою квартиру другим лицам. В добровольном порядке возвратить задаток Б-вы отказались.
Истец просил суд взыскать с ответчиков двойную сумму задатка - (данные изъяты) руб., судебные расходы.
Стороны, представитель третьего лица АН "Метраж" в суд не явились.
Представитель истца К. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Б.Н. - Б.А. иск не признал, указав, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен по вине покупателя.
Обжалуемым решением иск М. удовлетворен частично. Суд взыскал в его пользу с Б.В., Б.Н. в равных долях: сумму задатка - (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг представителя - (данные изъяты) руб., расходы на уплату государственной пошлины - (данные изъяты) руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее. Вывод суда о том, что переданный им ответчикам задаток является авансом, противоречит предварительному договору, соглашению о задатке, объяснениям ответчиков, не отрицавшим получение от него именно задатка. Также является недоказанным вывод суда о том, что он уклонялся от заключения основного договора. Не согласен истец и со снижением размера расходов на оплату услуг представителя.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя истца К., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу требований ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята между продавцами Б.В., Б.Н. и покупателем Могильным М.А. был заключен предварительный договор, предметом которого является заключение в срок до Дата изъята договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, стоимостью (данные изъяты) руб. Пунктом 9 предварительного договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить продавцам на условиях основного договора купли-продажи полную стоимость квартиры, из которой (данные изъяты) руб. выплатил в качестве задатка при подписании договора, что подтверждается соглашением о задатке. Указанный задаток выдается покупателем в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.
Передача Могильным М.А. в качестве задатка (данные изъяты) руб. продавцам Б. подтверждается соглашением о задатке от Дата изъята, ответчиками не оспаривалось.
Дополнительным соглашением от Дата изъята к предварительному договору стороны продлили срок заключения основного договора купли-продажи квартиры до Дата изъята, а также установили, что предварительный договор действует до этой же даты.
В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами заключен не был.
Отказывая во взыскании задатка в двойном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина продавцов в неисполнении обязательств по предварительному договору отсутствует. Материалами дела, в том числе показаниями свидетеля со стороны истца К., подтверждается, что на Дата изъята у покупателей отсутствовали денежные средства для приобретения квартиры, а продавцы были не согласны на продление срока предварительного договора и предлагаемые истцом варианты рассрочки платежа.
Взыскивая в пользу М. переданную им по предварительному договору сумму в качестве аванса суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исходя из данной нормы предварительный договор по правовой природе является договором организационного характера и поэтому не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.
Сумма, указанная в п. 9 предварительного договора, подлежала передаче в счет будущего исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости, который заключен не был.
Заключение предварительного договора само по себе не свидетельствует о наступлении условий, при которых у истца возникает обязанность по оплате в пользу ответчиков стоимости квартиры.
Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем, у ответчика не возникло право на получение от истца денежных средств.
С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что задаток, поименованный в предварительном договоре, выполнял платежную функцию по договору купли-продажи, который заключен не был, сумма, указанная в п. 9 предварительного договора, не может являться задатком, а является авансом.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. При этом также исходит из того, что в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылка в жалобе на направление курьерской службой ООО "А" ответчикам уведомления о заключении основного договора от Дата изъята не имеет правового значения при установленных судом фактических обстоятельствах дела. Кроме того, согласно ответу ООО "А" отправление, на которое ссылается истец, было направлено ответчикам лишь Дата изъята.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, является необоснованным и заниженным не может быть принят во внимание. Размер компенсируемых расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по иску М. к Б.В., Б.Н. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Д.В.СТЕФАНКОВ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
А.В.БЫКОВА
Судьи
Д.В.СТЕФАНКОВ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)