Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что застройщик в срок свои обязательства не исполнил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако в добровольном порядке его требования исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре..... А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам П., АО "СТ-Инжиниринг"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... года, которым постановлено:
взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу П. неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 700 рублей 00 копеек, расходы за направление телеграммы в сумме 215 рублей 35 копеек.
В остальной части требований П. к АО "СТ-Инжиниринг" - отказать.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 копеек,
установила:
П. обратился в суд с иском к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что...... г. между ним и ООО "ОСК Навигатор" был заключен договор уступки прав требования N...... по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.... от.... г., заключенному между ООО "ОСК Навигатор" и ЗАО "СТ-Инжиниринг", по условиям которого, он приобретает право собственности на объект - двухкомнатную квартиру в секции 2 на 9 этаже, номер на этаже - 1, проектной площадью.... кв. м, по строительному адресу: ............. Истец оплатил по договору 4 947 159,90 руб. По условиям договора с учетом дополнительного соглашения N...... от.......... г. срок передачи объект определен не позднее........ г. Застройщик в срок свои обязательства не исполнил...... г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с...... г. по...... г. в размере 221 302,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1 500 руб., штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".
Истец П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Р., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг" Ч. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что по закону неустойка рассчитывается от цены договора долевого участия.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит АО "СТ-Инжиниринг", ссылаясь на то, что неустойка в размере 40 000 руб. и штраф в размере 21 500 руб. являются завышенными и несоразмерными, а поэтому подлежат уменьшению до 10 000 руб. и 5 000 руб., соответственно; об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена сумма неустойки, неправильно определен размер компенсации морального вреда, а поэтому неверно рассчитан штраф за нарушение прав потребителей; судом необоснованно снижены суммы судебных расходов.
Представитель истца П. по доверенности Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Истец П., представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. ст. 309 - 310, 333 ГК РФ; ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что......... г. между истцом и ООО "ОСК Навигатор" с согласия застройщика - АО "СТ-Инжиниринг" был заключен договор N..... уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.... от........ г., заключенному между ООО "ОСК Навигатор" и АО "СТ-Инжиниринг", предметом которого является получение в собственность объекта - двухкомнатной квартиры в секции 2 на 9 этаже, номер на этаже - 1, проектной площадью..... кв. м, по строительному адресу....... (л.д. 16 - 20). Свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора истец исполнил в полном объеме, согласно платежных поручений (л.д. 22 - 23).
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве N........ застройщик обязался построить и передать, в том числе, указанную квартиру (л.д. 9 - 15).
Из материалов дела следует, что стоимость квартиры, являющейся предметом уступки от........ г., согласно условиям договора участия в долевом строительстве от....... г. составляет......... руб. Согласно п. 2.4. договора от........ г. срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее........ г...... г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, по которому стороны изменили условия п. п. 2.3. и 2.4. договора от........ г. с учетом договора от...... г., договорились о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию - не позднее....... г., срока передачи объекта - не позднее........ г. (л.д. 21).
Поскольку в установленный договором срок, объект долевого строительства истцу передан не был, он обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате неустойки, однако требования истца остались без удовлетворения.
Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, не исполнил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки; между тем, суд отметил, что поскольку стоимость объекта долевого участия определяется договором участия в долевом строительстве, согласно которому стоимость квартиры составляет 2 805 900 руб., суд соглашается с расчетом ответчика, поскольку он является арифметически верным, а потому с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб.
В связи с тем, что права истца как потребителя, ответчиком нарушены, суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, возраста истца, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 21 500 руб., при этом оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Поскольку исковые требования истца суд признал законными и обоснованными, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции верно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 215 руб. 35 коп. за направление телеграммы в адрес ответчика.
Также в силу требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судом с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Между тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов связанных с оформлением доверенности в размере 1 500 руб. суд не усмотрел, а потому пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, судом правильно с ответчика взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 700 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционных жалоб истца П. и ответчика АО "СТ-Инжиниринг" не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным.
Размер компенсация морального вреда определен судом на основании фактических обстоятельств дела, и оснований для его увеличения коллегия не находит. Размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... года - оставить без изменения, апелляционные жалобы П., АО "СТ-Инжиниринг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31736/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что застройщик в срок свои обязательства не исполнил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако в добровольном порядке его требования исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31736/16
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре..... А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам П., АО "СТ-Инжиниринг"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... года, которым постановлено:
взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу П. неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 700 рублей 00 копеек, расходы за направление телеграммы в сумме 215 рублей 35 копеек.
В остальной части требований П. к АО "СТ-Инжиниринг" - отказать.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 копеек,
установила:
П. обратился в суд с иском к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что...... г. между ним и ООО "ОСК Навигатор" был заключен договор уступки прав требования N...... по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.... от.... г., заключенному между ООО "ОСК Навигатор" и ЗАО "СТ-Инжиниринг", по условиям которого, он приобретает право собственности на объект - двухкомнатную квартиру в секции 2 на 9 этаже, номер на этаже - 1, проектной площадью.... кв. м, по строительному адресу: ............. Истец оплатил по договору 4 947 159,90 руб. По условиям договора с учетом дополнительного соглашения N...... от.......... г. срок передачи объект определен не позднее........ г. Застройщик в срок свои обязательства не исполнил...... г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с...... г. по...... г. в размере 221 302,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1 500 руб., штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".
Истец П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Р., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг" Ч. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что по закону неустойка рассчитывается от цены договора долевого участия.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит АО "СТ-Инжиниринг", ссылаясь на то, что неустойка в размере 40 000 руб. и штраф в размере 21 500 руб. являются завышенными и несоразмерными, а поэтому подлежат уменьшению до 10 000 руб. и 5 000 руб., соответственно; об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена сумма неустойки, неправильно определен размер компенсации морального вреда, а поэтому неверно рассчитан штраф за нарушение прав потребителей; судом необоснованно снижены суммы судебных расходов.
Представитель истца П. по доверенности Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Истец П., представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. ст. 309 - 310, 333 ГК РФ; ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что......... г. между истцом и ООО "ОСК Навигатор" с согласия застройщика - АО "СТ-Инжиниринг" был заключен договор N..... уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.... от........ г., заключенному между ООО "ОСК Навигатор" и АО "СТ-Инжиниринг", предметом которого является получение в собственность объекта - двухкомнатной квартиры в секции 2 на 9 этаже, номер на этаже - 1, проектной площадью..... кв. м, по строительному адресу....... (л.д. 16 - 20). Свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора истец исполнил в полном объеме, согласно платежных поручений (л.д. 22 - 23).
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве N........ застройщик обязался построить и передать, в том числе, указанную квартиру (л.д. 9 - 15).
Из материалов дела следует, что стоимость квартиры, являющейся предметом уступки от........ г., согласно условиям договора участия в долевом строительстве от....... г. составляет......... руб. Согласно п. 2.4. договора от........ г. срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее........ г...... г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, по которому стороны изменили условия п. п. 2.3. и 2.4. договора от........ г. с учетом договора от...... г., договорились о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию - не позднее....... г., срока передачи объекта - не позднее........ г. (л.д. 21).
Поскольку в установленный договором срок, объект долевого строительства истцу передан не был, он обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате неустойки, однако требования истца остались без удовлетворения.
Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, не исполнил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки; между тем, суд отметил, что поскольку стоимость объекта долевого участия определяется договором участия в долевом строительстве, согласно которому стоимость квартиры составляет 2 805 900 руб., суд соглашается с расчетом ответчика, поскольку он является арифметически верным, а потому с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб.
В связи с тем, что права истца как потребителя, ответчиком нарушены, суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, возраста истца, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 21 500 руб., при этом оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Поскольку исковые требования истца суд признал законными и обоснованными, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции верно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 215 руб. 35 коп. за направление телеграммы в адрес ответчика.
Также в силу требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судом с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Между тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов связанных с оформлением доверенности в размере 1 500 руб. суд не усмотрел, а потому пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, судом правильно с ответчика взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 700 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционных жалоб истца П. и ответчика АО "СТ-Инжиниринг" не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным.
Размер компенсация морального вреда определен судом на основании фактических обстоятельств дела, и оснований для его увеличения коллегия не находит. Размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... года - оставить без изменения, апелляционные жалобы П., АО "СТ-Инжиниринг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)