Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что при заключении кредитного договора им не были разъяснены их права на получение льготного процента, субсидии, рассрочки и право на получение жилья по социальной программе, что нарушило их права, как очередников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Ч.Л. и Ч.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч.Л. и Ч.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании действительным распоряжения, признании недействительным заявления, обязании заключить договор социального найма отказать,
Ч.Л. и Ч.И. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ОАО КБ "МИА" и ГУП "АРЖЗС" о признании недействительными распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N *** от *** года, заявления, об обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что они занимали *** комнаты в общежитии коридорного типа, расположенного по адресу: ***, на решение Исполкома от *** года, на основании которого они были приняты на учет по улучшению жилищных условий, при этом ордер на указанные комнаты истцам не выдавался, договор социального найма не заключался, в 2008 году истцы согласились воспользоваться программой по получению жилья по социальной ипотеке с условием освобождения занимаемой площади, в связи с чем Ч.И. перечислила на расчетный счет ответчика ***, *** года ОАО КБ "МИА" предоставил истцам кредит на сумму *** руб. сроком на ***, под *** годовых. Однако, при заключении данного кредитного договора истцам не были разъяснены их права на получение льготного процента, субсидии, рассрочки, и право на получение жилья по программе "Социальная ипотека", что нарушило их права как очередников. В июле 2010 года Ч.И. с ГУП г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" заключил договор N *** также на невыгодных для него условиях, то есть при принуждении подписать те документы, которые заведомо составлены не в пользу истца, нарушающие права очередника. На основании изложенного, просили признать недействительными кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ОАО АКБ "МИА" и истцами, договор выполнения работ N ***, заключенный между ГУП г. Москвы "АРЖЗС" и истцами, договора купли-продажи жилого помещения от *** года, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и истцами.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности В. заявленные исковые требования уточнила, полагая необходимым признать недействительными распоряжение Префекта СВАО г. Москвы N *** от *** года в части пункта 4, как нарушающее жилищные права истцов и противоречащее жилищному законодательству РФ и Конституции РФ, заявление Ч.Л., написанное под влиянием заблуждения и не соответствующего положенной форме для совершения сделки по договору купли-продажи от *** года, обязать Департамент городского имущества, г. Москвы заключить с Ч.Л. договор социального найма на квартиру *** по адресу: ***, для проживания последней и безвозмездного пользования.
Определением суда от 08 июня 2015 года от истцов принят отказ от исковых требований к ответчикам ОАО АКБ "МИА" и ГУП "АРЖЗС", производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности О. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Ч.Л. и Ч.И. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправомерно применены нормы материального права, не подлежащие применению, в том числе ст. ст. 49, 51 ЖК РФ, и не применены нормы права, подлежащие применению, к которым относятся ст. ст. 460, 549, 556, 558 ГК РФ; судом не учтено, что в распоряжении Префекта СВАО г. Москвы N *** от *** года указано на обязательства Ч.И. освободить занимаемое жилое помещение в общежитии, а не Ч.Л.; ни один представленный в обоснование заявленных исковых требований документ не содержит условия о предоставлении квартиры по социальной ипотеке с освобождением занимаемой площади в общежитии; предоставленный кредит под *** годовых не является ставкой социальной ипотеки.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что судебное разбирательство по настоящему делу судебной коллегией уже откладывалось, заслушав объяснения истца Ч.Л., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, которое постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 12, 14, 49, 51, 52 ЖК РФ, ст. ст. 4.1, 22, 35, 36 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", ст. ст. 421, 432 ГК РФ.
На основании представленных сторонами доказательств, доводов и возражений представителей сторон судом первой инстанции надлежаще установлено, что истец Ч.Л., в составе из семьи из двух человек, (Ч.Л. - мать. Ч.И. - сын), на основании ордера *** года занимали *** комнаты, общей площадью *** кв. м, в общежитии коридорного типа, расположенном по адресу: *** (л.д. 31); с *** года семья Ч.Л. в том же составе состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 30); распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа от *** года N *** (л.д. 32) на основании личного заявления истца Ч.Л. от *** года (л.д. 33) на двоих с сыном ей была предоставлена *** квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, со снятием с жилищного учета, а также при условии освобождения занимаемого жилого помещения по адресу: ***, ***, что также подтверждается копий кредитного договора N *** от *** года, заключенного между истцами и ОАО КБ "МИА", договором на выполнение работ N *** от *** года, заключенного между Ч.И. и ГУП "АРЖЗС" (л.д. 14 - 26); *** года между Ч.Л., Ч.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 14 - 28); решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года истцу Ч.Л. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Департаменту городского имущества г. Москвы в признании права проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ***; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06 февраля 2013 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч.Л. - без удовлетворения; 26.06.2013 года Ч.Л. снята с регистрационного учета по вышеназванному адресу.
Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что *** квартира *** по адресу: ***, была предоставлена с использованием ипотечного жилищного кредита по личному заявлению Ч.Л., договоры купли-продажи, кредитования, на выполнение работ истцами были подписаны собственноручно, денежные средства по договору купли-продажи оплачены ими в полном объеме, что подтверждено документально и не оспорено сторонами, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию *** года (л.д. 10 - 13), что свидетельствует о том, что при заключении данных договоров истцы были ознакомлены с их условиями и согласны с ними, они воспользовались предоставленным им правом на улучшение жилищных условий путем заключения договора купли-продажи жилого помещения, доказательств, подтверждающих, что данный выбор был сделан истцами под влиянием обмана или заблуждения, а также то, что указанные выше договоры были заключены с нарушением требований закона, ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции представлено не было, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что распоряжение Префекта СВАО г. Москвы о предоставлении истцам жилого помещения по договору купли-продажи с освобождением занимаемого жилого помещения, договоры купли-продажи, кредитования, на выполнение работ являются законными и обоснованными, основанными на волеизъявлении истцов, на положениях ст. ст. 22, 36 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", по смыслу которых граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе, с использованием кредитных средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке.
Кроме того, разрешая заявленный спор, суд верно учел также то, что вопрос о законности проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ***, уже являлся предметом рассмотрения в Бабушкинской районном суде г. Москвы, решением которого, вступившим в законную силу, Ч.Л. отказано в признании права проживания и пользования жилым помещением по данному адресу.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов, проверенные судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как полностью повторяют доводы искового заявления, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ч.Л. и Ч.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37345/2015
Требование: О признании действительными распоряжения, заявления, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что при заключении кредитного договора им не были разъяснены их права на получение льготного процента, субсидии, рассрочки и право на получение жилья по социальной программе, что нарушило их права, как очередников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-37345
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Ч.Л. и Ч.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч.Л. и Ч.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании действительным распоряжения, признании недействительным заявления, обязании заключить договор социального найма отказать,
установила:
Ч.Л. и Ч.И. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ОАО КБ "МИА" и ГУП "АРЖЗС" о признании недействительными распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N *** от *** года, заявления, об обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что они занимали *** комнаты в общежитии коридорного типа, расположенного по адресу: ***, на решение Исполкома от *** года, на основании которого они были приняты на учет по улучшению жилищных условий, при этом ордер на указанные комнаты истцам не выдавался, договор социального найма не заключался, в 2008 году истцы согласились воспользоваться программой по получению жилья по социальной ипотеке с условием освобождения занимаемой площади, в связи с чем Ч.И. перечислила на расчетный счет ответчика ***, *** года ОАО КБ "МИА" предоставил истцам кредит на сумму *** руб. сроком на ***, под *** годовых. Однако, при заключении данного кредитного договора истцам не были разъяснены их права на получение льготного процента, субсидии, рассрочки, и право на получение жилья по программе "Социальная ипотека", что нарушило их права как очередников. В июле 2010 года Ч.И. с ГУП г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" заключил договор N *** также на невыгодных для него условиях, то есть при принуждении подписать те документы, которые заведомо составлены не в пользу истца, нарушающие права очередника. На основании изложенного, просили признать недействительными кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ОАО АКБ "МИА" и истцами, договор выполнения работ N ***, заключенный между ГУП г. Москвы "АРЖЗС" и истцами, договора купли-продажи жилого помещения от *** года, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и истцами.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности В. заявленные исковые требования уточнила, полагая необходимым признать недействительными распоряжение Префекта СВАО г. Москвы N *** от *** года в части пункта 4, как нарушающее жилищные права истцов и противоречащее жилищному законодательству РФ и Конституции РФ, заявление Ч.Л., написанное под влиянием заблуждения и не соответствующего положенной форме для совершения сделки по договору купли-продажи от *** года, обязать Департамент городского имущества, г. Москвы заключить с Ч.Л. договор социального найма на квартиру *** по адресу: ***, для проживания последней и безвозмездного пользования.
Определением суда от 08 июня 2015 года от истцов принят отказ от исковых требований к ответчикам ОАО АКБ "МИА" и ГУП "АРЖЗС", производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности О. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Ч.Л. и Ч.И. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправомерно применены нормы материального права, не подлежащие применению, в том числе ст. ст. 49, 51 ЖК РФ, и не применены нормы права, подлежащие применению, к которым относятся ст. ст. 460, 549, 556, 558 ГК РФ; судом не учтено, что в распоряжении Префекта СВАО г. Москвы N *** от *** года указано на обязательства Ч.И. освободить занимаемое жилое помещение в общежитии, а не Ч.Л.; ни один представленный в обоснование заявленных исковых требований документ не содержит условия о предоставлении квартиры по социальной ипотеке с освобождением занимаемой площади в общежитии; предоставленный кредит под *** годовых не является ставкой социальной ипотеки.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что судебное разбирательство по настоящему делу судебной коллегией уже откладывалось, заслушав объяснения истца Ч.Л., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, которое постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 12, 14, 49, 51, 52 ЖК РФ, ст. ст. 4.1, 22, 35, 36 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", ст. ст. 421, 432 ГК РФ.
На основании представленных сторонами доказательств, доводов и возражений представителей сторон судом первой инстанции надлежаще установлено, что истец Ч.Л., в составе из семьи из двух человек, (Ч.Л. - мать. Ч.И. - сын), на основании ордера *** года занимали *** комнаты, общей площадью *** кв. м, в общежитии коридорного типа, расположенном по адресу: *** (л.д. 31); с *** года семья Ч.Л. в том же составе состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 30); распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа от *** года N *** (л.д. 32) на основании личного заявления истца Ч.Л. от *** года (л.д. 33) на двоих с сыном ей была предоставлена *** квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, со снятием с жилищного учета, а также при условии освобождения занимаемого жилого помещения по адресу: ***, ***, что также подтверждается копий кредитного договора N *** от *** года, заключенного между истцами и ОАО КБ "МИА", договором на выполнение работ N *** от *** года, заключенного между Ч.И. и ГУП "АРЖЗС" (л.д. 14 - 26); *** года между Ч.Л., Ч.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 14 - 28); решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года истцу Ч.Л. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Департаменту городского имущества г. Москвы в признании права проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ***; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06 февраля 2013 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч.Л. - без удовлетворения; 26.06.2013 года Ч.Л. снята с регистрационного учета по вышеназванному адресу.
Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что *** квартира *** по адресу: ***, была предоставлена с использованием ипотечного жилищного кредита по личному заявлению Ч.Л., договоры купли-продажи, кредитования, на выполнение работ истцами были подписаны собственноручно, денежные средства по договору купли-продажи оплачены ими в полном объеме, что подтверждено документально и не оспорено сторонами, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию *** года (л.д. 10 - 13), что свидетельствует о том, что при заключении данных договоров истцы были ознакомлены с их условиями и согласны с ними, они воспользовались предоставленным им правом на улучшение жилищных условий путем заключения договора купли-продажи жилого помещения, доказательств, подтверждающих, что данный выбор был сделан истцами под влиянием обмана или заблуждения, а также то, что указанные выше договоры были заключены с нарушением требований закона, ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции представлено не было, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что распоряжение Префекта СВАО г. Москвы о предоставлении истцам жилого помещения по договору купли-продажи с освобождением занимаемого жилого помещения, договоры купли-продажи, кредитования, на выполнение работ являются законными и обоснованными, основанными на волеизъявлении истцов, на положениях ст. ст. 22, 36 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", по смыслу которых граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе, с использованием кредитных средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке.
Кроме того, разрешая заявленный спор, суд верно учел также то, что вопрос о законности проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ***, уже являлся предметом рассмотрения в Бабушкинской районном суде г. Москвы, решением которого, вступившим в законную силу, Ч.Л. отказано в признании права проживания и пользования жилым помещением по данному адресу.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов, проверенные судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как полностью повторяют доводы искового заявления, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ч.Л. и Ч.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)