Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный срок квартира ему не передана, объект передан по акту до разрешения на ввод дома в эксплуатацию, условия о компенсации затрат застройщика по содержанию объекта ничтожны, полученные ответчиком средства являются неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам Ш. и ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..., которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Признать Акт приема-передачи квартиры N..., расположенной по адресу: ..., от.... подписанным сторонами.....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Ш. неустойку в размере..., компенсацию морального вреда в размере..., штраф в размере..., всего в сумме....
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ш. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере....
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Континент" о защите прав потребителей, взыскании с ООО "Континент" неустойки, морального вреда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и о признании датой подписания акта приема-передачи квартиры - ..., указывая, что между ООО "СтройПортал" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому перешли к истцу Ш. на основании договора уступки. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до.... Данный срок соблюден не был. Объект был передан истцу по акту приема-передачи от...., однако, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было дано только.... Следовательно, датой передачи квартиры следует считать.... Размер неустойки за период с... по... года (... дня) составляет....
Пункт 9.7 договора долевого участия и пункт 5.3.2 договора уступки предусматривают обязанность участника компенсировать затраты застройщика по содержанию объекта долевого участия, объекта и придомовой территории соразмерно площади объекта долевого строительства за четыре месяца со сдачи объекта госкомиссии до передачи дома в управление эксплуатирующей организации, что составляет ...% от оплаченной цены объекта долевого участия. Во исполнение указанной обязанности истец оплатил... Однако, указанные пункты договоров противоречат п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и являются ничтожными, а полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
В этой связи истец Ш. просил суд признать датой подписания акта N... приема-передачи квартиры по адресу: ..., ....; взыскать в его пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере...., компенсацию морального вреда в размере...., неосновательное обогащение в размере...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере...., а также штраф ...% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец Ш. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Континент" в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно иска, согласно которым истцу.... было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта на... месяца. Квартира передана истцу.... Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Считает, что оснований для признания условий договора недействительными, взыскания неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда также не имеется.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене и изменении которого просят в апелляционных жалобах истец Ш. и представитель ответчика ООО "Континент" по доверенности....., не соглашаясь с выводами судебного решения каждый в своей части.
Истец Ш. в жалобе указывает на то, что оснований для частичного удовлетворения иска, а также уменьшения неустойки, морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, не имелось. В связи с чем, просит суд принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Континент" по доверенности.... с вышеприведенным решением не согласен, просит об отмене решения суда и об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в недостаточной мере применена ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения за счет должника, полагает, что не реализованы требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Континент" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, телефонограммой, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истец Ш. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и удовлетворить его иск в полном размере заявленных требований.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что между участником долевого строительства ООО "СтройПортал" и застройщиком ООО "Континент".... был заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ..., после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N... на... этаже, общей площадью... кв. м.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора - до.....
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере.....
.....между ООО "СтройПортал" и Ш. был заключен договор уступки..., в соответствии с которым Ш. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N.....
Оплата по договору долевого строительства истцом была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме, .... истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере...., выполнив все свои обязательства по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, стоимость квартиры составила....
Разрешая спор с учетом положений ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
Материалами дела подтверждается, что согласно п. 2.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен - до...., участник (в данном случае истец) обязался принять и оплатить квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Обязательства по оплате квартиры истцом в полном объеме были исполнены - ..., при осуществлении доплаты за дополнительную площадь квартиры в размере.... Дом был введен в эксплуатацию - ...., квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи квартиры N..., датированному ответчиком - ...., а подписанному истцом - ....
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт приема-передачи квартиры, датированный.... и подписанный истцом...., противоречит действующему законодательству, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано.... и признал данный акт не соответствующим действующему законодательству, посчитав также возможным считать указанный акт приема-передачи квартиры N... подписанным сторонами....
Поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере...., поскольку требуемая истцом неустойка в размере...., явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере....
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере.... ((.... + ....) x ...% = ....).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, составляющей по настоящему делу сумму в размере....
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, касающимися вопросов взыскания судом с ответчика в пользу истца денежных сумм неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, считает, что суд правильно исходил из того, что представленный ответчиком акт приема-передачи квартиры, подписанный истцом и ответчиком...., не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по состоянию на указанную дату, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано.... и полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом даты оплаты истцом полной стоимости квартиры, даты передачи квартиры истцу и ввода дома в эксплуатацию, значимости предмета договора для истца, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, и принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы....., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой о возможности считать акт N..., фактически подписанный сторонами...., подписанным...., то есть иной датой, чем он в действительности подписан, поскольку это противоречит содержанию указанного документа, а кроме того, законных оснований для этого у суда первой инстанции не имелось и не имеется, поскольку истец не лишен возможности обратиться к ответчику за подписанием другого акта датой, следующей за датой получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований истца.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит, поскольку в остальной части суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал истцу в иске, включая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для отмены решения суда в части взыскания морального вреда у судебной коллегии не имеется. Не согласие истца с суммой взысканной судом компенсации морального вреда основанием к отмене решения не является и являться не может, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, и суд правильно определил размер, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика морального вреда, что отвечает требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также положениям ст. ст. 151, 1099. 1001 ГК РФ.
Доводы жалоб о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до....
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, размер штрафа, взысканный судом в размере ...% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца и ответчика.
При указанных обстоятельствах, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... в части признания акта приема-передачи квартиры от... подписанным сторонами... - отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования истца.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44797/2015
Требование: О признании акта приема-передачи квартиры подписанным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения, процентов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный срок квартира ему не передана, объект передан по акту до разрешения на ввод дома в эксплуатацию, условия о компенсации затрат застройщика по содержанию объекта ничтожны, полученные ответчиком средства являются неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44797/15
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам Ш. и ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..., которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Признать Акт приема-передачи квартиры N..., расположенной по адресу: ..., от.... подписанным сторонами.....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Ш. неустойку в размере..., компенсацию морального вреда в размере..., штраф в размере..., всего в сумме....
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ш. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере....
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Континент" о защите прав потребителей, взыскании с ООО "Континент" неустойки, морального вреда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и о признании датой подписания акта приема-передачи квартиры - ..., указывая, что между ООО "СтройПортал" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому перешли к истцу Ш. на основании договора уступки. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до.... Данный срок соблюден не был. Объект был передан истцу по акту приема-передачи от...., однако, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было дано только.... Следовательно, датой передачи квартиры следует считать.... Размер неустойки за период с... по... года (... дня) составляет....
Пункт 9.7 договора долевого участия и пункт 5.3.2 договора уступки предусматривают обязанность участника компенсировать затраты застройщика по содержанию объекта долевого участия, объекта и придомовой территории соразмерно площади объекта долевого строительства за четыре месяца со сдачи объекта госкомиссии до передачи дома в управление эксплуатирующей организации, что составляет ...% от оплаченной цены объекта долевого участия. Во исполнение указанной обязанности истец оплатил... Однако, указанные пункты договоров противоречат п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и являются ничтожными, а полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
В этой связи истец Ш. просил суд признать датой подписания акта N... приема-передачи квартиры по адресу: ..., ....; взыскать в его пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере...., компенсацию морального вреда в размере...., неосновательное обогащение в размере...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере...., а также штраф ...% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец Ш. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Континент" в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно иска, согласно которым истцу.... было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта на... месяца. Квартира передана истцу.... Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Считает, что оснований для признания условий договора недействительными, взыскания неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда также не имеется.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене и изменении которого просят в апелляционных жалобах истец Ш. и представитель ответчика ООО "Континент" по доверенности....., не соглашаясь с выводами судебного решения каждый в своей части.
Истец Ш. в жалобе указывает на то, что оснований для частичного удовлетворения иска, а также уменьшения неустойки, морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, не имелось. В связи с чем, просит суд принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Континент" по доверенности.... с вышеприведенным решением не согласен, просит об отмене решения суда и об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в недостаточной мере применена ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения за счет должника, полагает, что не реализованы требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Континент" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, телефонограммой, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истец Ш. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и удовлетворить его иск в полном размере заявленных требований.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что между участником долевого строительства ООО "СтройПортал" и застройщиком ООО "Континент".... был заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ..., после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N... на... этаже, общей площадью... кв. м.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора - до.....
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере.....
.....между ООО "СтройПортал" и Ш. был заключен договор уступки..., в соответствии с которым Ш. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N.....
Оплата по договору долевого строительства истцом была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме, .... истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере...., выполнив все свои обязательства по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, стоимость квартиры составила....
Разрешая спор с учетом положений ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
Материалами дела подтверждается, что согласно п. 2.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен - до...., участник (в данном случае истец) обязался принять и оплатить квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Обязательства по оплате квартиры истцом в полном объеме были исполнены - ..., при осуществлении доплаты за дополнительную площадь квартиры в размере.... Дом был введен в эксплуатацию - ...., квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи квартиры N..., датированному ответчиком - ...., а подписанному истцом - ....
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт приема-передачи квартиры, датированный.... и подписанный истцом...., противоречит действующему законодательству, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано.... и признал данный акт не соответствующим действующему законодательству, посчитав также возможным считать указанный акт приема-передачи квартиры N... подписанным сторонами....
Поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере...., поскольку требуемая истцом неустойка в размере...., явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере....
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере.... ((.... + ....) x ...% = ....).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, составляющей по настоящему делу сумму в размере....
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, касающимися вопросов взыскания судом с ответчика в пользу истца денежных сумм неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, считает, что суд правильно исходил из того, что представленный ответчиком акт приема-передачи квартиры, подписанный истцом и ответчиком...., не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по состоянию на указанную дату, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано.... и полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом даты оплаты истцом полной стоимости квартиры, даты передачи квартиры истцу и ввода дома в эксплуатацию, значимости предмета договора для истца, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, и принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы....., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой о возможности считать акт N..., фактически подписанный сторонами...., подписанным...., то есть иной датой, чем он в действительности подписан, поскольку это противоречит содержанию указанного документа, а кроме того, законных оснований для этого у суда первой инстанции не имелось и не имеется, поскольку истец не лишен возможности обратиться к ответчику за подписанием другого акта датой, следующей за датой получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований истца.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит, поскольку в остальной части суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал истцу в иске, включая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для отмены решения суда в части взыскания морального вреда у судебной коллегии не имеется. Не согласие истца с суммой взысканной судом компенсации морального вреда основанием к отмене решения не является и являться не может, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, и суд правильно определил размер, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика морального вреда, что отвечает требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также положениям ст. ст. 151, 1099. 1001 ГК РФ.
Доводы жалоб о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до....
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, размер штрафа, взысканный судом в размере ...% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца и ответчика.
При указанных обстоятельствах, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... в части признания акта приема-передачи квартиры от... подписанным сторонами... - отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования истца.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)