Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по арендной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истцов - ООО "РиэлтиФоСэйл": Филиппов Н.В. по доверенности от 13.02.2017
ООО "ТопАффито": Филиппов Н.В. по доверенности от 13.02.2017
ООО "Квинтет плюс": Филиппов Н.В. по доверенности от 13.02.2017
от ответчика - ООО "Удальцова 83": не явился, извещен
от третьего лица - ООО "Старые мастера": не явился, извещен
рассмотрев 06.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Удальцова 83"
на решение от 30.12.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 05.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РиэлтиФоСэйл", общества с ограниченной ответственностью "ТопАффито", общества с ограниченной ответственностью "Квинтет плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Удальцова 83"
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени, расторжении договора аренды, выселении,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Старые мастера",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РиэлтиФоСэйл", общество с ограниченной ответственностью "ТопАффито" и общество с ограниченной ответственностью "Квинтет плюс" (далее - истцы, ООО "РиэлтиФоСэйл", ООО "ТопАффито", ООО "Квинтет плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Удальцова 83" (далее - ответчик, ООО "Удальцова 83") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 738 549,51 доллара США, из них 650 650,14 доллара США - задолженность по оплате арендной платы по договору аренды помещения от 01.02.2011 N А 01-02-11 и 87 899,37 доллара США - неустойка, а также о расторжении договора аренды помещения от 01.02.2011 N А 01-02-11 и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 410,6 кв. м (подвал пом. IV комн. 1-4, этаж 1 пом. X комн. 1, 3-5, 9, 13-16, 22, 22а), расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Старые мастера" (далее - ООО "Старые мастера").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Удальцова 83" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что срок действия договора аренды не истек, соглашение о расторжении договора аренды между истцами и ответчиком не заключалось, ответчик не нарушал существенным образом договор аренды, в действиях ответчика отсутствует противоправность и, соответственно, нарушение в целом, поскольку ответчик не знал о смене арендодателя и действовал добросовестно. Истцы не доказали, что являются собственниками помещений, находящихся в аренде у ответчика. Суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения договора аренды.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истцов против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истцов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Старые мастера" (арендодатель) и ООО "Удальцова 83" (арендатор) заключен договор от 01.02.2011 N А 01-02-11 аренды нежилого помещения общей площадью 410,6 кв. м (подвал пом. IV комн. 1-4, этаж 1 пом. X комн. 1, 3-5, 9, 13-16, 22, 22а), расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5, сроком до 31.03.2021.
В рамках арбитражного дела N А40-211903/14 установлено, что ООО "Старые мастера" являлось собственником нежилых помещений с кадастровыми (условными) номерами 77:01:0001045:3078 (площадью 410,6 кв. м), 77:01:0001045:3076 (площадью 165,9 кв. м), 77-77-11/221/2005-233 (площадью 45,3 кв. м), 77:01:0001045:3077 (площадью 167,7 кв. м), расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5.
Между ООО "Старые мастера" (продавец) и ПОО "Ролпорт комплекс ЛЛП" (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2014, согласно которым ООО "Старые мастера" продало ПОО "Ролпорт комплекс ЛЛП" расположенные по вышеуказанному адресу нежилые помещения площадью 410,6 кв. м, 165,9 кв. м, 45,3 кв. м и 167,7 кв. м. Помещения переданы по актам приема-передачи нежилого помещения от 22.10.2014.
Впоследствии между ПОО "Ролпорт комплекс ЛЛП" (продавец) и ООО "Квинтет плюс", ООО "ТопАффито" и ООО "РиэлтиФоСэйл" (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2014, предметом которого являются нежилые помещения площадью 410,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5, и в соответствии с которым покупатели приобрели данное нежилое помещение в долевую собственность по 1/3 доли в праве (свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2014 N 77-АР 805624, N 77-АР 805625 и N 77-АР 805626).
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-211903/14 вышеуказанные договоры купли-продажи от 24.09.2015 и от 24.10.2014 признаны действительными.
В связи со сменой собственника арендованных ответчиком нежилых помещений общей площадью 410,6 кв. м все права и обязанности арендодателя по договору аренды N А 01-02-11 перешли к истцам в соответствующих долях.
Направленные в адрес ответчика уведомление о перемене лиц в обязательстве, счета для оплаты арендной платы, дополнительное соглашение к договору аренды о перемене лиц в обязательстве (для подписания ответчиком), требования произвести оплату арендной платы оставлены ответчиком без ответа.
Поскольку арендатор (ответчик) не исполнял взятые на себя обязательства по арендной плате, истцы направили в адрес ответчика претензии с указанием на намерение расторгнуть договор аренды, требованием произвести уплату задолженности по арендным платежам, предложением расторгнуть договор аренды с приложением соглашения о расторжении договора аренды, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 452, 608, 614, 617, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцами расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее на основании пункта 7.2 договора неустойки и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности и неустойки в заявленных размерах.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судами не установлено.
Поскольку ответчиком добровольно нарушение, явившееся основанием для обращения истцов в суд, устранено не было, доказательств погашения задолженности по аренде ответчик в материалы дела не представил, факт невнесения ответчиком арендной платы в установленные сроки более двух раз подряд подтвержден, что в соответствии с условиями договора и положениями закона является основанием для расторжения договора, арендуемые нежилые помещения ответчиком истцам не возвращены, суды пришли к выводу об обоснованности иска в части требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендованного имущества.
Суд кассационной инстанции считает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, судами не установлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А40-144568/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2017 N Ф05-6904/2017 ПО ДЕЛУ N А40-144568/2015
Требование: О расторжении договора аренды, взыскании по нему долга, неустойки, выселении из нежилых помещений.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по арендной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А40-144568/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истцов - ООО "РиэлтиФоСэйл": Филиппов Н.В. по доверенности от 13.02.2017
ООО "ТопАффито": Филиппов Н.В. по доверенности от 13.02.2017
ООО "Квинтет плюс": Филиппов Н.В. по доверенности от 13.02.2017
от ответчика - ООО "Удальцова 83": не явился, извещен
от третьего лица - ООО "Старые мастера": не явился, извещен
рассмотрев 06.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Удальцова 83"
на решение от 30.12.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 05.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РиэлтиФоСэйл", общества с ограниченной ответственностью "ТопАффито", общества с ограниченной ответственностью "Квинтет плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Удальцова 83"
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени, расторжении договора аренды, выселении,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Старые мастера",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РиэлтиФоСэйл", общество с ограниченной ответственностью "ТопАффито" и общество с ограниченной ответственностью "Квинтет плюс" (далее - истцы, ООО "РиэлтиФоСэйл", ООО "ТопАффито", ООО "Квинтет плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Удальцова 83" (далее - ответчик, ООО "Удальцова 83") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 738 549,51 доллара США, из них 650 650,14 доллара США - задолженность по оплате арендной платы по договору аренды помещения от 01.02.2011 N А 01-02-11 и 87 899,37 доллара США - неустойка, а также о расторжении договора аренды помещения от 01.02.2011 N А 01-02-11 и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 410,6 кв. м (подвал пом. IV комн. 1-4, этаж 1 пом. X комн. 1, 3-5, 9, 13-16, 22, 22а), расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Старые мастера" (далее - ООО "Старые мастера").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Удальцова 83" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что срок действия договора аренды не истек, соглашение о расторжении договора аренды между истцами и ответчиком не заключалось, ответчик не нарушал существенным образом договор аренды, в действиях ответчика отсутствует противоправность и, соответственно, нарушение в целом, поскольку ответчик не знал о смене арендодателя и действовал добросовестно. Истцы не доказали, что являются собственниками помещений, находящихся в аренде у ответчика. Суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения договора аренды.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истцов против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истцов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Старые мастера" (арендодатель) и ООО "Удальцова 83" (арендатор) заключен договор от 01.02.2011 N А 01-02-11 аренды нежилого помещения общей площадью 410,6 кв. м (подвал пом. IV комн. 1-4, этаж 1 пом. X комн. 1, 3-5, 9, 13-16, 22, 22а), расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5, сроком до 31.03.2021.
В рамках арбитражного дела N А40-211903/14 установлено, что ООО "Старые мастера" являлось собственником нежилых помещений с кадастровыми (условными) номерами 77:01:0001045:3078 (площадью 410,6 кв. м), 77:01:0001045:3076 (площадью 165,9 кв. м), 77-77-11/221/2005-233 (площадью 45,3 кв. м), 77:01:0001045:3077 (площадью 167,7 кв. м), расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5.
Между ООО "Старые мастера" (продавец) и ПОО "Ролпорт комплекс ЛЛП" (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2014, согласно которым ООО "Старые мастера" продало ПОО "Ролпорт комплекс ЛЛП" расположенные по вышеуказанному адресу нежилые помещения площадью 410,6 кв. м, 165,9 кв. м, 45,3 кв. м и 167,7 кв. м. Помещения переданы по актам приема-передачи нежилого помещения от 22.10.2014.
Впоследствии между ПОО "Ролпорт комплекс ЛЛП" (продавец) и ООО "Квинтет плюс", ООО "ТопАффито" и ООО "РиэлтиФоСэйл" (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2014, предметом которого являются нежилые помещения площадью 410,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5, и в соответствии с которым покупатели приобрели данное нежилое помещение в долевую собственность по 1/3 доли в праве (свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2014 N 77-АР 805624, N 77-АР 805625 и N 77-АР 805626).
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-211903/14 вышеуказанные договоры купли-продажи от 24.09.2015 и от 24.10.2014 признаны действительными.
В связи со сменой собственника арендованных ответчиком нежилых помещений общей площадью 410,6 кв. м все права и обязанности арендодателя по договору аренды N А 01-02-11 перешли к истцам в соответствующих долях.
Направленные в адрес ответчика уведомление о перемене лиц в обязательстве, счета для оплаты арендной платы, дополнительное соглашение к договору аренды о перемене лиц в обязательстве (для подписания ответчиком), требования произвести оплату арендной платы оставлены ответчиком без ответа.
Поскольку арендатор (ответчик) не исполнял взятые на себя обязательства по арендной плате, истцы направили в адрес ответчика претензии с указанием на намерение расторгнуть договор аренды, требованием произвести уплату задолженности по арендным платежам, предложением расторгнуть договор аренды с приложением соглашения о расторжении договора аренды, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 452, 608, 614, 617, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцами расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее на основании пункта 7.2 договора неустойки и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности и неустойки в заявленных размерах.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судами не установлено.
Поскольку ответчиком добровольно нарушение, явившееся основанием для обращения истцов в суд, устранено не было, доказательств погашения задолженности по аренде ответчик в материалы дела не представил, факт невнесения ответчиком арендной платы в установленные сроки более двух раз подряд подтвержден, что в соответствии с условиями договора и положениями закона является основанием для расторжения договора, арендуемые нежилые помещения ответчиком истцам не возвращены, суды пришли к выводу об обоснованности иска в части требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендованного имущества.
Суд кассационной инстанции считает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, судами не установлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А40-144568/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)