Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ПИК-Регион" (г. Дмитров) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 по делу N А40-5683/2013,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ф.Групп" (далее - должник) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Андреева В.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) ее требования о передаче жилого помещения, а именно: однокомнатной квартиры N 134 проектной площадью 52,78 кв. м (далее - квартира).
Определением суда первой инстанции от 10.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 указанное определение отменено, в реестр включено требование Андреевой В.С. о передаче квартиры стоимостью 1 583 400 руб.
Суд округа постановлением от 24.02.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника акционерное общество "ПИК-Регион" (далее - заявитель) просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между должником в лице ЗАО "Строительная компания "ВИТА", действующего на основании агентского договора от 21.11.2012 N 5, и Андреевой В.С. заключен договор участия в долевом строительстве от 30.01.2014 N 04/15-134, по условиями которого должник обязался передать квартиру.
Андреева В.С. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, в связи с чем суды апелляционной инстанции и округа пришли к обоснованному выводу о том, что ее права подлежат защите наряду с правами других участников долевого строительства.
При этом суды правомерно признали срок для обращения в суд с настоящим требованием не пропущенным ввиду отсутствия в материалах дела направленного конкурсным управляющим должником уведомления Андреевой В.С. о наличии у последнего такой возможности.
Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "ПИК-Регион" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 305-ЭС15-20071(4), А40-5683/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 305-ЭС15-20071(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ПИК-Регион" (г. Дмитров) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 по делу N А40-5683/2013,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ф.Групп" (далее - должник) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Андреева В.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) ее требования о передаче жилого помещения, а именно: однокомнатной квартиры N 134 проектной площадью 52,78 кв. м (далее - квартира).
Определением суда первой инстанции от 10.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 указанное определение отменено, в реестр включено требование Андреевой В.С. о передаче квартиры стоимостью 1 583 400 руб.
Суд округа постановлением от 24.02.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника акционерное общество "ПИК-Регион" (далее - заявитель) просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между должником в лице ЗАО "Строительная компания "ВИТА", действующего на основании агентского договора от 21.11.2012 N 5, и Андреевой В.С. заключен договор участия в долевом строительстве от 30.01.2014 N 04/15-134, по условиями которого должник обязался передать квартиру.
Андреева В.С. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, в связи с чем суды апелляционной инстанции и округа пришли к обоснованному выводу о том, что ее права подлежат защите наряду с правами других участников долевого строительства.
При этом суды правомерно признали срок для обращения в суд с настоящим требованием не пропущенным ввиду отсутствия в материалах дела направленного конкурсным управляющим должником уведомления Андреевой В.С. о наличии у последнего такой возможности.
Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "ПИК-Регион" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)