Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что находился в таком состоянии в момент совершения сделки, в котором не отдавал отчет своим действиям, не помнил, как совершал сделку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. * к К. * о признании договора дарения недействительным, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: *, по вступлении решения в законную силу,
установила:
С. обратился в суд с иском к К. о признании договора дарения от 03 июня 2014 г. недействительными, применения последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований истец указал, что 03 июня 2014 г. между ним и К. был заключен договор дарения квартиры. Просил признать сделку недействительной, на основании того, что находился в таком состоянии в момент совершения сделки, в котором не отдавал отчет своим действиям, не помнил, как совершал сделку.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик К. и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третье лицо ОУФМС России по г. Москве, Управление Росреестра по Москве извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не заявили, в судебное заседание представитель не явился.
Суд постановил, вышеуказанное решение, с которым не согласился истец С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 03 июня 2014 г. С. составил договор дарения квартиры, расположенной по адресу: * в простой письменной форме. Согласно договору дарения квартира передавалась в дар К.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Поскольку в обоснование заявленных исковых требований, истец С. ссылался на то, что на момент заключения договора дарения он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой осуществлялось врачами Центральной клинической психиатрической больницы.
Согласно заключению комиссии экспертов N * от 09 сентября 2015 г. комиссия пришла к заключению что С. на момент заключения договора дарения квартиры от 03 июня 2014 г. и в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с изменениями со стороны психики. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и данные представленной медицинской документации о том, что С. в течение длительного времени страдает гипертонической болезнью, атеросклерозом сосудом головного мозга с хронической алкогольной интоксикацией, длительное и систематическое злоупотребление им спиртными напитками с формированием психофизической зависимости и алкогольного абстинентного синдрома, амнестические формы опьянения, перенесенный алкогольный психоз, что служило причиной госпитализации в психиатрический стационар, а также выявленные при настоящем освидетельствовании, на фоне рассеянной неврологической микросимптоматики, жалобы церебрастенического характера, эмоциональная неустойчивость, легковесность суждений. Однако в связи с отсутствием в медицинской документации сведений о его состоянии здоровья, в том числе и психического, на момент составления договора дарения квартиры от 03 июня 2014 г., а также в связи с отсутствием в материалах гражданского дела свидетельских показаний, установить степень выраженности изменений психики С. и однозначно решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый период времени не представляется возможным.
Не доверять выводам комиссии экспертов у суда оснований не имелось.
Данное заключение экспертов суд правомерно принял в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.
Исходя из положений ст. ст. 153, 167, 177 ГК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив, в том числе показания допрошенных свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований о признании договора дарения квартиры от 03 июня 2014 года недействительным.
Также суд принял во внимание, что по условиям договора дарения за истцом С. сохраняется право бессрочного пользования указанной квартирой (п. 7).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, заключению экспертов, не дал надлежащей оценки обстоятельствам указанным истцом в обоснование своей правовой позиции, - направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, разрешая заявленные исковые требования С., суд оценил все представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им правовую оценку в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, которые повторяют доводы искового заявления, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки собранных и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы объективно не опровергнуты. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12616/2016
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что находился в таком состоянии в момент совершения сделки, в котором не отдавал отчет своим действиям, не помнил, как совершал сделку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-12616
Судья суда первой инстанции: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. * к К. * о признании договора дарения недействительным, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: *, по вступлении решения в законную силу,
установила:
С. обратился в суд с иском к К. о признании договора дарения от 03 июня 2014 г. недействительными, применения последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований истец указал, что 03 июня 2014 г. между ним и К. был заключен договор дарения квартиры. Просил признать сделку недействительной, на основании того, что находился в таком состоянии в момент совершения сделки, в котором не отдавал отчет своим действиям, не помнил, как совершал сделку.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик К. и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третье лицо ОУФМС России по г. Москве, Управление Росреестра по Москве извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не заявили, в судебное заседание представитель не явился.
Суд постановил, вышеуказанное решение, с которым не согласился истец С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 03 июня 2014 г. С. составил договор дарения квартиры, расположенной по адресу: * в простой письменной форме. Согласно договору дарения квартира передавалась в дар К.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Поскольку в обоснование заявленных исковых требований, истец С. ссылался на то, что на момент заключения договора дарения он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой осуществлялось врачами Центральной клинической психиатрической больницы.
Согласно заключению комиссии экспертов N * от 09 сентября 2015 г. комиссия пришла к заключению что С. на момент заключения договора дарения квартиры от 03 июня 2014 г. и в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с изменениями со стороны психики. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и данные представленной медицинской документации о том, что С. в течение длительного времени страдает гипертонической болезнью, атеросклерозом сосудом головного мозга с хронической алкогольной интоксикацией, длительное и систематическое злоупотребление им спиртными напитками с формированием психофизической зависимости и алкогольного абстинентного синдрома, амнестические формы опьянения, перенесенный алкогольный психоз, что служило причиной госпитализации в психиатрический стационар, а также выявленные при настоящем освидетельствовании, на фоне рассеянной неврологической микросимптоматики, жалобы церебрастенического характера, эмоциональная неустойчивость, легковесность суждений. Однако в связи с отсутствием в медицинской документации сведений о его состоянии здоровья, в том числе и психического, на момент составления договора дарения квартиры от 03 июня 2014 г., а также в связи с отсутствием в материалах гражданского дела свидетельских показаний, установить степень выраженности изменений психики С. и однозначно решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый период времени не представляется возможным.
Не доверять выводам комиссии экспертов у суда оснований не имелось.
Данное заключение экспертов суд правомерно принял в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.
Исходя из положений ст. ст. 153, 167, 177 ГК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив, в том числе показания допрошенных свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований о признании договора дарения квартиры от 03 июня 2014 года недействительным.
Также суд принял во внимание, что по условиям договора дарения за истцом С. сохраняется право бессрочного пользования указанной квартирой (п. 7).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, заключению экспертов, не дал надлежащей оценки обстоятельствам указанным истцом в обоснование своей правовой позиции, - направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, разрешая заявленные исковые требования С., суд оценил все представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им правовую оценку в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, которые повторяют доводы искового заявления, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки собранных и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы объективно не опровергнуты. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)