Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от заявителя: представителя Стасевич А.Ю. (доверенность от 02.07.2015)
Юнусова Ю.В. (паспорт), представителя Хормен М.Н. (доверенность от 29.10.2015)
от ООО "Банк Балтийское Финансовое Агентство": представителя Набатова К.С. (доверенность от 20.10.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29894/2015) Юнусова Юлия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-44096/2010/сд5 (судья Нефедова А.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" Кравца А.В.
заинтересованные лица: Лысикова Светлана Владимировна и Юнусов Юлий Викторович
третьи лица: ООО "Агрокапитал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Управление Росреестра по Ленинградской области), ПАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство"
о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры N 48, общей площадью 47 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Октябрьский проспект, дом N 75, корпус 1, подписанного между ООО "ВИАРТ" и гражданкой Лысиковой Светланой Владимировной, датированного 28 марта 2011 года, а также об истребовании из владения гражданина Юнусова Юлия Викторовича вышеуказанной квартиры,
установил:
Конкурсный управляющий ООО "ВИАРТ" Кравец А.В. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры N 48, общей площадью 47 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Октябрьский проспект, дом N 75, корпус 1, заключенного 28.03.2011 между ООО "ВИАРТ" и гражданкой Лысиковой Светланой Владимировной, о применении последствий ее недействительности в виде обязания Лысиковой С.В. возвратить должнику указанное выше недвижимое имущество.
Определением суда от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юнусов Юлий Викторович и Публичное акционерное общество "Банк Балтийское Финансовое Агентство" (далее - ПАО "БФА Банк", Банк).
В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил требование в части применения последствий недействительности сделки, просил истребовать у Юнусова Ю.В. квартиру N 48, общей площадью 47 кв. м, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Октябрьский проспект, дом N 75, корпус 1, а также привлечь Юнусова Ю.В. в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ.
Определением суда от 02.11.2015 суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры N 48, общей площадью 47 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Октябрьский проспект, дом N 75, корпус 1, подписанный между ООО "ВИАРТ" и гражданкой Лысиковой Светланой Владимировной, датированный 28.03.2011.
Производство по виндикационному требованию конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" Кравца А.В. об истребовании из владения гражданина Юнусова Юлия Викторовича квартиры N 48, общей площадью 47 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Октябрьский проспект, дом N 75, корпус 1, суд прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
На указанное определение Юнусовым Юлием Викторовичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 02.11.2015 отменить в части признания недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры N 48, общей площадью 47 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Октябрьский проспект, дом N 75, корпус 1, подписанный между ООО "ВИАРТ" и гражданкой Лысиковой Светланой Владимировной, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, также, что судом не были полно и всесторонне исследованы доказательства и обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными.
По мнению Юнусова Ю.В., обстоятельства, установленные гражданским судом: факт заключения оспариваемого договора, факт оплаты и факт передачи недвижимого имущества по договору установлены, имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Юнусов Ю.В. полагает, что непредставление документального подтверждения наличия у Лысиковой С.В. источников дохода, за счет которых могла быть приобретена спорная квартира, не является доказательством неоплаты (или оплаты) объекта недвижимости по договору. Факты и размеры уплаты налогов гражданина либо нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налогового состояния гражданина и его возможность совершения гражданских сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Податель жалобы также считает, что протоколы допроса свидетелей и иные процессуальные документы не имеют преюдициального значения, не относятся к числу простых письменных доказательств. Конкурсным управляющим не представлено доказательств заинтересованности ООО "ВИАРТ" и гражданки Лысиковой С.В. по отношению друг к другу, равно как и не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в толковании норм материального права в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сведений о том, что на момент заключения оспариваемой сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника гр. Лысикова С.В. могла и должна была знать, как физическое лицо, являющееся покупателем, не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ПАО "БФА Банк" представило письменную позицию, в которой просило определение суда от 02.11.2015 отменить, апелляционную жалобу Юнусова Ю.В. удовлетворить. ПАО "БФА Банк" полагает, что судом не дана оценка наличия совокупности указанных обстоятельств, одновременное наличие которых позволяет признать сделку недействительной по указанным в определении основаниям.
В судебном заседании представитель Юнусова Ю.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ПАО "БФА Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Юнусова Ю.В.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника ООО "Всеволожское Инвестиционное Агентство Развития Территории" (далее - ООО "ВИАРТ") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возбуждено производство по делу N А56-44096/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИАРТ".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 заявление Корпорации признано обоснованным, в отношении ООО "ВИАРТ" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 106 040 143 руб. 92 коп., в том числе: 97 600 000 руб. - основного долга, 8 440 143 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, временным управляющим должника утвержден Кравец Александр Витальевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Развитие".
Публикация сведений о введении в отношении ООО "ВИАРТ" процедуры наблюдения, утверждении Кравца Александра Витальевича временным управляющим должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 14.05.2011 N 85 (4626).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011, резолютивная часть которого объявлена 02.12.2011, прекращена процедура наблюдения; ООО "ВИАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Развитие".
Публикация сведений о прекращении процедуры банкротства - наблюдения; о признании ООО "ВИАРТ" несостоятельным (банкротом); об открытии в отношении должника конкурсного производства, утверждении Кравца Александра Витальевича конкурсным управляющим осуществлена в газете "Коммерсантъ" 17.12.2011 N 237.
30.07.2014 конкурсный управляющий Кравец А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры N 48, общей площадью 47 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Октябрьский проспект, дом N 75, корпус 1, заключенного 28.03.2011 между ООО "ВИАРТ" и гражданкой Лысиковой Светланой Владимировной, а также, с учетом уточнения, об истребовании у Юнусова Юлия Викторовича вышеуказанной квартиры, просил привлечь Юнусова Ю.В. в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2012 на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 01/016/2012-373 о принадлежности ООО "ВИАРТ" на праве собственности, в том числе квартиры N 48, общей площадью 47 кв. м, кадастровый номер 47:07:1302015:376, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Октябрьский проспект, дом N 75, корпус 1, полученной по запросу Кравца А.В. от 19.04.2012, конкурсным управляющим была проведена его инвентаризация, оценка и торги в форме публичного предложения (объявление о торгах N 77031038906 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 08.02.2014).
По результатам открытых торгов по лоту N 1, в который был включен спорный объект недвижимости, с победителем торгов - ООО "Агрокапитал" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 14.03.2014.
18.04.2014 документы для регистрации перехода права собственности были сданы во Всеволожский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области, обязательство по оплате данного имущества было исполнено ООО "Агрокапитал", ООО "ВИАРТ" перечислены денежные средства в размере 81 263 539 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями N 105 от 25.02.2014 и N 222 от 08.04.2014.
Указанные денежные средства были распределены между кредиторами должника - ООО "ВИАРТ".
05.05.2014 Всеволожским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области конкурсному управляющему ООО "ВИАРТ" Кравцу А.В. и ООО "Агрокапитал" было направлено уведомление о приостановлении регистрации до 04.06.2014 в связи с тем, что объект недвижимости - квартира N 48, общей площадью 47 кв. м, кадастровый номер 47:07:1302015:376, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Октябрьский проспект, дом N 75, корпус 1, не принадлежит на праве собственности ООО "ВИАРТ" и не может быть предметом купли-продажи по договору N 1 от 14.03.2014.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества N 77-0-1-29/4001/2014-20410 от 18.06.2014 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Лысиковой С.В. 13.02.2014.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор от 28.03.2011 купли-продажи квартиры N 48, общей площадью 47 кв. м, кадастровый номер 47:07:1302015:376, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Октябрьский проспект, дом N 75, корпус 1, заключенный между ООО "ВИАРТ" в лице генерального директора Васильева Антона Юрьевича и Лысиковой Светланой Владимировной. Цена договора составила 1 410 000 руб.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N 2-5142/13 за Лысиковой С.В. было признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
13.02.2014 на основании заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N 2-5142/13 Управлением Росреестра по Ленинградской области была произведена государственная регистрация за номером 47-47-12/001/2014-306 права собственности Лысиковой С.В. на квартиру N 48, общей площадью 47 кв. м, кадастровый номер 47:07:1302015:376, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Октябрьский проспект, дом N 75, корпус 1.
Впоследствии Лысикова С.В. на основании договора купли-продажи от 04.08.2014 с использованием кредитных средств ПАО "БФА Банк" (кредитный договор N 236-КД-ИЖК/14 от 04.08.2014) продала квартиру N 48, общей площадью 47 кв. м, кадастровый номер 47:07:1302015:376, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Октябрьский проспект, дом N 75, корпус 1, Юнусову Юлию Викторовичу за 2 500 000 руб.
При этом Юнусовым Ю.В. при подписании договора купли-продажи от 04.08.2014 с использованием кредитных средств с Лысиковой С.В. была проведена оценка рыночной и ликвидационной стоимости квартиры N 48, общей площадью 47 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Октябрьский проспект, дом N 75, корпус 1. Согласно отчету N 41/КВ/14 от 24.07.2014, выполненному ПАО "БФА Банк", рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 21.07.2014 составила 2.800.000 руб., а ликвидационная - 2 300 000 руб.
12.08.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности от Лысиковой С.В. к Юнусову Ю.В.
Полагая, что сделка купли-продажи квартиры N 48 обладает признаком подозрительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена безвозмездно с намерением причинения вреда конкурсным кредиторам и должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" Кравца Александра Витальевича удовлетворил частично, признал недействительной оспариваемую сделку, производство по виндикационному требованию конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" Кравца А.В. об истребовании из владения гражданина Юнусова Юлия Викторовича вышеуказанной квартиры прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
При этом суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установил наличие условий для признания рассматриваемой сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО "ВИАРТ" и Лысиковой С.В. от 28.03.2011, является ничтожным, а также указал, что обстоятельства заключения спорной сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны Лысиковой С.В.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части ничтожности оспариваемого договора, однако полагает, что указанные ошибочные выводы не повлекли принятие неправосудного судебного акта.
Вместе с тем, апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, как в условиях неравноценного встречного предоставления (безвозмездно).
Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 28.03.2011, то есть после принятия заявления о признании банкротом - 23.09.2010. Данный факт никем не оспаривается.
Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий указывал, что факт реальной передачи денежных средств от покупателя к продавцу в качестве оплаты по договору купли-продажи квартир не подтвержден зачислением денежных средств на расчетный счет продавца.
Однако, отсутствие доказательств оплаты по спорному договору не свидетельствует о ничтожности сделки, речь идет о неисполнении стороной сделки в части оплаты стоимости договора.
Вопросы о наличии или отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи, не подлежат исследованию при установлении оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствие оплаты по договору не может признаваться неравноценным встречным исполнением обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Неисполнение обязательств по сделке не может привести к ее недействительности.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В материалы дела представлено экспертное заключение N 115-15/н-сд5 от 26.05.2015, проведенное ООО "Независимая Оценка", согласно которому рыночная стоимость квартиры N 48, общей площадью 47 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Октябрьский проспект, дом N 75, корпус 1, на дату совершения сделки, то есть, на 28.03.2011, составляла 2 233 000 руб.
Вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N 1-475/15 также установлено, что стоимость спорной квартиры составляла не менее 1 744 452 руб.
Кроме того, Юнусовым Ю.В. при подписании договора купли-продажи от 04.08.2014 с использованием кредитных средств с Лысиковой С.В. была проведена оценка рыночной и ликвидационной стоимости квартиры N 48, общей площадью 47 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Октябрьский проспект, дом N 75, корпус 1. Согласно отчету N 41/КВ/14 от 24.07.2014, выполненному ПАО "БФА Банк", рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 21.07.2014 составила 2 800 000 руб., а ликвидационная - 2 300 000 руб.
Однако в оспариваемом конкурсным управляющим договоре цена была определена в 1 410 000 руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выводы экспертного заключения N 115-15/н-сд5 от 26.05.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности предусмотренного договором встречного исполнения со стороны покупателя, поскольку фактически в договоре указана более низкая стоимость квартиры, чем реально существовавшая цена указанной квартиры на момент заключения договора, что, безусловно, не соответствует рыночным условиям и влияет на финансовое состояние должника (доходную часть его деятельности), а соответственно и на право кредиторов на максимально полное и своевременное погашение их требований.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как верно установлено судом первой инстанции правообладателем спорного жилого помещения на дату судебного заседания согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества, является Юнусов Ю.В.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.
Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Поскольку на дату судебного заседания спорное имущество находилось во владении у физического лица - Юнусова Ю.В., суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений 27, 33, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 22 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно производство по виндикационному требованию прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части установления оснований для оспаривания сделки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела в данной части заявления и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными иные выводы суда первой инстанции, в том числе о ничтожности оспариваемой сделки, ввиду отсутствия правовых оснований для признания ее таковой.
Доводы Юнусова Ю.В., приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-44096/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 13АП-29894/2015 ПО ДЕЛУ N А56-44096/2010СД.5
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А56-44096/2010сд.5
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от заявителя: представителя Стасевич А.Ю. (доверенность от 02.07.2015)
Юнусова Ю.В. (паспорт), представителя Хормен М.Н. (доверенность от 29.10.2015)
от ООО "Банк Балтийское Финансовое Агентство": представителя Набатова К.С. (доверенность от 20.10.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29894/2015) Юнусова Юлия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-44096/2010/сд5 (судья Нефедова А.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" Кравца А.В.
заинтересованные лица: Лысикова Светлана Владимировна и Юнусов Юлий Викторович
третьи лица: ООО "Агрокапитал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Управление Росреестра по Ленинградской области), ПАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство"
о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры N 48, общей площадью 47 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Октябрьский проспект, дом N 75, корпус 1, подписанного между ООО "ВИАРТ" и гражданкой Лысиковой Светланой Владимировной, датированного 28 марта 2011 года, а также об истребовании из владения гражданина Юнусова Юлия Викторовича вышеуказанной квартиры,
установил:
Конкурсный управляющий ООО "ВИАРТ" Кравец А.В. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры N 48, общей площадью 47 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Октябрьский проспект, дом N 75, корпус 1, заключенного 28.03.2011 между ООО "ВИАРТ" и гражданкой Лысиковой Светланой Владимировной, о применении последствий ее недействительности в виде обязания Лысиковой С.В. возвратить должнику указанное выше недвижимое имущество.
Определением суда от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юнусов Юлий Викторович и Публичное акционерное общество "Банк Балтийское Финансовое Агентство" (далее - ПАО "БФА Банк", Банк).
В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил требование в части применения последствий недействительности сделки, просил истребовать у Юнусова Ю.В. квартиру N 48, общей площадью 47 кв. м, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Октябрьский проспект, дом N 75, корпус 1, а также привлечь Юнусова Ю.В. в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ.
Определением суда от 02.11.2015 суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры N 48, общей площадью 47 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Октябрьский проспект, дом N 75, корпус 1, подписанный между ООО "ВИАРТ" и гражданкой Лысиковой Светланой Владимировной, датированный 28.03.2011.
Производство по виндикационному требованию конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" Кравца А.В. об истребовании из владения гражданина Юнусова Юлия Викторовича квартиры N 48, общей площадью 47 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Октябрьский проспект, дом N 75, корпус 1, суд прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
На указанное определение Юнусовым Юлием Викторовичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 02.11.2015 отменить в части признания недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры N 48, общей площадью 47 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Октябрьский проспект, дом N 75, корпус 1, подписанный между ООО "ВИАРТ" и гражданкой Лысиковой Светланой Владимировной, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, также, что судом не были полно и всесторонне исследованы доказательства и обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными.
По мнению Юнусова Ю.В., обстоятельства, установленные гражданским судом: факт заключения оспариваемого договора, факт оплаты и факт передачи недвижимого имущества по договору установлены, имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Юнусов Ю.В. полагает, что непредставление документального подтверждения наличия у Лысиковой С.В. источников дохода, за счет которых могла быть приобретена спорная квартира, не является доказательством неоплаты (или оплаты) объекта недвижимости по договору. Факты и размеры уплаты налогов гражданина либо нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налогового состояния гражданина и его возможность совершения гражданских сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Податель жалобы также считает, что протоколы допроса свидетелей и иные процессуальные документы не имеют преюдициального значения, не относятся к числу простых письменных доказательств. Конкурсным управляющим не представлено доказательств заинтересованности ООО "ВИАРТ" и гражданки Лысиковой С.В. по отношению друг к другу, равно как и не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в толковании норм материального права в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сведений о том, что на момент заключения оспариваемой сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника гр. Лысикова С.В. могла и должна была знать, как физическое лицо, являющееся покупателем, не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ПАО "БФА Банк" представило письменную позицию, в которой просило определение суда от 02.11.2015 отменить, апелляционную жалобу Юнусова Ю.В. удовлетворить. ПАО "БФА Банк" полагает, что судом не дана оценка наличия совокупности указанных обстоятельств, одновременное наличие которых позволяет признать сделку недействительной по указанным в определении основаниям.
В судебном заседании представитель Юнусова Ю.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ПАО "БФА Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Юнусова Ю.В.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника ООО "Всеволожское Инвестиционное Агентство Развития Территории" (далее - ООО "ВИАРТ") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возбуждено производство по делу N А56-44096/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИАРТ".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 заявление Корпорации признано обоснованным, в отношении ООО "ВИАРТ" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 106 040 143 руб. 92 коп., в том числе: 97 600 000 руб. - основного долга, 8 440 143 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, временным управляющим должника утвержден Кравец Александр Витальевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Развитие".
Публикация сведений о введении в отношении ООО "ВИАРТ" процедуры наблюдения, утверждении Кравца Александра Витальевича временным управляющим должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 14.05.2011 N 85 (4626).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011, резолютивная часть которого объявлена 02.12.2011, прекращена процедура наблюдения; ООО "ВИАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Развитие".
Публикация сведений о прекращении процедуры банкротства - наблюдения; о признании ООО "ВИАРТ" несостоятельным (банкротом); об открытии в отношении должника конкурсного производства, утверждении Кравца Александра Витальевича конкурсным управляющим осуществлена в газете "Коммерсантъ" 17.12.2011 N 237.
30.07.2014 конкурсный управляющий Кравец А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры N 48, общей площадью 47 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Октябрьский проспект, дом N 75, корпус 1, заключенного 28.03.2011 между ООО "ВИАРТ" и гражданкой Лысиковой Светланой Владимировной, а также, с учетом уточнения, об истребовании у Юнусова Юлия Викторовича вышеуказанной квартиры, просил привлечь Юнусова Ю.В. в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2012 на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 01/016/2012-373 о принадлежности ООО "ВИАРТ" на праве собственности, в том числе квартиры N 48, общей площадью 47 кв. м, кадастровый номер 47:07:1302015:376, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Октябрьский проспект, дом N 75, корпус 1, полученной по запросу Кравца А.В. от 19.04.2012, конкурсным управляющим была проведена его инвентаризация, оценка и торги в форме публичного предложения (объявление о торгах N 77031038906 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 08.02.2014).
По результатам открытых торгов по лоту N 1, в который был включен спорный объект недвижимости, с победителем торгов - ООО "Агрокапитал" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 14.03.2014.
18.04.2014 документы для регистрации перехода права собственности были сданы во Всеволожский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области, обязательство по оплате данного имущества было исполнено ООО "Агрокапитал", ООО "ВИАРТ" перечислены денежные средства в размере 81 263 539 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями N 105 от 25.02.2014 и N 222 от 08.04.2014.
Указанные денежные средства были распределены между кредиторами должника - ООО "ВИАРТ".
05.05.2014 Всеволожским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области конкурсному управляющему ООО "ВИАРТ" Кравцу А.В. и ООО "Агрокапитал" было направлено уведомление о приостановлении регистрации до 04.06.2014 в связи с тем, что объект недвижимости - квартира N 48, общей площадью 47 кв. м, кадастровый номер 47:07:1302015:376, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Октябрьский проспект, дом N 75, корпус 1, не принадлежит на праве собственности ООО "ВИАРТ" и не может быть предметом купли-продажи по договору N 1 от 14.03.2014.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества N 77-0-1-29/4001/2014-20410 от 18.06.2014 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Лысиковой С.В. 13.02.2014.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор от 28.03.2011 купли-продажи квартиры N 48, общей площадью 47 кв. м, кадастровый номер 47:07:1302015:376, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Октябрьский проспект, дом N 75, корпус 1, заключенный между ООО "ВИАРТ" в лице генерального директора Васильева Антона Юрьевича и Лысиковой Светланой Владимировной. Цена договора составила 1 410 000 руб.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N 2-5142/13 за Лысиковой С.В. было признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
13.02.2014 на основании заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N 2-5142/13 Управлением Росреестра по Ленинградской области была произведена государственная регистрация за номером 47-47-12/001/2014-306 права собственности Лысиковой С.В. на квартиру N 48, общей площадью 47 кв. м, кадастровый номер 47:07:1302015:376, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Октябрьский проспект, дом N 75, корпус 1.
Впоследствии Лысикова С.В. на основании договора купли-продажи от 04.08.2014 с использованием кредитных средств ПАО "БФА Банк" (кредитный договор N 236-КД-ИЖК/14 от 04.08.2014) продала квартиру N 48, общей площадью 47 кв. м, кадастровый номер 47:07:1302015:376, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Октябрьский проспект, дом N 75, корпус 1, Юнусову Юлию Викторовичу за 2 500 000 руб.
При этом Юнусовым Ю.В. при подписании договора купли-продажи от 04.08.2014 с использованием кредитных средств с Лысиковой С.В. была проведена оценка рыночной и ликвидационной стоимости квартиры N 48, общей площадью 47 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Октябрьский проспект, дом N 75, корпус 1. Согласно отчету N 41/КВ/14 от 24.07.2014, выполненному ПАО "БФА Банк", рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 21.07.2014 составила 2.800.000 руб., а ликвидационная - 2 300 000 руб.
12.08.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности от Лысиковой С.В. к Юнусову Ю.В.
Полагая, что сделка купли-продажи квартиры N 48 обладает признаком подозрительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена безвозмездно с намерением причинения вреда конкурсным кредиторам и должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" Кравца Александра Витальевича удовлетворил частично, признал недействительной оспариваемую сделку, производство по виндикационному требованию конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" Кравца А.В. об истребовании из владения гражданина Юнусова Юлия Викторовича вышеуказанной квартиры прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
При этом суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установил наличие условий для признания рассматриваемой сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО "ВИАРТ" и Лысиковой С.В. от 28.03.2011, является ничтожным, а также указал, что обстоятельства заключения спорной сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны Лысиковой С.В.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части ничтожности оспариваемого договора, однако полагает, что указанные ошибочные выводы не повлекли принятие неправосудного судебного акта.
Вместе с тем, апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, как в условиях неравноценного встречного предоставления (безвозмездно).
Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 28.03.2011, то есть после принятия заявления о признании банкротом - 23.09.2010. Данный факт никем не оспаривается.
Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий указывал, что факт реальной передачи денежных средств от покупателя к продавцу в качестве оплаты по договору купли-продажи квартир не подтвержден зачислением денежных средств на расчетный счет продавца.
Однако, отсутствие доказательств оплаты по спорному договору не свидетельствует о ничтожности сделки, речь идет о неисполнении стороной сделки в части оплаты стоимости договора.
Вопросы о наличии или отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи, не подлежат исследованию при установлении оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствие оплаты по договору не может признаваться неравноценным встречным исполнением обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Неисполнение обязательств по сделке не может привести к ее недействительности.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В материалы дела представлено экспертное заключение N 115-15/н-сд5 от 26.05.2015, проведенное ООО "Независимая Оценка", согласно которому рыночная стоимость квартиры N 48, общей площадью 47 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Октябрьский проспект, дом N 75, корпус 1, на дату совершения сделки, то есть, на 28.03.2011, составляла 2 233 000 руб.
Вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N 1-475/15 также установлено, что стоимость спорной квартиры составляла не менее 1 744 452 руб.
Кроме того, Юнусовым Ю.В. при подписании договора купли-продажи от 04.08.2014 с использованием кредитных средств с Лысиковой С.В. была проведена оценка рыночной и ликвидационной стоимости квартиры N 48, общей площадью 47 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Октябрьский проспект, дом N 75, корпус 1. Согласно отчету N 41/КВ/14 от 24.07.2014, выполненному ПАО "БФА Банк", рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 21.07.2014 составила 2 800 000 руб., а ликвидационная - 2 300 000 руб.
Однако в оспариваемом конкурсным управляющим договоре цена была определена в 1 410 000 руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выводы экспертного заключения N 115-15/н-сд5 от 26.05.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности предусмотренного договором встречного исполнения со стороны покупателя, поскольку фактически в договоре указана более низкая стоимость квартиры, чем реально существовавшая цена указанной квартиры на момент заключения договора, что, безусловно, не соответствует рыночным условиям и влияет на финансовое состояние должника (доходную часть его деятельности), а соответственно и на право кредиторов на максимально полное и своевременное погашение их требований.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как верно установлено судом первой инстанции правообладателем спорного жилого помещения на дату судебного заседания согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества, является Юнусов Ю.В.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.
Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Поскольку на дату судебного заседания спорное имущество находилось во владении у физического лица - Юнусова Ю.В., суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений 27, 33, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 22 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно производство по виндикационному требованию прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части установления оснований для оспаривания сделки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела в данной части заявления и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными иные выводы суда первой инстанции, в том числе о ничтожности оспариваемой сделки, ввиду отсутствия правовых оснований для признания ее таковой.
Доводы Юнусова Ю.В., приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-44096/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)