Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что указанный договор является недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ: сторона не понимала значения своих действий и не руководила ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу по иску М. к Л. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Л. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 08.07.2015 между матерью сторон К. и ответчицей.
В обоснование иска указал, что указанный договор является недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ - К. не понимала значения своих действий и не руководила ими.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно материалам дела истица и ответчица являются дочерьми К. <данные изъяты>.
08.07.2015 между К. как дарителем и Л. как одаряемой был заключен договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что К. при подписании оспариваемого договора не понимала значения своих действий и не руководила ими, истицей с позиции ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с отказом суда первой инстанции в назначении по делу психиатрической экспертизы, поскольку сама К. как третье лицо по настоящему делу, возражая против предъявленных к ответчице исковых требований, отказалась от ее проведения.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза живого лица проводится в добровольном порядке при наличии его письменного согласия. Возможности проведения в данном случае принудительной экспертизы закон не предусматривает.
Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14426/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что указанный договор является недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ: сторона не понимала значения своих действий и не руководила ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-14426/16
Судья Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу по иску М. к Л. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Л. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 08.07.2015 между матерью сторон К. и ответчицей.
В обоснование иска указал, что указанный договор является недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ - К. не понимала значения своих действий и не руководила ими.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно материалам дела истица и ответчица являются дочерьми К. <данные изъяты>.
08.07.2015 между К. как дарителем и Л. как одаряемой был заключен договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что К. при подписании оспариваемого договора не понимала значения своих действий и не руководила ими, истицей с позиции ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с отказом суда первой инстанции в назначении по делу психиатрической экспертизы, поскольку сама К. как третье лицо по настоящему делу, возражая против предъявленных к ответчице исковых требований, отказалась от ее проведения.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза живого лица проводится в добровольном порядке при наличии его письменного согласия. Возможности проведения в данном случае принудительной экспертизы закон не предусматривает.
Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)