Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения. Истец отказался подписать акт приема-передачи, поскольку в помещении ранее ответчиком была проведена перепланировка. Данные изменения были обнаружены после подписания договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
с участием адвокатов Гаджиева Б.Э. и Снаховой М.Р.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено: ***
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛС" обратился в суд с иском к Р. о расторжении Договора аренды, взыскании денежных средств, судебных расходов и уплаченной государственной пошлины, указав, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N *** нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью ***. ***. В соответствии с *** Договора, Истцом были переданы Ответчику денежные средства в размере ***, которые должны были быть засчитаны в счет оплаты арендной платы за первый и два последних месяца аренды помещения.
В соответствии с условиями *** Договора, стороны договорились подписать Акт приема-передачи помещения, который должен содержать характеристики помещения, включая его санитарное и техническое состояние на момент передачи в аренду. Однако Истец отказался подписать Акт приема-передачи, поскольку в Помещении ранее ответчиком была проведена перепланировка, возведены перегородки и произведено переоборудование, которые не отражены в поэтажном плане БТИ, экспликации. Данные изменения были обнаружены после подписания Договора. План БТИ был передан истцу после подписания Договора.
Представители ООО "ИНТЕЛС" в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Р. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Р. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвокатов Гаджиева Б.Э. и Снахова М.Р., действующих в интересах ООО "Интелс" по ордерам, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 612 ГК РФ, Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.
В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (ст. 620 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что *** между ООО "ИНТЕЛС" (арендатор) и Р. (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N *** общей площадью ***, расположенного по адресу: ***.
Согласно *** разделу *** Договора срок аренды помещения по Договору исчисляется с даты подписания Акта приема-передачи и прекращается с даты подписания Передаточного Акта.
Из дела следует, что Акт приема-передачи Истец отказался подписать, указав причины отказа: помещение не соответствовало целям, указанным в *** Договора и является не пригодным для осуществления истцом медицинской деятельности.
Из дела видно, что Ответчик в суде подтвердил, что помещение не соответствует плану БТИ. В помещении была проведена перепланировка.
Истец, заключая Договор, исходил из условий, содержащихся в нем, а также технических характеристик помещения, представленных Ответчиком (План БТИ, экспликация).
Суд установил, что спорное помещение в силу своих конструктивных особенностей не может быть использовано для осуществления медицинской деятельности, которой занимается истец, без реконструкции. Суд обоснованно посчитал заслуживающими внимания доводы истца, о том, что он не мог принять помещение в том состоянии, в котором оно находилось, поскольку оно не соответствовало требованиям СанПиНа 2.1.3.2630-10 и плану БТИ, а именно:
1. Кабинет *** по плану БТИ не соответствует фактическому состоянию помещения. Из кабинета *** сделали два кабинета с изменением входных групп (двери) и площади помещения.
Так, согласно плану БТИ кабинет *** составляет ***. По фактическому состоянию помещения сделали кабинет с площадью ***. и второй кабинет *** с отдельными входными группами.
2. Кабинет *** по плану БТИ не соответствует фактическому состоянию помещения. Из кабинета *** были сделаны дополнительные дверные проемы в связи с чем кабинет получился проходным.
3. Кабинет *** по плану БТИ не соответствует фактическому состоянию помещения. Из кабинета N 7 сделали два помещения. Одно помещение ***, второе помещение ***.
4. Кабинет *** по плану БТИ не соответствует фактическому состоянию помещения. Из данного кабинета сделали *** помещения и коридор. Первое помещение составляет ***. Второе помещение ***.
5. Кабинет *** по плану БТИ не соответствует фактическому состоянию помещения, поскольку из кабинета сделаны два помещения с изменением входной группы. Одно помещение ***. Второе помещение ***.
Суд пришел к обоснованному выводу, что ни одно из вышеперечисленных измененных помещений не соответствует установленным СанПиНом 2.1.3.2630-10 требованиям, предъявляемым к стоматологическим помещениям. В соответствии с Приложением N 2 к СанПиН минимальная площадь кабинета врача-стоматолога должна составлять 14 кв. м с увеличением на 10 кв. м на каждую дополнительную стоматологическую установку. Ни одно из измененных помещений не соответствует предъявляемым требованиям. Кроме того, не допускается проходных стоматологических кабинетов. Каждый кабинет должен иметь отдельную входную группу и быть изолированным от другого кабинета стенами или перегородками, крепленными от потолка до пола. В каждом кабинете должно быть окно, что невозможно при фактическом состоянии помещения. В соответствии с п. 7.1. СанПиН помещения с постоянным пребыванием пациентов и персонала должны иметь естественное освещение.
Суд принял во внимание доводы истца о том, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в получении лицензии на медицинскую деятельность.
Из дела установлено, что *** в своем письме (исх. N ***) Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора аренды и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные в соответствии с п. *** Договора. Ответчик данное требование отклонил.
Поскольку в судебном заседании установлено, что помещение, предоставленное по договору аренды, находится в состоянии непригодном для осуществления Истцом своей деятельности, суд правомерно нашел подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.
Учитывая объем дела, его сложность, количество судебных заседаний и фактическое участие в них представителей истца, соблюдая требования разумности, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, что соответствует также ст. 100 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере ***.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял данные БТИ, относящиеся к периоду *** и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлены иные доказательства, опровергающие выводы суда по разрешенному спору. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43653/2015
Требование: О расторжении договора аренды, взыскании денежных средств.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения. Истец отказался подписать акт приема-передачи, поскольку в помещении ранее ответчиком была проведена перепланировка. Данные изменения были обнаружены после подписания договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43653
Судья: Романцова Т.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
с участием адвокатов Гаджиева Б.Э. и Снаховой М.Р.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено: ***
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛС" обратился в суд с иском к Р. о расторжении Договора аренды, взыскании денежных средств, судебных расходов и уплаченной государственной пошлины, указав, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N *** нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью ***. ***. В соответствии с *** Договора, Истцом были переданы Ответчику денежные средства в размере ***, которые должны были быть засчитаны в счет оплаты арендной платы за первый и два последних месяца аренды помещения.
В соответствии с условиями *** Договора, стороны договорились подписать Акт приема-передачи помещения, который должен содержать характеристики помещения, включая его санитарное и техническое состояние на момент передачи в аренду. Однако Истец отказался подписать Акт приема-передачи, поскольку в Помещении ранее ответчиком была проведена перепланировка, возведены перегородки и произведено переоборудование, которые не отражены в поэтажном плане БТИ, экспликации. Данные изменения были обнаружены после подписания Договора. План БТИ был передан истцу после подписания Договора.
Представители ООО "ИНТЕЛС" в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Р. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Р. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвокатов Гаджиева Б.Э. и Снахова М.Р., действующих в интересах ООО "Интелс" по ордерам, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 612 ГК РФ, Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.
В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (ст. 620 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что *** между ООО "ИНТЕЛС" (арендатор) и Р. (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N *** общей площадью ***, расположенного по адресу: ***.
Согласно *** разделу *** Договора срок аренды помещения по Договору исчисляется с даты подписания Акта приема-передачи и прекращается с даты подписания Передаточного Акта.
Из дела следует, что Акт приема-передачи Истец отказался подписать, указав причины отказа: помещение не соответствовало целям, указанным в *** Договора и является не пригодным для осуществления истцом медицинской деятельности.
Из дела видно, что Ответчик в суде подтвердил, что помещение не соответствует плану БТИ. В помещении была проведена перепланировка.
Истец, заключая Договор, исходил из условий, содержащихся в нем, а также технических характеристик помещения, представленных Ответчиком (План БТИ, экспликация).
Суд установил, что спорное помещение в силу своих конструктивных особенностей не может быть использовано для осуществления медицинской деятельности, которой занимается истец, без реконструкции. Суд обоснованно посчитал заслуживающими внимания доводы истца, о том, что он не мог принять помещение в том состоянии, в котором оно находилось, поскольку оно не соответствовало требованиям СанПиНа 2.1.3.2630-10 и плану БТИ, а именно:
1. Кабинет *** по плану БТИ не соответствует фактическому состоянию помещения. Из кабинета *** сделали два кабинета с изменением входных групп (двери) и площади помещения.
Так, согласно плану БТИ кабинет *** составляет ***. По фактическому состоянию помещения сделали кабинет с площадью ***. и второй кабинет *** с отдельными входными группами.
2. Кабинет *** по плану БТИ не соответствует фактическому состоянию помещения. Из кабинета *** были сделаны дополнительные дверные проемы в связи с чем кабинет получился проходным.
3. Кабинет *** по плану БТИ не соответствует фактическому состоянию помещения. Из кабинета N 7 сделали два помещения. Одно помещение ***, второе помещение ***.
4. Кабинет *** по плану БТИ не соответствует фактическому состоянию помещения. Из данного кабинета сделали *** помещения и коридор. Первое помещение составляет ***. Второе помещение ***.
5. Кабинет *** по плану БТИ не соответствует фактическому состоянию помещения, поскольку из кабинета сделаны два помещения с изменением входной группы. Одно помещение ***. Второе помещение ***.
Суд пришел к обоснованному выводу, что ни одно из вышеперечисленных измененных помещений не соответствует установленным СанПиНом 2.1.3.2630-10 требованиям, предъявляемым к стоматологическим помещениям. В соответствии с Приложением N 2 к СанПиН минимальная площадь кабинета врача-стоматолога должна составлять 14 кв. м с увеличением на 10 кв. м на каждую дополнительную стоматологическую установку. Ни одно из измененных помещений не соответствует предъявляемым требованиям. Кроме того, не допускается проходных стоматологических кабинетов. Каждый кабинет должен иметь отдельную входную группу и быть изолированным от другого кабинета стенами или перегородками, крепленными от потолка до пола. В каждом кабинете должно быть окно, что невозможно при фактическом состоянии помещения. В соответствии с п. 7.1. СанПиН помещения с постоянным пребыванием пациентов и персонала должны иметь естественное освещение.
Суд принял во внимание доводы истца о том, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в получении лицензии на медицинскую деятельность.
Из дела установлено, что *** в своем письме (исх. N ***) Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора аренды и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные в соответствии с п. *** Договора. Ответчик данное требование отклонил.
Поскольку в судебном заседании установлено, что помещение, предоставленное по договору аренды, находится в состоянии непригодном для осуществления Истцом своей деятельности, суд правомерно нашел подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.
Учитывая объем дела, его сложность, количество судебных заседаний и фактическое участие в них представителей истца, соблюдая требования разумности, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, что соответствует также ст. 100 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере ***.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял данные БТИ, относящиеся к периоду *** и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлены иные доказательства, опровергающие выводы суда по разрешенному спору. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)