Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением после поступления обращения общества о предоставлении ему в собственность арендованного помещения за предприятием спорное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "ГЕЛИОС-МЕДИКАЛ" - Сухов А.В., дов. от 24.11.2015
от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Нефедов А.Ю., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-8/17
от ответчика ГУП МЦВДНТ "Москва",
рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 02 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 24 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "ГЕЛИОС-МЕДИКАЛ"
к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП МЦВДНТ "Москва"
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, о признании
отсутствующим права хозяйственного ведения,
установил:
- ЗАО "ГЕЛИОС-МЕДИКАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным распоряжения от 07.08.2015 N 12500;
- - о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП МЦВДНТ "Москва" на нежилое помещение общей площадью 304,8 кв. м (подвал, помещ. I, комн. 1-3, 8-11, 13, А, А1, А2, А3; этаж 1, помещ. I, комн. 1-2, 2а, 3-7, 7а, 7б, 8-13, А, А1; этаж 2, помещ. I, комн. 1, 1а, 2-4, 4а, 5, 6, А, А1; этаж 3, помещ. I, комн. А), расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 82;
- - об обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 304,8 кв. м (подвал, помещ. I, комн. 1-3, 8-11, 13, А, А1, А2, А3; этаж 1, помещ. I, комн. 1-2, 2а, 3-7, 7а, 7б, 8-13, А, А1; этаж 2, помещ. I, комн. 1, 1а, 2-4, 4а, 5, 6, А, А1; этаж 3, помещ. I, комн. А), расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 82 (с учетом заявления истца от 02.08.2016 г. об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве соответчика ГУП МЦВДНТ "Москва" (далее - соответчик).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчик ГУП МЦВДНТ "Москва", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из представленных доказательств, между ФГУЭП "ЭКСПР" Минимущества России (арендодателем) и ЗАО "ГЕЛИОС-МЕДИКАЛ" (арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 01-30/383 от 06.05.2004 г., согласно которому истцу предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 304,8 кв. м (подвал, помещ. I, комн. 1-3, 8-11, 13, А, А1, А2, А3; этаж 1, помещ. I, комн. 1-2, 2а, 3-7, 7а, 7б, 8-13, А, А1; этаж 2, помещ. I, комн. 1, 1а, 2-4, 4а, 5, 6, А, А1; этаж 3, помещ. I, комн. А), расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 82, для использования под стоматологическую клинику на срок до 01.06.2005.
Дополнительным соглашением N 01-30/384 от 06.05.2004 срок действия договора был продлен до 01.06.2025.
Дополнительным соглашением N Д-30/383 от 17.07.2008 произведена замена арендодателя по договору аренды на ФГУП "ФТ-Центр".
Дополнительным соглашением от 12.03.2015 произведена замена арендодателя по договору аренды на Департамент городского имущества города Москвы, при этом реквизиты договора изменены на N 00-00080/15 от 12.03.2015 г., а сам договор изложен в новой редакции.
Истец является лицом, имеющим, в силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), преимущественное право на выкуп указанного помещения.
То, что истец является субъектом малого предпринимательства города Москвы подтверждается выпиской из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 25.11.2015.
Истец 18.06.2015 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 82.
Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ Департамент был обязан в течение 85 календарных дней направить истцу проект договора купли-продажи, либо в 30-дневный срок возвратить истцу заявление с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Письмом от 04.09.2015 N 33-5-19461/15-(0)-2 Департамент отказал истцу в заключении договора купли-продажи, мотивируя отказ тем, что спорное помещение передано в хозяйственное ведение ГУП МЦВДНТ "Москва".
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 07.08.2015 N 12500 (после поступления к нему обращения истца о предоставлении ему в собственность арендованных помещений) закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП МЦВДНТ "Москва" нежилое здание общей площадью 1226,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 82.
При этом, как правомерно указано судами, по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, в установленные указанным пунктом Закона сроки (истек 20.07.2016 г.) Департамент не отказал истцу в приобретении арендуемого имущества.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент обращения истца к Департаменту отсутствовали основания для отказа истцу в приобретении арендуемого имущества отсутствовали, в связи с чем Департамент был обязан исполнить п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.
Однако, вместо этого Департамент, нарушая право истца на выкуп арендуемого имущества, передал данное имущество в хозяйственное ведение ГУП МЦВДНТ "Москва" в составе нежилого здания общей площадью 1226,6 кв. м.
В соответствии с позицией изложенное в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134).
Таким образом, право истца на выкуп арендуемого помещение не может быть защищено путем признания права собственности или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Как правомерно указано судами, поскольку права на помещение общей площадью 304,8 кв. м, на которое истец имеет исключительное право, незаконно переданы в хозяйственное ведение ГУП МЦВДНТ "Москва", право истца может быть защищено путем признания права хозяйственного ведения отсутствующими.
В соответствии с правовой позицией п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134 суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).
Учитывая отсутствие со стороны ответчика по истечении 30-дневного срока отказа в предоставлении в собственность истца арендуемого имущества, истец 28.10.2015 г. направил ответчику подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи. Письмо истца от 28.10.2015 г. оставлено ответчик без ответа.
Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В силу ст. 3 Закона N 159-ФЗ имущество должно выкупаться по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой судебной экспертизы" Марченковой С.В., проведенной на основании определения суда, рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 304,8 кв. м (подвал, помещ. I, комн. 1-3, 8-11, 13, А, А1, А2, А3; этаж 1, помещ. I, комн. 1-2, 2а, 3-7, 7а, 7б, 8-13, А, А1; этаж 2, помещ. I, комн. 1, 1а, 2-4, 4а, 5, 6, А, А1; этаж 3, помещ. I, комн. А), расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 82, по состоянию на 18.06.2015 г. составляет 23 033 075 рублей.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А40-233995/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2017 N Ф05-5328/2017 ПО ДЕЛУ N А40-233995/15
Требование: О признании недействительным распоряжения уполномоченного органа, признании отсутствующим права хозяйственного ведения на нежилое помещение, обязании заключить договор купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением после поступления обращения общества о предоставлении ему в собственность арендованного помещения за предприятием спорное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А40-233995/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "ГЕЛИОС-МЕДИКАЛ" - Сухов А.В., дов. от 24.11.2015
от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Нефедов А.Ю., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-8/17
от ответчика ГУП МЦВДНТ "Москва",
рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 02 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 24 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "ГЕЛИОС-МЕДИКАЛ"
к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП МЦВДНТ "Москва"
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, о признании
отсутствующим права хозяйственного ведения,
установил:
- ЗАО "ГЕЛИОС-МЕДИКАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным распоряжения от 07.08.2015 N 12500;
- - о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП МЦВДНТ "Москва" на нежилое помещение общей площадью 304,8 кв. м (подвал, помещ. I, комн. 1-3, 8-11, 13, А, А1, А2, А3; этаж 1, помещ. I, комн. 1-2, 2а, 3-7, 7а, 7б, 8-13, А, А1; этаж 2, помещ. I, комн. 1, 1а, 2-4, 4а, 5, 6, А, А1; этаж 3, помещ. I, комн. А), расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 82;
- - об обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 304,8 кв. м (подвал, помещ. I, комн. 1-3, 8-11, 13, А, А1, А2, А3; этаж 1, помещ. I, комн. 1-2, 2а, 3-7, 7а, 7б, 8-13, А, А1; этаж 2, помещ. I, комн. 1, 1а, 2-4, 4а, 5, 6, А, А1; этаж 3, помещ. I, комн. А), расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 82 (с учетом заявления истца от 02.08.2016 г. об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве соответчика ГУП МЦВДНТ "Москва" (далее - соответчик).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчик ГУП МЦВДНТ "Москва", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из представленных доказательств, между ФГУЭП "ЭКСПР" Минимущества России (арендодателем) и ЗАО "ГЕЛИОС-МЕДИКАЛ" (арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 01-30/383 от 06.05.2004 г., согласно которому истцу предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 304,8 кв. м (подвал, помещ. I, комн. 1-3, 8-11, 13, А, А1, А2, А3; этаж 1, помещ. I, комн. 1-2, 2а, 3-7, 7а, 7б, 8-13, А, А1; этаж 2, помещ. I, комн. 1, 1а, 2-4, 4а, 5, 6, А, А1; этаж 3, помещ. I, комн. А), расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 82, для использования под стоматологическую клинику на срок до 01.06.2005.
Дополнительным соглашением N 01-30/384 от 06.05.2004 срок действия договора был продлен до 01.06.2025.
Дополнительным соглашением N Д-30/383 от 17.07.2008 произведена замена арендодателя по договору аренды на ФГУП "ФТ-Центр".
Дополнительным соглашением от 12.03.2015 произведена замена арендодателя по договору аренды на Департамент городского имущества города Москвы, при этом реквизиты договора изменены на N 00-00080/15 от 12.03.2015 г., а сам договор изложен в новой редакции.
Истец является лицом, имеющим, в силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), преимущественное право на выкуп указанного помещения.
То, что истец является субъектом малого предпринимательства города Москвы подтверждается выпиской из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 25.11.2015.
Истец 18.06.2015 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 82.
Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ Департамент был обязан в течение 85 календарных дней направить истцу проект договора купли-продажи, либо в 30-дневный срок возвратить истцу заявление с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Письмом от 04.09.2015 N 33-5-19461/15-(0)-2 Департамент отказал истцу в заключении договора купли-продажи, мотивируя отказ тем, что спорное помещение передано в хозяйственное ведение ГУП МЦВДНТ "Москва".
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 07.08.2015 N 12500 (после поступления к нему обращения истца о предоставлении ему в собственность арендованных помещений) закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП МЦВДНТ "Москва" нежилое здание общей площадью 1226,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 82.
При этом, как правомерно указано судами, по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, в установленные указанным пунктом Закона сроки (истек 20.07.2016 г.) Департамент не отказал истцу в приобретении арендуемого имущества.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент обращения истца к Департаменту отсутствовали основания для отказа истцу в приобретении арендуемого имущества отсутствовали, в связи с чем Департамент был обязан исполнить п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.
Однако, вместо этого Департамент, нарушая право истца на выкуп арендуемого имущества, передал данное имущество в хозяйственное ведение ГУП МЦВДНТ "Москва" в составе нежилого здания общей площадью 1226,6 кв. м.
В соответствии с позицией изложенное в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134).
Таким образом, право истца на выкуп арендуемого помещение не может быть защищено путем признания права собственности или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Как правомерно указано судами, поскольку права на помещение общей площадью 304,8 кв. м, на которое истец имеет исключительное право, незаконно переданы в хозяйственное ведение ГУП МЦВДНТ "Москва", право истца может быть защищено путем признания права хозяйственного ведения отсутствующими.
В соответствии с правовой позицией п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134 суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).
Учитывая отсутствие со стороны ответчика по истечении 30-дневного срока отказа в предоставлении в собственность истца арендуемого имущества, истец 28.10.2015 г. направил ответчику подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи. Письмо истца от 28.10.2015 г. оставлено ответчик без ответа.
Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В силу ст. 3 Закона N 159-ФЗ имущество должно выкупаться по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой судебной экспертизы" Марченковой С.В., проведенной на основании определения суда, рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 304,8 кв. м (подвал, помещ. I, комн. 1-3, 8-11, 13, А, А1, А2, А3; этаж 1, помещ. I, комн. 1-2, 2а, 3-7, 7а, 7б, 8-13, А, А1; этаж 2, помещ. I, комн. 1, 1а, 2-4, 4а, 5, 6, А, А1; этаж 3, помещ. I, комн. А), расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 82, по состоянию на 18.06.2015 г. составляет 23 033 075 рублей.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А40-233995/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)