Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Магамаевым А.Т.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-М" (ИНН: 5045056362, ОГРН: 1145045001606): Шеремета К.С., представителя (доверенность от 10.06.2015),
от ответчика - Администрации Ступинского муниципального района (ИНН: 5045014891, ОГРН: 1025005922457): Асоновой М.Н., представителя (доверенность N 4131/2-35 от 29.12.2015),
от третьих лиц:
от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (ИНН: 5045003233, ОГРН: 1035009151880): представитель не явился, извещен,
от Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (ИНН: 5045043081, ОГРН: 1085045002020): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года по делу N А41-57320/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-М" к Администрации Ступинского муниципального района о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-М" (далее - ООО "Престиж-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района, заявив следующие требования:
- - обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, общей площадью 148,8 кв. м на условиях прилагаемого проекта договора;
- - считать заключенным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, общей площадью 148,8 кв. м (л.д. 3 - 7).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (далее - КУИ) и Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части считать заключенным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, общей площадью 148,8 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года производство в части заявленного истцом отказа от исковых требований прекращено, исковые требования о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимого имущества удовлетворены (л.д. 59 - 62).
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Ступинского муниципального района подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 67 - 68).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-24210/2013 удовлетворены требования ООО "Престиж-М" к Администрации Ступинского муниципального района о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения и об обязании совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В рамках указанного дела судом на Администрацию Ступинского муниципального района возложены обязанности совершить в отношении арендуемого ООО "Престиж-М" нежилого помещения действия, определенные частью 3 статьи 9 Закона, а именно:
- - в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, общей площадью 148,8 кв. м;
- - в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, общей площадью 148,8 кв. м, принять решение об условиях приватизации данного имущества;
- - в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО "Престиж-М" проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, общей площадью 148,8 кв. м.
Во исполнение судебного акта по делу N А41-24210/13 Администрация Ступинского муниципального района письмом N И6-21/2690 от 01.06.2015 направила в адрес истца проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа (л.д. 30).
По утверждению истца, ООО "Престиж-М" выразило свое согласие на заключение данного договора купли-продажи нежилого помещения на условиях, изложенных в полученном проекте договора. При этом истец подписал договор без замечаний и изменений и направил ответчику с просьбой осуществить его надлежащее оформление путем подписания и проставления печати продавца, а также направить в адрес истца 3 экземпляра заключенного договора для выполнения платежей и осуществления государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 28).
В ответ на обращение ООО "Престиж-М" Администрация Ступинского муниципального района в письме N И6-21/3026 от 29.06.2015 заявила об отказе от подписания договора купли-продажи недвижимости в связи с тем, что на нежилое помещение, площадью 148,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, зарегистрировано право оперативного управления МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района (л.д. 29).
Указанный отказ послужил основанием для обращения ООО "Престиж-М" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По правилам статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье 3 данного Закона. Порядок реализации этого права определен статьей 4 того же Закона.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец является субъектом малого предпринимательства и соответствует установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" критериям.
Проект договора содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством в отношении купли-продажи недвижимого имущества. Разногласий по условиям спорного договора между сторонами не имеется.
Возражения ответчика о том, что на нежилое помещение, площадью 148,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, зарегистрировано право оперативного управления МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку документально не подтверждены.
Более того, данный довод подлежал проверке судами в ходе рассмотрения дела N А41-24210/2013 по иску ООО "Престиж-М" к Администрации Ступинского муниципального района о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения и об обязании совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судами в рамках указанного дела, закрепление спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" произведено постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 N 7098-п, то есть после вступления в силу Закона N 159-ФЗ. При этом судами отмечено, что спорное помещение фактически не передавалось учреждению и не использовалось им для осуществления его уставной деятельности.
В этой связи суды расценили действия администрации после вступления в силу Закона N 159-ФЗ по закреплению за созданным муниципальным учреждением используемого обществом недвижимого имущества как нарушающие права и законные интересы общества и препятствующие реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.
Отклоняя ссылки на подтвержденные факты законности создания МАУ "Единый сервисный центр" и передачи ему в оперативное управление имущества, а также наличие договорных отношений между обществом и учреждением, суды указали, что данные обстоятельства не влияют на предоставленное Законом N 159-ФЗ преимущественное право общества на выкуп занимаемого с января 2003 года помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимосвязи сложившиеся правоотношения сторон, при данных конкретных обстоятельствах, учитывая, что существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости (наименование, количество и цена) предложены продавцом, и покупатель с ними согласился, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года по делу N А41-57320/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 10АП-14621/2015 ПО ДЕЛУ N А41-57320/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А41-57320/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Магамаевым А.Т.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-М" (ИНН: 5045056362, ОГРН: 1145045001606): Шеремета К.С., представителя (доверенность от 10.06.2015),
от ответчика - Администрации Ступинского муниципального района (ИНН: 5045014891, ОГРН: 1025005922457): Асоновой М.Н., представителя (доверенность N 4131/2-35 от 29.12.2015),
от третьих лиц:
от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (ИНН: 5045003233, ОГРН: 1035009151880): представитель не явился, извещен,
от Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (ИНН: 5045043081, ОГРН: 1085045002020): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года по делу N А41-57320/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-М" к Администрации Ступинского муниципального района о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-М" (далее - ООО "Престиж-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района, заявив следующие требования:
- - обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, общей площадью 148,8 кв. м на условиях прилагаемого проекта договора;
- - считать заключенным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, общей площадью 148,8 кв. м (л.д. 3 - 7).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (далее - КУИ) и Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части считать заключенным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, общей площадью 148,8 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года производство в части заявленного истцом отказа от исковых требований прекращено, исковые требования о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимого имущества удовлетворены (л.д. 59 - 62).
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Ступинского муниципального района подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 67 - 68).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-24210/2013 удовлетворены требования ООО "Престиж-М" к Администрации Ступинского муниципального района о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения и об обязании совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В рамках указанного дела судом на Администрацию Ступинского муниципального района возложены обязанности совершить в отношении арендуемого ООО "Престиж-М" нежилого помещения действия, определенные частью 3 статьи 9 Закона, а именно:
- - в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, общей площадью 148,8 кв. м;
- - в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, общей площадью 148,8 кв. м, принять решение об условиях приватизации данного имущества;
- - в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО "Престиж-М" проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, общей площадью 148,8 кв. м.
Во исполнение судебного акта по делу N А41-24210/13 Администрация Ступинского муниципального района письмом N И6-21/2690 от 01.06.2015 направила в адрес истца проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа (л.д. 30).
По утверждению истца, ООО "Престиж-М" выразило свое согласие на заключение данного договора купли-продажи нежилого помещения на условиях, изложенных в полученном проекте договора. При этом истец подписал договор без замечаний и изменений и направил ответчику с просьбой осуществить его надлежащее оформление путем подписания и проставления печати продавца, а также направить в адрес истца 3 экземпляра заключенного договора для выполнения платежей и осуществления государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 28).
В ответ на обращение ООО "Престиж-М" Администрация Ступинского муниципального района в письме N И6-21/3026 от 29.06.2015 заявила об отказе от подписания договора купли-продажи недвижимости в связи с тем, что на нежилое помещение, площадью 148,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, зарегистрировано право оперативного управления МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района (л.д. 29).
Указанный отказ послужил основанием для обращения ООО "Престиж-М" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По правилам статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье 3 данного Закона. Порядок реализации этого права определен статьей 4 того же Закона.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец является субъектом малого предпринимательства и соответствует установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" критериям.
Проект договора содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством в отношении купли-продажи недвижимого имущества. Разногласий по условиям спорного договора между сторонами не имеется.
Возражения ответчика о том, что на нежилое помещение, площадью 148,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, зарегистрировано право оперативного управления МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку документально не подтверждены.
Более того, данный довод подлежал проверке судами в ходе рассмотрения дела N А41-24210/2013 по иску ООО "Престиж-М" к Администрации Ступинского муниципального района о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения и об обязании совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судами в рамках указанного дела, закрепление спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" произведено постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 N 7098-п, то есть после вступления в силу Закона N 159-ФЗ. При этом судами отмечено, что спорное помещение фактически не передавалось учреждению и не использовалось им для осуществления его уставной деятельности.
В этой связи суды расценили действия администрации после вступления в силу Закона N 159-ФЗ по закреплению за созданным муниципальным учреждением используемого обществом недвижимого имущества как нарушающие права и законные интересы общества и препятствующие реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.
Отклоняя ссылки на подтвержденные факты законности создания МАУ "Единый сервисный центр" и передачи ему в оперативное управление имущества, а также наличие договорных отношений между обществом и учреждением, суды указали, что данные обстоятельства не влияют на предоставленное Законом N 159-ФЗ преимущественное право общества на выкуп занимаемого с января 2003 года помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимосвязи сложившиеся правоотношения сторон, при данных конкретных обстоятельствах, учитывая, что существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости (наименование, количество и цена) предложены продавцом, и покупатель с ними согласился, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года по делу N А41-57320/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)